Изразување на мислење или клевета Нема право на бришење на лоши критики
Спорот пред LG Kiel (пресуда од 6 декември 2013 година, 5 О 372/13) се однесуваше на допуштеноста на евалуацијата на порталот за евалуација на Интернет. Тужител во случајот беше лекар кој се бранеше од негативен рејтинг, но пресудата е значајна и за трговците на мало преку Интернет кои добија негативна оценка.
Корисникот мораше да се регистрира во порталот пред евалуација и експресно да потврди при поднесувањето на евалуацијата дека бил лекуван од лекар. Покрај тоа, моравте да го потврдите вашиот рејтинг во е-пошта со двојно одлучување. Самите проценки беа направени во различни категории (на пр. Третман, образование, дружеубивост, време на чекање во пракса, достапност по телефон) во системот на училишни одделенија. Тужителот доби различни оценки во различни категории (на пример, 1,0 во времето на чекање во пракса, 6,0 во довербата, итн.). Покрај тоа, текст за евалуација (ова не се рефлектира во пресудата, така што не може да се даваат подетални информации за неговата содржина).
Оценката е избришана, но оценките не
Како одговор на поплаките на лекарот, порталот го избриша текстот за евалуација, но не и оценките.
Лекарот беше на мислење дека неговите лоши оценки во точките „Третман“, „Појаснување“, „Опрема за вежбање“ и „Пристапност по телефон“ претставуваат невистинити фактички тврдења, па дури и ќе претставуваат клевета. Тој исто така негираше дека проценката всушност дошла од пациент. Наместо тоа, која било трета страна може да достави евалуација, а управувањето со квалитетот на порталот за евалуација не може да обезбеди само пациентите да доставуваат проценка.
„Обвинетиот е на мислење дека тоа не е ниту прекршител ниту нарушувач. Како давател на домаќин според соодветната судска пракса, обвинетиот нема одговорност Понатамошна спецификација за наводната повреда на законот од страна на тужителот не беше направена “.
Нема право на бришење
Судската постапка за откажување на белешките беше неуспешна. Соодветно барање не произлегува од член 35 (2) реченица 2 бр. 1 БДСГ, според судот. После тоа, личните податоци треба да се избришат ако нивното складирање не е дозволено.
Иако евалуацијата содржеше лични податоци, складирањето беше дозволено од следниве причини:
"Според graph 29 став 1 број 1 BDSG, складирањето на евалуацијата е дозволено ако нема причина да се претпостави легитимен интерес за исклучување на собирање и чување на податоци. Ова е случај тука. Опсегот на of 29 BDSG е отворен во конкретниот случај, бидејќи зачуваните податоци, без оглед на другите цели што ги спроведува тужениот, исто така се користат за пренесување, имено за да ги информираат заинтересираните корисници или пошироката јавност. Испитувањето дали има интерес достоен за заштита бара одмерување на правата на тужителот Информативно самоопределување според член 2 став 1 во врска со член 1 став 1 од Основниот закон како израсток на општото право на личност од една страна и правото на слобода на изразување и комуникација според член 5 став 1 од основниот закон од друга страна дека на основното право на слобода на изразување треба да му се даде приоритет, така што легитимниот интерес на тужителот во смисла на 19 фунти БДСГ не постои “.
Судот не се сомневаше дека општото право на приватност на тужителот е засегнато. Сепак, проценката се однесуваше на професионалната активност на тужителот како лекар, поради што беше засегната само таканаречената социјална сфера, која не е еднакво заштитена во однос на интимната или приватната сфера. „Изјавите во контекст на социјалната сфера можат да бидат поврзани само со негативни санкции во случај на сериозни влијанија врз личните права, како на пример кога треба да се стравува од стигматизација, социјално исклучување или осипување.
Оценувањето на оценките е израз на мислење
Оценувањето на оценките не може да се избрише бидејќи тие беа изрази на мислење:
„Тврдењата на фактите се разликуваат од изрази на мислење и вредносни проценки со тоа што со втората е во преден план субјективниот однос помеѓу исказот и реалноста, додека објективниот однос на лицето што ја дава изјавата за содржината на неговиот исказ е карактеристичен за фактичките тврдења во суштина зависи од тоа дали изјавата може да се провери дали е точна со средства за докажување, што е исклучено во случај на изразување на мислење и вредносни пресуди, бидејќи тие се карактеризираат со елемент на коментар и верување и затоа не можат да се докажат како вистинити или лажни. ”
Вредносни пресуди и изрази на мислење во основа спаѓаат во заштита на член 5 од Основниот закон, под услов да не се надмине границата на злобна критика.
Фактичко јадро
Изјавите што имаат реално јадро, но мешаат факти и мислења и генерално се карактеризираат со елементи на мислење и верување, исто така се заштитени, продолжи судот.
Тоа беше случај тука. Оценетите критериуми се поврзани со јадро на факти: „Евалуацијата на ова јадро на фактите во форма на оценки, сепак, претставува вредносна проценка која е заштитена со слободата на изразување“.
На пример, во моментот не беше речено дека тужителот не информирал за познат ризик од метод на лекување што го препорачал. Наместо тоа, точката „Просветлување“ беше оценета со 5, т.е. лошо. „Оценката 5 изразува лично мислење кое исто така може да биде ирационално или неразбирливо, но кое не е објективно и не мора да биде. [. ]
Дали трето лице мисли дека нешто е добро или доволно или лошо, секогаш е прашање на лична проценка и убедување, а со тоа и на сопствено субјективно мислење. Ситуацијата не е поинаква кога станува збор за доделување оценки што одговараат на еквивалент на „добро“ или „лошо“.
Фактот дека овие училишни оценки се перципираат како целосно изолирани без оригиналниот придружен текст за оценување, исто така, го подвлекува карактерот на проценката за лична вредност “.
Можна е анонимна употреба
Аргументот на лекарот дека која било трета страна која не била пациент може да достави проценка, исто така не беше прифатена од судот. Според судот, можноста за анонимна проценка е дозволена. Го следеше мислењето на ОЛГ Франкфурт а.м .:
„Дури и по системот за управување со квалитетот презентиран од обвинетиот, поради анонимноста што сè уште е загарантирана, очигледно не е исклучено системот за рангирање да биде злоупотребен за да му наштети на лекар. Но, ова на крајот мора да се прифати со цел ефикасно да се заштити слободата на изразување Ограничувањето на слободата на изразување на изјавите што може да се припишат на одредена индивидуа не е компатибилно со член 5, став 1, реченица 1. од Основниот закон. Обврска да се искаже конкретно мислење по име ќе биде Постои ризик дека поединецот може да се самоцензурира од страв од одмазда или други негативни ефекти и да се воздржи од искажување на своето мислење “.
Како заклучок, судот изрази разбирање за загриженоста, навреденоста и фрустрацијата на тужителот од негативната проценка: „Сепак, во контекст на балансирање на интересите на општите лични права на тужителот и правото на слобода на мислење и информации, приоритет мора да му се даде на тужителот, затоа што преовладува интересот на корисниците на рејтинг порталите на Интернет за слобода на изразување и информирање, што вреди да се заштити.
Порталите за рејтинг на Интернет треба да им дадат на корисниците можност да изразат и позитивно и негативно мислење, во зависност од нивната намена. Интересот на пошироката јавност за критични, независни информации што можат да се добијат преку такви портали за проценка на Интернет, треба да се оцени како многу висок, бидејќи таквите информации се неопходни за потрошувачот со цел да се оценат комерцијалните производи и услуги и да се формира мислење може “.
Исто така, нема право на бришење заради наводна клевета, бидејќи во отсуство на фактичко тврдење не може да биде ниту клевета.
Заклучок
Оценката во форма на starsвезди, оценки или смешковци е секогаш изразување на мислење. Никогаш не може да има право на откажување против ова, бидејќи овој вид проценка е заштитен со слобода на изразување. Дали ќе можете да се одбраните од коментарот за евалуација, секогаш зависи од точната формулација. Ако ова се покаже како невистинито фактичко тврдење или клеветничка критика, коментарот може да се избрише. Во овие случаи, сепак, нема право на откажување од какво било придружно оценување.