Кој ги создава парите и што се прави со нив Што е проблемот со управувањето со ризиците (Дел III) -

Автор: Пол Костеа

парите

Накратко? Практично нема

Зошто го велам тоа? Бидејќи сегашната „мудрост“ вели дека ризикот не се забележува како таков, само резултатите од неговата манифестација се набудуваат [1]

Оваа „аксиома“ негативно влијаеше на начинот на кој централните банки го регулираа управувањето со ризиците во финансиско-банкарската индустрија и на начинот на кој се разбира дека треба да се усогласат.

Оттука, се чини дека ризикот е опасно животно во просторијата чија големина, жестокост и непосредни намери се непознати сè додека не расипе нешто… Дотогаш, секој се стреми да утврди математички, статистички и веројатностички можноста „животното“ да повреди нешто, какво е тоа нешто и кога ќе го оштети, обидувајќи се исто така да ја процени веројатната големина на штетата.

Ова е причината зошто ние често зборуваме за „проценка на ризик“ или „проценка“, но не и за „мерење“ или „квантификација“. Од овие перспективи, можеме да кажеме дека повеќе не може да станува збор за управување со ризик, туку за управување со загуби, за ефектите произведени од ризикот, откако ќе се материјализира.

Изреката која му се припишува на Питер Дракер вели дека не можете да се справите со она што не можете да го измерите. Ова, исто така, се чини дека е причината што централните банки бараат од деловните банки да прават депозити непропорционално големи во однос на обемот на деловно работење што го извршуваат, така што тие можат да покриваат каква било големина на каква било штета, се додека се практични. скоро невозможно да се утврди.

Господине Ăану е на мислење дека „навиките“ на комерцијалните банки претходи на формирање на централни банки, издавање пари и со улога на регулирање на пазарот. Така, централните банки имаат улога на невини дами кои напорно се обидуваат да го ублажат деструктивниот бум на демонските трговски банки, засновано врз практиката на издавање домашна валута со заеми во системот на фракционо резерви, во комбинација со неможноста да се управува со изложеноста на ризик. Но, дали е тоа така?

Оттука, започнуваат да се поставуваат прашања за тоа кој ги контролира централните банки, а реакциите на НБР за агресивно заштита на интересите на деловните банки почнуваат да имаат смисла.

Според тоа, централните банки практично го затвораат кругот низ кој се финансираат комерцијалните банки од јавниот долг, генериран во следниве чекори:

  • Издавање на основната валута (претставува монетизација на ветувањата за плаќање на државата, а потоа почестени со даноците собрани од нас и од нашите потомци, сега и засекогаш и засекогаш),
  • Мултиплицирање (преку заеми во системот на фракционо резерви што ја пушта домашната валута во оптек) и генерирање на шпекулативни средства кои за возврат ќе продолжат да генерираат домашна валута.
  • Создавање на монструозни загуби со уривање на вештачки конструираното скеле за време на периодот на растење, засновано врз внатрешната валута издадена без ограничување.
  • Покривање на овие загуби преку спасувачки средства финансирани од централните банки со основна валута, новоиздадена како наш долг, преку државата.

Зошто светскиот јавен долг се чини расте на неодредено време? Дали некогаш ќе запре? Што може да ја спречи? Кој би бил заинтересиран да го запре неговиот раст? Како точно?

Овие се сите прашања што треба да ги загрижуваат институциите како што се централните банки, издавачите на пари, не само комерцијалните банки.

Што може да се направи?

Верувам дека решенија како што се „реформирање“ на монетарниот систем, банкарскиот систем, префрлање на одговорноста за издавање на валута во ризницата на суверените држави (како што беше во историјата), воведување на алтернативни валути од секаков вид, итн. тие се нереални ако се земе предвид огромната моќ и влијание на сегашниот банкарски систем. Ако овој систем сакаше да се реформира на кој било начин, ќе беше реформиран досега. Овој наод остава простор за само 2 можности:

  • Системот не сака да се реформира
  • Системот не знае како да се реформира

Јасно е дека начинот на кој работи сегашниот систем е во своја корист. Но, колку долго може да работи така? Зарем не треба некако да го врати својот кредибилитет? Неговото работење, сепак, зависи од довербата на обичните луѓе?

Според Ендру Халдан, главен економист во Банката на Англија, „Банкарски систем кој не прецизно ги проценува ризикот и цената, не додава многу на економијата“ [2].

На крајот на краиштата, ова е суштината на бизнисот во банкарското поле, преземајќи ризик за идна добивка. Кулминација е што банките навистина немаат видливост во однос на обемот на преземениот ризик, туку само во однос на постигнатите придобивки. Така, можни се ситуации како што се „Лондонскиот кит“ или, од неодамна, Дојче банка, во кои се материјализираа огромни загуби без никакво предупредување. Како е тоа Бидејќи банките можат лесно да ги квантифицираат своите финансиски перформанси (засновани на веќе високо софистицирани стандарди за финансиско известување како МСФИ или американски GAAP) додека изложеноста на ризик ја проценува секој на свој начин, нешто во согласност со регулаторните барања, така што банките не се казнуваат за непочитување.

Како резултат на најновата криза, банките не направија ништо друго освен да бараат решенија на истите места каде што не беа пронајдени дури и пред кризата… Трендови како што се анализа на уште поголем обем на податоци, употреба на нови технологии како машинско учење и интелигенција да се откријат оние обрасци во податоците што укажуваат на можна непосредна близина на ризични настани или кои помагаат да се измери изложеноста на ризик, се чини дека не доведоа до посакуваните резултати, се смета дека е неизбежна нова финансиска криза, вклучително и на ниво на централни банки.

Зошто? Едноставно… Не мислам дека која било банка може да гарантира 100% дека нејзините податоци се целосно целосни, точни и дека директно ја одразуваат оперативната реалност. Покрај тоа, тие тврдоглаво се фокусираат на финансиските податоци, единствените способни да дадат квантитативна димензија, доволно агрегирана за да обезбедат целосна перспектива што би требало да ја сакаат банките. Па, не се наоѓаат во овие податоци информациите за ризикот, без оглед на кој начин и со кои алатки би се обиделе да ги анализираме.

Но, каде може да се соберат информациите потребни за идентификување и мерење на изложеноста на ризик од банките, во форма што е важна и за нивните внатрешни процеси и за регулаторните институции?

Па, од операции. Ризикот е практично прифатен преку трансакции кои се дел од секојдневното работење на банката. Трансакциите поминуваат низ внатрешни процеси кои, пак, се составени од активности извршени или од луѓе или од системи. Во теорија, колку повеќе овие активности се спроведуваат во согласност со добрите практики докажани дека се ефективни на полето, толку повеќе прифатениот ризик се намалува или станува конечен и контролиран.

Таквата ориентација е опишана како можна, па дури и неопходна од престижни специјалисти во индустријата. Еден од нив - Ендру В. Ло [3] - дури ја става идејата за создавање на нова гранка на сметководството што ги идентификува и собира информациите за ризик на сличен начин како финансиските информации, во изјавата [4] напишана на барање на Надзорниот комитет. и владини реформи во Претставничкиот дом на американскиот конгрес.

Според Ендру Ло „Тековните сметководствени принципи GAAP (општо прифатени сметководствени принципи) обезбедуваат по дефиниција слика за минатото, не баш соодветна за обезбедување транспарентност на ризикот, сепак сметководствените информации се главниот извор за организациски и регулаторни одлуки. . Треба да се развие и спроведе нова гранка на сметководство од големи размери - „сметководство на ризик“ - пред да може вистински да го измери и управува со системскиот ризик од глобално ниво “. [5]

Веќе има академски студии кои јасно покажуваат дека информациите, претежно од финансиска природа, собрани од регулаторите, покрај тоа што се најверојатно нецелосни и погодени од грешки, не даваат доволна основа за ефективно регулирање на управувањето. од ризик. Зошто тогаш регулаторите би истраеле во собирањето и анализата на оваа информација се додека постојат алтернативни методи со потенцијал да ги обезбедат потребните информации? Тешко да се каже. Но, едно е сигурно - нешто треба да се промени така што она што се прави со парите да стане доволно важно за индустријата конечно да поттикне разумно и корисно однесување на пазарот од страна на банките.

[1] Говор на г-дин Ендру Халдан, извршен директор, финансиска стабилност, на Банката на Англија, на конференцијата „Иднината на финансиите“, Лондон, 14 јули 2010 година.

[2] Ендру Халдан: „Придонесот на финансискиот сектор - чудо или фатаморгана?“ (Говор на г-дин Ендру Халдан, извршен директор, финансиска стабилност, од Банката на Англија, на конференцијата „Иднината на финансиите“, Лондон, 14 јули 2010 година.)

[3] Школа за менаџмент МИТ Слоун, Кембриџ, Масачусетс, САД и Група Алфа Симплекс, Кембриџ, Масачусетс, САД (детален профил)

[4] „Регулаторна реформа во пресрет на финансиската криза од 2007-2008 година“ (ревидирана верзија тука)

Белешка: Пол Костеа е вклучен во истражување на корисноста и применливоста на новиот метод за квантифицирање на сметководството на ризик во областа на финансиските услуги.