Компанијата за печат одговара доколку објавените реклами се нефер
Според утврдената судска пракса, компанија за печат што објавува реклами што го кршат законот за конкуренција може да одговара само за овие реклами во тесни граници. Предуслов е секогаш објавените реклами јасно да ги кршат правилата на конкуренција и, заради оваа очигледност, веќе можат да бидат препознаени од просечен, рамномерен вработен во компанијата за печат. Одлука на Вишиот регионален суд во Келн е вметната во овој контекст. Како по правило, судот смета дека една прес-компанија има обврска да следи доколку добие очигледни докази за антиконкурентни реклами (ОЛГ Келн, пресуда од 3 февруари 2012 година, Азер. 6 У 76/11). Соодветно предупредување треба да се смета за толку очигледна индикација. Во овој случај, прес-компанијата мора да ја пронајде и отстрани антиконкурентната реклама, доколку сака да избегне правна постапка.
Факти - Клучните факти за случајот
Тужителот е здружение кое, според своите статути, ја направи своја мисија да ги штити функциите на конкуренцијата и да обезбеди усогласеност со законот за конкуренција. Обвинетиот е издавач и затоа може да се класифицира како компанија за печат. Тужителот донел забрана против тоа откако поставил оглас во издание на своите производи за печатот што тужителот ги класифицирал како антиконкурентен.
Рекламата беше дизајнирана во голем формат и промовираше производ за слабеење наречен „Био-Зим“. Во рекламата беше предложено дека „Био-Зим“ доведува до незначително слабеење за многу кратко време, без промена на диетата. На жалбата му претходеше предупредување од тужителот, во кое беше упатено на огласот. Сепак, обвинетиот го одби ова предупредување и се осврна на ограничените ревизорски обврски што се однесуваат на него како компанија за печат. Окружниот суд, кој првично беше вклучен во случајот, ја прифати тужбата и ја осуди прес-компанијата да се воздржи од поставување на рекламирање „Био-Зим“ и да ги надомести потребните правни такси на тужителот (Л. Келн, пресуда од 8 април 2011 година, аж. 33 О 342/10). Обвинетиот се жалеше на ова до Вишиот регионален суд за тој да го каже последниот збор.
Предупредувањето може да доведе до проширени ревизорски обврски за компаниите за печат - извадок од причините
Appealалбата на обвинетиот беше неуспешна. Вишиот регионален суд го потврди тужбеното барање на тужителот за привремена помош и го заснова на ова врз основа на §§ 3, 4 бр. 11, 8 став 1 клаузула 1, став 3 бр. 2 UWG.
Како оправдување, највисоките судии во Келн изјавија дека општите сообраќајни обврски на прес-компанија стануваат обврска да проверат дали извештајот го крши законот. Сепак, не треба да се поставуваат преголеми барања за овие ревизорски обврски, па затоа првенствено зависи од тоа дали и во која мерка соодветната компанија за печат е способна за ревизија. Според мислењето на повисоките регионални судии, ова се оценува според критериумите на одговорност за мешање за законот за фер трговија. Со оглед на уставно заштитената слобода на печатот (член 5, став 1, реченица 2 од Основниот закон), како и временскиот притисок вообичаен на рекламниот пазар, според утврдената судска пракса, обврската на печатските компании да испитаат мора да се исцрпи за да се избегнат груби и очигледни повреди.
Сепак, конкретниот поединечен случај сè уште мора да се разгледа за да се утврди обемот на ревизорските обврски на компаниите за печат, според судот. Соодветно на тоа, во конкретниот случај треба да се забележи дека станува збор за оглас за производи за слабеење. Според гледиштето на Сенатот, искуството покажа дека овие се редовни предмети на повреди на конкуренцијата. Покрај тоа, тие се однесуваат на чувствителна област со здравствена заштита. Понатаму, прес-компанијата, која беше одлучувачка за пресудата на Вишиот регионален суд во Келн, беше информирана за анти-конкурентското рекламирање со предупредување од тужителот. Севкупниот поглед на овие околности, според судот, доведува до кондензирана обврска за испитување во случајот дискутиран овде. Обвинетиот требаше да го најде огласот и, доколку го класифицираше како антиконкурентен, мораше да го запре. Бидејќи ова не беше сторено, може да се потврди забрана.
ОЛГ Келн, пресуда од 03.02.2012 година, 6.08 У 76/11