Квантификација на штетата дадена за морална и материјална штета
препорака
Универзулуридик.ро ПРЕМИУМ
Овде ќе ги најдете потребните информации за извршување на вашата професионална активност.
Универзулуридик.ро ПРЕМИУМ им обезбедува на правните професионалци вредна алатка за обука. Ние нудиме огромен обем на содржина: статии, едиторијали, мислења, јуриспруденција и законодавство за коментари, опфаќајќи ги сите области и субјекти на правото. Јасно, концизно, ние ефикасно се осврнуваме на тековните проблеми, реагирајќи на реалните сценарија за активности во кои работат практичарите.
Тестирајте ги сега придобивките од Universuljuridic.ro PREMIUM преку претплатата БЕСПЛАТНО за 7 дена!
Декември HCCJ (СЦ I) бр. 1387/2017 година
NCC: уметност. 1371 година; NCPC: уметност. 304; Наредба на АДС бр. 20/2008: чл. 28 ст. (1), чл. 49 стр. 1 лит. ѓ),
Бидејќи критиките изложени на жалителите преку барањето за жалба во најголем дел се наплаќаат на непочитување на апелациониот суд на одредбите содржани во чл. 49 стр. 1 лит. ѓ) од налог бр. 20/2008 издадена од Надзорната комисија за осигурување, судот утврди дека тие спаѓаат во точка 9 став. (1) во уметноста. 304 C. прок. граѓа., од гледна точка на која дополнително ќе се испитаат, причините за незаконитоста предвидени со чл. 304 точки 6 и 7 се повикуваат строго формално.
Признавајќи ја жалбата поднесена од жалителите чија пресуда се однесуваше исклучиво на квантитацијата на штетата што ја досудија за нематеријалната и материјалната штета претрпена од нив како резултат на сообраќајната несреќа од 08.05.2009 година и А. претрпе повреди кои бараа заздравување 70-75 дена на медицинска нега, Б. претрпе повреди кои бараа заздравување 30-35 дена медицинска нега, а Ц претрпе повреди кои бараа лекување 3-4 дена медицинска нега, судот продолжи да признава, делумно, на тужбата, се обврзува тужениот да му исплати на тужителот А. износ од 275 леи, како материјална штета и износ од 11.250 леи, како морална штета, да му исплати на тужителот Б. износ од 5.250 леи, како морална штета, и да му се исплати на тужителот В. износ од 600 леи, како морална штета, сите овие износи да се ажурираат со законските камати од датумот на изрекување на решението и до моментот на ефективна исплата.
Првата жалба на жалителите дека, во претходниот процесен циклус, истиот апелационен суд определил многу поголема сума на отштета од онаа што била изречена во жалбената пресуда, не може да се потврди, од една страна, дека се конституира во критика на неоснованост, а не во причина на незаконитост во смисла на уметност. 304 C. прок. и, од друга страна, жалителите го игнорираат фактот дека оспорената одлука е укината од Врховниот суд, по жалбата изјавена од обвинетиот, во врска со утврдувањето на висината на моралната штета.
Надоместок за нематеријална штета во случај на телесна повреда на лице се доделува во согласност со законодавството и судската пракса во Романија, бидејќи тоа произлегува од чл. 49 стр. 1 лит. ѓ) од наредбата на АДС бр. 20/2008 година.
Во овој случај, она за што се жали е непочитувањето на овие критериуми од страна на апелациониот суд, тврдејќи дека судската пракса и судската пракса во ова прашање не се анализирани, што значи дека погрешната примена на материјалните правни норми на уметноста 49 стр. 1 лит. ѓ) од наредбата на АДС бр. 20/2008 година.
Високиот суд забележува дека на законодавно и принципиелно ниво не постојат објективни, прецизни, квантитабилни критериуми за утврдување на паричен надоместок за нематеријална штета, но во јуриспруденцијата и доктрината се истакнати неколку такви критериуми, врз основа на кои судот треба да направи проценка. субјективно во зависност од околностите на случајот. Надоместок за нематеријална штета е тешко да се утврди, во отсуство на материјални докази, судијата е единствениот кој, во врска со последиците што ги претрпел оштетениот, мора да процени одредена вкупна сума. Што се однесува до степенот на штетата, јасно е дека таа не може да се измери според математички или економски критериуми, така што, во зависност од специфичните околности на случајот, судот треба да додели надомест на штета, способна да обезбеди правично задоволување.
Испитувајќи ја оспорената одлука, се забележува дека апелациониот суд при утврдувањето на висината на надоместокот доделен на жалителите, се повикал на објективните критериуми за утврдување на нематеријална штета, проценети со судска пракса и утврдени со закон, степенот до кој биле оштетени овие вредности, степенот до кој биле согледувани последиците од повредата, степенот до кој биле погодени семејството, професионалната и социјалната состојба на повреденото лице.
Сите оние аспекти на конкретната состојба во конкретниот случај беа утврдени во логичко-правното образложение на решението дадено во врска со утврдувањето на нематеријална штета, со цел да се обезбеди праведна и правична отштета на штетата што ја претрпел жалителот.
Така, врз основа на предметните докази, одлучувајќи праведно, во врска со штетата предизвикана на жалителите, неповолните последици од сообраќајната несреќа врз нивниот приватен живот, според предметните докази, на возраст од секој од нив во тоа време несреќата и потребата морална штета да остане во разумни граници, судот утврди дека 500 леи/ден на медицинска нега ќе ги исполнат сите овие услови.
Покрај тоа, Врховниот суд утврди дека, според Водичот за намирување на моралните штети изготвен во 2011 година во извештајот на националната судска пракса по ова прашање, општиот просек на надоместоците дадени за морална штета за секој ден медицинска нега неопходна за лекување е 344 леи на ден. надоместокот даден за секој ден на медицинска нега, за случаите во кои повреденото лице останало со посттрауматска попреченост (губење на орган/губење на функцијата), во просек беше скоро 30% повисоко отколку во случаите кога заздравувањето завршило, просекот е 419 леи на ден. Забележано е дека апелациониот суд изврши чисто индикативна математичка пресметка, а вредноста на надоместоците дадени со оспорената одлука е многу поголема, соодветно од 500 леи/ден на медицинска нега.
Исто така, во националната јуриспруденција се појавија мислења, во случај на повреда на телесниот интегритет или здравје, според кои утврдувањето на нематеријална штета се врши врз основа на форензички акти што резултираат во бројот на денови на медицинска нега неопходни за заздравување.
Во врска со погрешната примена на одредбите од чл. 28 ст. (1) од Наредбата на АДС бр. 20/2008 година, како и непочитувањето на одлуката за касација, утврдено е дека врховниот суд покажал дека единствениот критериум што го задржал апелациониот суд во претходниот процедурален циклус, на истовремена вина, имал последици, на повторно судење, со оспорената одлука, судот, поврзан со конкретните околности на случајот, како што произлезе од доказите администрирани во случајот, продолжи со ефективна анализа на степенот на вина и, земајќи го предвид форензичкиот извештај бр. 222/2010 година извршена во кривичната постапка што покажува дека несреќата се случила како резултат на фактот дека тужителката А. влегла во сообраќај без да ја почитува обврската за осигурување, заклучила дека има вина од 70%.
Затоа, судот правилно ги задржа и примени одредбите од чл. 28 ст. (1) од Наредбата на АДС бр. 20/2008 година, доделувајќи ги надоместоците пропорционални на обемот на одговорноста на тужителот А.
Всушност, во оваа смисла се и одредбите на уметноста. 1371 од Граѓанскиот законик, во врска со грешката во обемот на штетата. Меѓутоа, за жртвата која не ги презела неопходните чекори за спречување или ограничување на продолжувањето на штетата, износот на надоместокот што се должи може соодветно да се намали, пропорционално на нејзината вина во настанувањето, но и во продолжувањето на последиците од несреќата.
Со доделување на надоместок за претрпена нематеријална штета, таа е строго насочена кон ублажување на страдањата предизвикани од оштетување на телесното здравје или емоционалните односи поради смрт на лица и не давање одреден степен на задоволство на оштетената страна со санкционирање на лицето одговорно за штетата. Во овој поглед, јуриспруденцијата смета дека примената на граѓанска санкција, од казнен карактер, кон одговорното лице нема да биде ефективна, со оглед на тоа што надоместоците што се должат како резултат на несреќи на возила, ги плаќаат осигурителни компании, од обемот на собрани премии за осигурување. од целата маса на осигуреникот и не исклучиво/индивидуално, од наследството на лицето одговорно за предизвикување штета.
Затоа, во врска со висината на нематеријална штета утврдена на ден на хоспитализација и степенот на вина, судот му додели на секој тужител 30% од резултатот на множење на деновите на хоспитализација со износ од 500 леи/ден.
Од горенаведените причини, ниту тврдењата на жалителите во врска со фактот дека со Граѓанско решение бр. 588 од 17 март 2016 година, изречена од Врховниот суд во вториот процедурален циклус, беше изречено дека постои еднаков степен на вина, ниту пак оние во смисла дека апелациониот суд дал повеќе од потребното во однос на степенот без нивна вина. Покрај тоа, со Одлука бр. 145 од 25 јануари 2017 година на Високиот касационен суд и правда, изречена во третиот процедурален циклус, беше откриено дека математичката примена на критериумот на истовремена вина има како последица на недостаток на сопствена проценка и надлежна проценка на апелациониот суд.
Исто така, за истите аргументи, тврдењата според кои судот би го намалил износот на надоместоци засновани врз принципот на збогатување без праведна причина, апелационите игнорирајќи го тоа со Граѓанската казна бр. 36 граѓа од 29 јануари 2015 година, оспорен на жалба, Трибуналот Јачи го одбил тужбеното барање, а со обжалената одлука делумно е прифатено барањето за покана.
Што се однесува до материјалната штета, утврдено е дека апелациониот суд со право се осврнал само на придружните документи што се состојат од даночни сметки за лекови и фактури и потврди за плаќање на надоместоци за медицински услуги, документи тесно поврзани со делото што предизвикува штета.
Следствено, утврдувајќи дека наводно прекршените законски одредби биле правилно применети, Високиот суд, како неоснован, ќе ја отфрли предметната жалба како неоснована.