ЛАГ Рајнска област-Пфалц, 7 Са 27207 LArbG Мајнц состојба на растворање, суд за труд, масовно,

LArbG Мајнц: состојба на растворање, суд за труд, мерка, дебелина, бања, раскинување, индекс, неспособност за работа, заедничка пракса, здравствена состојба

Здравствена соодветност како услов за распуштање во договорот за вработување

Број на датотека: 7 Sa 272/07 7 Ca 1455/06 ArbG Mainz - AK Bad Kreuznach -

Одлука од 29.08.2007 година

Тенор:

1. appealалбата на обвинетиот против пресудата на Лабуристичкиот суд во Мајнц - странски совети Бад Кројзнак - од 19 декември 2006 година, аз. 7 Ca 1455/06 е одбиена со трошоци.

2. Ревизијата не е дозволена.

Факти:

Страните расправаат за раскинување на работниот однос преку услов за распуштање, како и за продолжување на работниот однос на тужителот за време на правниот спор.

Повторливо презентирање на неоспорните факти, како и на поднесоците од првостепената странка, се воздржуваат според член 69 (2) ArbGG и резимето во пресудата на Работниот суд во Мајнц - Странски совети Бад Кројзнак - од 19 декември 2006 година (таму страница 2 - 9 = стр. - 105 г. А.) се повикуваат.

Тужителот побара,

1. утврди дека работниот однос меѓу страните не е раскинат со услов последователен,

2. во случај на пријава до 1. осудување на обвинетиот да продолжи да го вработува тужителот како административен службеник до конечно прекинување на постапката за заштита од отказ под непроменети услови за договор за вработување.

Обвинетиот побара,

ја отфрли жалбата.

Лабуристичкиот суд во Мајнц - странски комори Бад Кројзнак - пресуди на 19 декември 2006 година (Bl. 97 ff. D. A.) дека работниот однос на страните не е раскинат со услов за распуштање

Медицинското мислење за заедничката пракса на д-р В. и В. од 11.08.2006 година не ја открива несоодветноста на тужителот за работа како административен асистент. Само беше наведено дека тој имал „хипертензивно срцево заболување со лесна концентрична хипертрофија на ЛВ“. Земајќи го предвид медицинскиот сертификат од истата групна пракса од 28 ноември 2006 година, може да се претпостави дека тужителот имал срцев крвен притисок во фаза на нормални срцеви шуплини со концентрични, т.е. Х. редовно дистрибуирана хипертрофија, како задебелување на мускулите, сè уште лежи во горната област на левата комора. Обвинетиот не тврди дека оваа дијагноза го спречува тужителот да работи како административен службеник на трајна основа или во периодични интервали; ниту, пак, објасни дека како резултат треба да се очекува неспособност за работа во времето на започнување со работа или во догледно време.

За понатамошни детали за причините за одлуката на трудовиот суд, упатено е на страница 9 ff. Од пресудата од 19 декември 2006 година (= стр. 105 ff. Од А.).

Обвинетата ја обжали одлуката на судот за труд до регионалниот суд за трудови во Рајнска област-Пфалц на 27 април 2007 година и ја заснова својата жалба на 25 јуни 2007 година, откако рокот за жалба беше продолжен до 27 јуни 2007 година.

Обвинетиот тврди,

лекарот на војската д-р. У. на 2 јуни 2003 година откри дека здравствената соодветност на тужителот за цивилна обука како административен службеник може да биде овластена само ако тој спроведе превентивни здравствени мерки самостојно. Тужителот не го испочитувал ова барање за намалување на присутната дебелина, при што лекарскиот преглед д-р. На 12-ти јануари 2006 година извршив дополнителен преглед со резултат дека во моментов нема соодветност за трајно вработување. Последователен испит што д-р. С. извршена на 28.06.2006 година, покажа потреба за понатамошни истраги, кои потоа беа извршени на 21.08.2006 година се случиле. Конечно, д-р. С. на 21.08.2006 година утврдил дека тужителот не е погоден за постојана позиција. Врз основа на дијагнозата на заедничката пракса на д-р В. и В. од 28 ноември 2006 година (хипертензивна срцева болест со малку концентрична хипертрофија на ЛВ), беше јасно дека дебелината на тужителот веќе предизвика пренапрегање на срцето и со тоа доведе до болест.

Бројни болести се поврзани со дебелина. Тие претставуваат фактор на висок ризик за развој на кардиоваскуларни заболувања, дијабетес и нарушувања на метаболизмот на липидите

Висок крвен притисок. Тужителот веќе имал некои од овие болести, дури и ако сè уште не довеле до неспособност за работа.

Колку што судот за труд смета дека тужителот може да биде прекинат поради болест ако стане неспособен за работа, тоа е туѓо за живот. Ова разгледување не успева заради високите барања на судските пресуди за оправдување на престанок заради болест, особено заради постоењето на негативни оперативни ефекти и негативната здравствена прогноза. Според мислењето на лекарите, тужителот имал во свои раце да ја намали неговата значителна вишок тежина, така што нема да може да се направи негативна здравствена прогноза се додека тој не вложи максимални напори да ја намали својата вишок тежина пред претстојното отпуштање.

За повеќе детали за основите на жалбата, се повикува на изјавата на обвинетиот од 8 јуни 2007 година (стр. 126 наваму. Д. А.).

Обвинетиот побара,

го отфрли дејствието со измена на апелираната пресуда.

Барал тужителот,

ја отфрли жалбата.

Тужителот извршува,

во писмото од А., Персоналцрхитер Диенст од 16 јануари 2006 година и е-поштата од 21 август 2006 година не е даден никаков медицински сертификат во кој се наведува дека тужителот не е во можност да ја изврши работата што ја должил во договорот за вработување. Не беше очигледно дека лекарите дури земале предвид која активност специјално ја должел тужителот во договорот за вработување.

Со оглед на тоа што обвинетиот од медицинското уверение од 28 ноември 2006 година заклучи дека тужителката е болна, таа погрешно разбрала дека, по ова уверение, мускулното задебелување сè уште било во горниот нормален опсег, така што во моментов немало болест. Конечно, обвинетиот исто така не успеа конкретно да објасни кои загуби поврзани со болеста ќе се очекуваат во случајот на тужителот.

Во врска со понатамошните детали за одговорот на жалбата, се упатува на изјавата на тужителот од 7 август 2007 година (стр. 141 наваму. Д. А.).

Причини за одлуката:

'Sалбата на обвинетиот е дозволена во согласност со Делови 64 на пр. ArbGG, 512 ff. Рачно напишаната потврда за приемот од страна на обвинетиот од 21 март 2007 година не покажува јасно дали оспорената пресуда и е дадена на 23 март. или 27.03.2007 година е доставена; во првиот случај, рокот за жалба немаше да се запази, во вториот ќе беше запазен. Фактот дека првостепената пресуда била доставена пред датумот на 27 март 2007 година - потврдено во писмена форма од обвинетиот - не може јасно да се утврди поради недостаток на јасен датум на потврда за прием или други индиции. Затоа може да се претпостави дека периодот на жалба не започнал пред 27 март 2007 година (види БГ, одлука од 21 јануари 1981 година - III ЗБ 28/80 = Верс 1981, 354). Appealалбата на обвинетиот беше поднесена на 27 април 2007 година во догледно време.

Сепак, жалбата е неоснована, бидејќи работниот однос меѓу странките не е раскинат со условот што следи од § 1 на писмениот договор за вработување од 11 јули 2006 година и соодветно на тоа, тужителот не е раскинат до последниот законски датум

Правниот спор под непроменети услови за договор за вработување како административен службеник ќе продолжи да се вработува. Ова веќе е утврдено од Лабуристичкиот суд во Мајнц - странски комори Бад Кројзнак - во својата пресуда од 19 декември 2006 година; се упатува на целосно применливото правно оправдување на првостепениот суд во согласност со член 69 (2) од ArbGG и нема да биде презентиран повторно. Приговорите што ги покрена обвинетата со нејзината жалба не се оправдани.

Што се однесува до обвинетиот во изјавата за жалба на медицинските наоди, што лекарот на војската Др. У. на 2 јуни 2003 година и медицинскиот испитувач Др. Т. на 12 јануари 2006 година го покрена тужбеното барање до тужителот, тие не се соодветни за да се докаже исполнувањето на подоцнежниот услов. Овој услов беше договорен само во договорот за вработување на 11 јули 2006 година, така што негативното утврдување на здравствената соодветност на тужителот може да се направи само во периодот после.

Дали тужителот, како што тврди тужениот во изјавата за жалба, страда од срцево заболување кое се заснова на прекумерна тежина е отворено прашање. Бидејќи тужителот, претпоставувајќи дека оваа срцева болест е присутна, во моментов не е ниту неспособен за работа, ниту обвинетиот доставил какви специфични периоди на неспособност за работа може да се очекуваат во иднина поради ова срцево заболување. Затоа останува нејасно до кој степен е можна срцева болест на тужителот, од која специјалистичките наоди на Др. В. датум 11.08.2006 година (стр. 65 г. А.) е нарушена здравствената соодветност на тужителот за работа на административен службеник.

Врз основа на медицинските наоди на Др. С. и д-р. Во секој случај, не може да се претпостави дека се случил последователен услов од § 1 на писмениот договор за вработување - негативно утврдување на здравствената соодветност.

Разгледувањата на обвинетиот, според кои бројни болести се директно поврзани со прекумерна тежина и дебелина е фактор на висок ризик за развој на кардиоваскуларни болести, дијабетес, нарушувања на метаболизмот на липидите и висок крвен притисок, се од општа природа и не оставаат никаква конкретна врска со моменталната или идната соодветност на тужителот за намената открие Понатамошното тврдење дека тужителот веќе имал некои од овие болести е ќебе и затоа е неиздржано; тоа исто така не покажува никаква поврзаност со неговата способност за работа.

4-ти.

Покрај тоа, треба да се додаде на првостепената пресуда дека тужителот има право на продолжување на работниот однос според условите на договорот за вработување за време на траењето на правниот спор. Според одлуката на Големиот сенат на Сојузниот суд за труд на 27 февруари 1985 година (= ЕЗА 11 611 обврска за вработување БГБ бр. 9), има право на континуирано вработување за време на целиот процес на заштита од отказ, ако спорниот отказ од страна на работодавачот е неефикасен според наодите на првостепениот суд и нема заштитни вредности Интересите на работодавачот постојат во тоа што не треба да се вработува откажаниот работник за време на траењето на процесот. Истото важи и во врска со спорот за распуштање на условот за работен однос.

Во конкретниот случај, работниот однос не беше раскинат заради следната состојба од писмениот договор за вработување од 11 јули 2006 година, а исто така нема препознатливи интереси на работодавачот, вредни за заштита да не мора да го вработува тужителот за време на траењето на процесот. Како резултат, Судот за труд со право ја одобри апликацијата за продолжување на работниот однос.

По сето ова, жалбата на обвинетиот со добиените трошоци од член 97 (1) ЗПО беше одбиена.

Нема правно средство против оваа одлука. Немаше законски оправдана причина за одобрување на жалбата, земајќи го предвид член 72 (2) ArbGG.