LG Bonn Антиконкурентно рекламирање за слабеење; без чувство на глад; ›Д-р
Закон за ИТ, закон за ИП и закон за заштита на податоците
LG Bonn, пресуда од 11.03.2015 година, Az. 30 O 33/14
Дел 8 став 1 UWG, дел 4 број 11 UWG, дел 5 став 1 клаузула 2 број 1 UWG; Дел 3 реченица 2 бр. 1, бр. 2 HWG
LG Bonn одлучи дека примената на додаток во исхраната за метаболичка терапија за губење на тежината е недозволива ако остави впечаток дека е насочена и кон морбидно дебели луѓе, ветува загуба „без чувство на глад“ и сугерира на безбеден ефект. Ова е погрешно затоа што на производот му се припишува терапевтска ефикасност или ефект што тој всушност го нема. До Целосен текст Одлуката:
Окружен суд Бон
судење
Јас.
Обвинетите се осудени за избегнување парична казна до 250.000 евра за секој случај на дело, како алтернатива на притвор или притвор до шест месеци, што треба да му се изрече на управниот директор,
да се рекламира „Ф-терапија“ во деловните зделки како што следува:
1. "Со леснотија и активен метаболизам до вашата благосостојба!",
2. ".... И вие лесно можете да изгубите до дванаесет килограми за еден месец! “,
3. „Без чувство на глад“,
под услов ова да се направи како што е прикажано во Додаток К 3.
II.
Обвинетите се осудени да му платат на тужителот 178,50 евра плус камата со стапка од 5 процентни поени над основната стапка од 01.08.2014 година.
III.
Секој од обвинетите сноси половина од трошоците за правниот спор.
IV.
Што се однесува до пресудата во Дел I., пресудата се должи за возврат на обезбеден депозит од 20 000 € и поради пресудата во Дел II. И III. привремено спроведувано против безбедноста во износ од 110% од соодветната извршна сума.
Навреда
Тужителот е регистрирана асоцијација чии законски задачи вклучуваат зачувување на комерцијалните интереси на нејзините членови, особено борба против нелојалната конкуренција (види статути, Анекс К 18, Бл. ### ff d.A.). Тој тврди дека обвинетиот ги изоставил индивидуалните изјави во оглас што обвинетите го ставиле во заеднички оглас во весникот „Л“ од 18 март 2014 година за „терапијата Ф“ понудена од нив во нивните центри за терапија. За деталите за ова рекламирање, се упатува на Додаток К 3 (Bl. ## d.A.).
Тужителот, кој смета дека овој оглас е погрешен, ги предупреди обвинетите во писмото од 7 мај 2014 година.
Тој тврди дека е сопственик на Ier Apothekerverein eV, C C2 и индиректно преку овие две институции голем број аптеки, 15 компании за совети за исхрана, здравствена клиника, 73 производители на додатоци на храна и диетици, 41 производители и трговци на големо со лекови и 18 Компании за природна медицина и Е еВ, што обединува повеќе од 70 компании за лекување на Шрот. За понатамошни детали, се упатува на списокот на членови претставен како Анекс К 1 (Бл.
За предупредувачките писма произведени од тужителот, сразмерни трошоци за персонал и материјал над паушалната стапка од 150 € нето. За деталите за пресметката на трошоците, се упатуваат на објаснувањата на страниците 11 - 15 од краткиот извештај од 14 октомври 2014 година (листови ### - ### d.A.).
Барал тужителот,
I. Да ги осудам обвинетите, избегнувајќи парична казна до 250 000 евра за секој случај на кривично дело, како алтернатива на притвор или притвор до шест месеци, што треба да му се изрече на управниот директор,
да се рекламира „Ф-терапија“ во деловните зделки како што следува:
1. "Со леснотија и активен метаболизам до вашата благосостојба!",
2. ".... И вие лесно можете да изгубите до дванаесет килограми за еден месец! “,
3. „Без чувство на глад“,
под услов ова да се направи како што е прикажано во Додаток К 3;
II. Да им нареди на обвинетите да му исплатат по 178,50 € плус камата од 5 процентни поени над основната стапка од 01.08.2014 година.
Пријавуваат обвинетите,
ја отфрли жалбата.
Обвинетите го оспоруваат судскиот спор и материјалното право на тужителот. Тие тврдат дека тужителот нема доволно релевантен број на членови кои би понудиле стоки или услуги од иста или поврзана природа на истиот пазар како тие, тужените. Покрај тоа, никој од членовите на кои се повикува тужителот не го овластил да го води сегашниот правен спор. Тужителот не бил во позиција да ги извршува своите законски должности поради човечките и финансиските ресурси. Се претпоставува дека правото на побарување е злоупотребено во смисла на Дел 8 (4) UWG. Фактот дека тужителот се водел од ирелевантни мотиви може да се види од фактот дека тој тврди дека обвинетите, кои се идентични во однос на управувањето и статусот на акционер во однос на обете компании, одделно за рекламирањето објавено во колективен оглас.
Обвинетите се на мислење дека повреда на a 3 HWG не може да постои затоа што опсегот на примена на HWG не е отворен. Рекламирањето се однесува само на превенција на болести.
Предметното рекламирање исто така не се однесува на морбидно дебели луѓе, бидејќи тие секогаш се под медицински третман. Рекламирањето не дава впечаток на општа валидност во однос на документираното намалување на телесната тежина, туку формулацијата „до“ и фактот дека индивидуални луѓе ја раскажуваат својата лична „приказна“ појаснуваат дека во никој случај не се загарантирани фиксни намалувања на телесната тежина. Изјавата дадена во огласот за „леснотија“ не се однесува на намалување на телесната тежина, туку на активирање на метаболизмот, што е можно без никакви проблеми со цел да се постигне посакувана бројка. Терминот „фигура за чувство на добро чувство“ не значи значително намалување на тежината, но остава секој сам да одлучи со која фигура всушност се чувствува пријатно. Тоа е дел од принципот на Ф-терапија дека секогаш има доволно внесување на храна поделено на три главни оброци и две закуски во текот на денот со цел да се избегне какво било чувство на глад. Ако заштедите на храна, телото ги напаѓа зачуваните резерви на маснотии, што мора да се избегне за да не подлегне на таканаречениот јо-јо ефект.
За повеќе детали за поднесоците од странките, се повикуваат на писмените поднесоци разменети меѓу странките, заедно со анексите, како и на записникот од усното сослушување од 28 јануари 2015 година (листови ### - ### d.A.).
Причини за одлука
Допуштената постапка е целосно основана.
1.)
Според Дел 8 (3) број 2 UWG, тужителот има право да преземе правни активности и да побарува тужба. Тоа е здружение со деловен капацитет за унапредување на комерцијалните интереси, кое според персоналот, материјалните и финансиските ресурси е способно за реално извршување на своите законски задачи за остварување комерцијални интереси. За ова се оспорува фактичка претпоставка, бидејќи со години наназад се признава дека тужителот има право да покрене тужба во највисоките судски одлуки. Во овој поглед, треба да се упатуваат на одлуките наведени во апликацијата (лист #, # г.А.). Обвинетите, кои ќе мораа да ја побијат оваа претпоставка (сп. Товар на докажување: Köhler во Köhler/Bornkamm, UWG, 33-то издание 2015 година, маргина од 8 фунти бр. 3,66 со понатамошни препораки) не доставија никакви докажани околности. Особено, не е очигледно дека тужителот не бил во можност да ги плати парничните трошоци направени во минатото.
Наспроти ставот на тужениот, може да се претпостави и дека тужителот вклучува значителен број трговци кои продаваат стоки или услуги од ист или сроден вид на ист пазар. Ова се однесува на компании кои го исполнуваат прекршителот на истиот релевантен производ и географски пазар како конкурентите, т.е. можат да се натпреваруваат за клиенти. Меѓусебните добра/услуги мора да бидат толку слични или слични по природа што продажбата на еден претприемач може да биде нарушена со какво било анти-конкурентно дејствие од другиот претприемач. Според судската пракса на Федералниот суд на правдата, потенцијалното оштетување кое не е целосно безначајно може да биде доволно со одредена, макар и мала веројатност (сп. Köhler во Köhler/Bornkamm, loc.
Со потребното широко толкување на составните елементи (сп. BGH NJW 1996, 3276, 3277), проценката на правото на тужителот да покрене тужба не треба да се базира само на оние компании-членки на тужителот што нудат услуги од областа на совети за исхрана. Бидејќи нутриционистичките совети на обвинетиот се насочени кон намалување на телесната тежина и метаболичко активирање, тој исто така се натпреварува со даватели на диетална храна за намалување на телесната тежина, лекови кои се одобрени со назнака за намалување на телесната тежина, клиники и бањски установи со терапии за намалување на телесната тежина и компании кои нудат производи што Појавете му се на потрошувачот погоден да постигне корекција на проблемите со фигурата или да влијае на метаболизмот на поинаков начин, на пр. Алтернативни практичари, компании од областа на додатоци во исхраната и исхраната, како и даватели на природни лекови, методи и козметички третмани
Врз основа на ова, релевантните конкуренти ги вклучуваат следниве членови во списокот презентиран од тужителот како Анекс К 1: Ier Apothekerverein eV, C C2, 15 компании за исхрана совети, здравствена клиника, 73 производители на додатоци на храна и диететика, 41 производител и трговија на големо на фармацевтски производи, 18 компании за природна медицина и Е еВ.
Додека обвинетите негираат дека овие членови го овластиле тужителот да го води сегашниот правен спор, приговорот е неефикасен. Компаниите се членови на тужителот и затоа се предмет на неговиот акт. Според статутите § 2 (2), целта на статутите е борба против нелојалната конкуренција, при што според according 2 (3) целта на статутите се исполнува особено со издавање предупредувања и, доколку е потребно, судско гонење на повреди на прописите на законот за конкуренција. Парницата е опфатена со овие статути. Посебно индивидуално овластување на тужителот од страна на членовите не е потребно.
Горенаведените членови се доволни да прифатат значителен број во рамките на значењето на Дел 8 (3) бр. 2 UWG. За прашањето кој број трговци треба да се смета за значаен, доволно е да се утврди дека трговците од соодветната индустрија се застапени во здружението според бројот и/или големината, важноста на пазарот или економската тежина на таков начин што несоодветно однесување од страна на здружението можат да бидат исклучени (BGHNJW 1996, 3276, 3277). Тоа е случај тука. Врз основа на информациите на списокот на членови, тужителот докажа дека членовите што треба да се земат предвид претставуваат значителен обем на продажба. Обвинетите не изнесоа доволно издржани приговори за ова.
2.)
Обвинетите се должни да се воздржат од давање на теноризирани изјави според §§ 8 став 1, 4 број 11 UWG во врска со § 3 S 2 број 1, број 2 HWG и § 5 став 1 реченица 2 број 1 UWG рекламните тврдења се во заблуда.
а)
Одредбите на РГ, што, според преовладувачкото мислење, е регулатива за однесување на пазарот во смисла на Дел 4 бр. 11 УВГ (види Борнкам во Колер/Борнкам, локал . Се нуди „постапка“ во смисла на Дел 1 (1) бр. 2 HWG со рекламирање за кое се жали. Процеси се сите услуги што се вршат на или кај луѓе или кои даваат упатства, при што поимот треба да се толкува многу широко во рамките на значењето на Законот за рекламирање лекови. Според судската пракса, тоа исто така вклучува, на пример, едноставни процедури за слабеење со помош на компјутер, во форма на дистрибуција на предлози за диети и рецепти за програма за исхрана со малку јаглени хидрати (види BGH GRUR 1981, 435).
Рекламирањето на обвинетиот исто така се однесува на елиминирање или ублажување на болести кај луѓето. Во секој случај, високата дебелина треба да се смета како болест, бидејќи тоа е не само незначително привремено нарушување на нормалната состојба или активност на телото што може да се излечи (види BGH GRUR 1981, 435, 436; OLG Дизелдорф, пресуда v. 30.7.1098 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516; пресуда на OLG Hamm од 18.11.2010, 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; пресуда на LG Дизелдорф од 13.08.2014 година - 12 O 164/14, BeckRS 2014, 18831, секој со понатамошни препораки). При проценка на областа на примена на Дел 1 (1) Бр. 2 HWG, пораката за рекламирање, а со тоа и разбирањето на таргетираната јавност се важни (види BGH GRUR 1981, 435), со рекламирањето во прашање во целост и не само треба да се смета сведено на оспорените изјави.
Според § 3 S. 1 HWG, заблуда за рекламирање не е дозволено. Особено, погрешно е ако на некој процес му се припише терапевтска ефективност или ефект што тој всушност го нема. Поради високото ниво на заштита на здравјето и значителните здравствени ризици што произлегуваат од погрешните рекламни изјави, особено строги барања мора да бидат поставени на исправноста, недвосмисленоста и јасноста на рекламираните средства (Köhler во Köhler/Bornkamm, loc. Cit., § 5 Rz. 4.181, БGР ГРУР 1980, 797, 799; ГРУР 2002, 182, 185 mwN). Промотивните промоции во областа на здравствената промоција, генерално, се дозволени само доколку одговараат на веродостојно научно знаење (БЛГ лок.
Товарот на презентација и докажување на основано научно зачувување на рекламната изјава поврзана со здравјето е на рекламодателот. Општиот принцип дека тужителот мора да ги презентира и докаже сите факти што го оправдуваат неговото тврдење, не се применува во никој случај на рекламирање со здравствени побарувања. Секој што придава одредени ефекти поврзани со здравјето на некоја постапка при рекламирање, ја презема одговорноста за објективната исправност на нивното презентирање и затоа мора да ја претстави и докаже научната валидација на ова рекламно тврдење во случај на спор, ако подносителот на барањето доволно ја негира таквата научна валидација (BGH GRUR 1991, 848, 849; пресуда на ОЛГ Хам од 18 ноември 2010 година - 4 У 148/10, БекРС 2010, 29841; Пресуда на ЛГ Берлин од 20 јануари 2014 година - 101 О 150/13, БекРС 2014, секоја 06876 со понатамошни препораки).
в)
Во исто време, рекламирањето, исто така, содржи погрешни информации за основните карактеристики на услугата понудена од обвинетиот во смисла на Дел 5 (1) реченица 2 бр. 1 UWG. Ова оправдува забрана за сите три жалени рекламни изјави.
г)
Забележливиот праг на Дел 3 (2) UWG е надминат. При утврдување на забележливата граница, мора да се земат предвид сите околности на одделниот случај, вклучително и интересите на конкурентите, пошироката јавност и, пред сè, засегнатите групи потрошувачи во спречување на предметното кршење на конкуренцијата. Во конкретниот случај, фактот дека е засегнато високото ниво на заштита на здравјето, се чини дека утврдените повреди на ГПГ се сериозни нарушувања (сп. BGH GRUR 1995, 419, 422; пресуда на ОЛГ Дизелдорф од 30.07.1998 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516 mwN).
д)
Откриената повреда укажува на ризик од повторна појава.
ѓ)
Исто така, тужбата не е злоупотреблива според 8. Апс. 4 UWG.
3.)
Тужителот има тужба против тужените за плаќање на паушална такса од 178,50 € плус камата од 5 процентни поени над основната стапка од доставата на жалбата (01.08.2014) (§§ 12 став. 1 реченица 2 UWG, 291, 288 став. 1 BGB, 287 ZPO). Тужителот го докажа износот на паушалот без обвинетите да се спротивставија на кој било значаен начин.
4.)
Одлуката за трошоците се заснова на Делови 91 (1) и 100 од ЗПО.
Наспроти ставот на тужениот, нема повлекување на тужбеното барање во спецификацијата на тужбеното барање на 28 јануари 2015 година. Во првичното барање, тужителот не бараше општ пропуст на рекламирање за Ф-терапија во комерцијални трансакции. Наместо тоа, вметнувањето на фразата „како што следува“ обезбедува само јазично разјаснување за она што е наведено во оригиналната верзија на барањето од страна на дебелото црево и последователната листа, како и формулацијата „ако тоа се случи како што е прикажано во Анекс К 3“ веќе на Изразено е, имено, дека се сака само пропуст на рекламирањето за Ф-терапија со трите наведени рекламни изјави во форма документирана во Анекс К 3.
Колку што тужителот во контекст на преговорите за квалитет јасно стави до знаење дека побарувањата повеќе не се засноваат на UKlaG, ова ограничување на нормите што треба да ги испита судот во однос на правото да покрене тужба не претставува повлекување на тужбата за трошоците Предмет на спор: BGH GRUR 2912, 184-жолти страници; GRUR 2013, 401-Biomineralwasser).
5.)
Одлуката за привремената извршна постапка следи од §§ 709 S. 1, S. 2 ZPO, при што требаше да се направи диференцијација помеѓу побарувањата за притвор и барањата за надомест.
Правна жалба:
Aалбата против утврдувањето на износот во спорот е дозволена за Регионалниот суд во Бон ако вредноста на предметот на жалбата надминува 200 евра или ако Регионалниот суд ја прифатил жалбата. Theалбата треба да се достави до Регионалниот суд во Бон, Вилхелмстрасе, најдоцна во рок од шест месеци по конечното решение на главната работа или поинаку да се постапува по постапката. 21, 53111 Бон, во писмена форма на германски јазик или за рекордерот во канцеларијата. Theалбата може да се достави и до канцеларијата на секој локален суд за записник. Ако износот што е спор е утврден подоцна од еден месец пред истекот на овој рок, жалбата сè уште може да се поднесе во рок од еден месец по доставата или неформалното известување за одлуката за определување.