ЛС на државите Берлин и Бранденбург, пресуда од - L 31 U 49208 - openJur
По жалба на обвинетиот, пресудата на социјалниот суд Неурупин од 18 јули 2006 година е поништена и тужбата е отфрлена.
Вклучените страни не мора да си ги надоместуваат едни на други вонсудски трошоци за првостепената или второстепената постапка.
Ревизијата не е дозволена.
Навреда
Признавањето на професионална болест (БК) според број 2101 од Анексот на уредбата за професионални болести (БКВ) е во спор меѓу страните.
Theалителот, роден 1959 година, работел како машински работник во пиротехничка компанија од 1993 до 1999 година. Апликантот, кој бил висок 1,59 м и тежел 55 кг, морал да работи со машина за вметнување заштитна капа. За да ја натовари машината, таа мораше да крева списанија со возачки ракави (вкупно 17-19 кг тежина) над висината на главата (1,70 м), да ги постави во предвидениот уред за држење и, по завршувањето на процесот на приклучување, да ги спушти повторно. Овие операции се повторуваа на секои шест минути, што резултираше со десет операции за подигање на час.
Во март 2001 година, специјалистот по физиотерапија, д-р. К сомневање за БК во случајот на обвинетиот. Покрај тоа, тој во писмото од 29 октомври 2001 година изјави дека нема сомнение за него дека тешкиот хроничен периартритис humeroscapularis calcarea настанал како резултат на вонредниот стрес. Тоа беше хронична калцификација со придружен субакромијален бурзитис од двете страни, што беше предизвикано од постојано повторување на притисокот врз погодената бурса. Ова оптоварување под притисок произлегува од работа со кренати раце, поголема туберозитет на хумерусот ја втиснува Бурзата и ја притиска на акромијата. Затоа е БК под број 2105.
Обвинетиот вклучи проценка на ризик во согласност со Дел 5 од Законот за безбедност и здравје при работа од 3 декември 1998 година, кој во суштина ги потврди информациите на тужителот за обемот на работа.
Според медицинското мислење за труд, од 27 февруари 2002 година, докторот по медицина на трудот, Др. Е од, БК според број 2105 е хронично заболување на бурзата поради постојан притисок. Во типична ситуација на изложеност на БК, Бурзата е изложена на директен притисок однадвор. Компресијата како резултат на еднообразно движење и секвенци на подигнување не доаѓа предвид. Работното место на тужителот е ергономски неповолно работно место кое е класифицирано во анализата на ризик од 3 декември 1998 година во областа на ризик 3 (значително зголемен стрес, физички пренапон исто така можен за луѓе со нормален капацитет на оптоварување, се наведени мерките за дизајн). Затоа може да се претпостави дека дегенеративните промени во двата зглобови на рамото се првенствено последица на долгорочните возвишени движења под оптоварување. Меѓутоа, во списокот на професионални заболувања не постои соодветна позиција за клиничката слика, така што BK 2105 не може да се потврди.
Во својата изјава од 4 јули 2002 година, трговскиот лекар У препорача продолжување на постапката според БК бр. 2101.
Наодите од рендгенски преглед на двата зглобови на рамото од 22 јануари 2001 година, во споредба со прегледот од 8 декември и 15 декември 1999 година, покажаа непроменети докази за изразени периартикуларни калцификации на меките ткива во смисла на периартритис calcarea humeroscapularis. Односите на коските и зглобовите се нормални.
Магнетна резонантна томографија (МРТ) на рамениот зглоб десно од 1-ви август 2002 г. ги откри следниве откритија: „Доказ за умерено флориден периартритис на хумеросакапуларис калкуреја со зголемување на калибар и сигнал на сликата пондерирана со протонска густина во критичната зона на тетивата на супраспинатусот под акромијата. Во регионот на прицврстување над поголема туберозитет на хумерусот, намалувањето на трнлив сигнал најверојатно ќе се припише на калциумските плаки. Мали, откажувања на сигналот слични на калциум, исто така, грбно на делтоидниот мускул. Без излив во хумерогленоидниот зглоб; гленоидниот лабур е недопрен од сите страни. Тетивата на бицепсот покажува редовен тек без критериуми за формирање пукнатина. Бурса субакромиалис и субделдоидеа не е значително проширена. Зглобот на наизменична струја е деликатен “.
Во изјавата од 18 декември 2002 година, трговскиот лекар д-р. F признавање на БК според број 2101.
Доктор консултант на обвинетиот, д-р. Во својата изјава од 29 јануари 2003 година, В изјави дека БК под број 2101 треба да се одбие. Тој смета дека е сомнителен конструкт да се претвори хумероскапуларниот периартритис или тетива на какар во едноставна иритација на тетивата и потоа да се потврди постоењето на БК бр. 2101.
Со одлука од 6 март 2003 година, обвинетиот го отфрли признавањето на БК според број 2101 од Анексот на БКВ. Како оправдување, таа изјави дека сегашниот периартритис на humeroscapularis calcarea не може да се класифицира како БК според број 2101, бидејќи локализацијата и тежината на болеста во областа на тетивата на супраспинатусот особено зборуваат против соодветната БК. Со БК бр. 2101, законодавниот дом регистрира болести на тетива и мускулно ткиво со поплаки, особено во областа на подлактиците и рацете, но не и други во областа на рамото или надлактиците. Ова е поддржано и од фактот дека клиничката слика е премногу често за да се најде кај луѓе кои не се изложени на работа.
Во постапката за спротивставување, обвинетиот најпрво доби изјава од Др. Д со датум 30 април 2003 година. Тој изјави дека има слика на тетива на рацете. Но, ако тетивите во областа на надлактицата не се вклучени во БК број 2101, тогаш нема професионално заболување. Според него, дефиницијата за БК бр. 2101 го исклучува колективниот поим хумероскапуларен периартритис, но не и тетивните болести на раката.
Трговскиот лекар д-р. Ф ан (писмо датирано од 19 септември 2003 година).
На приговорот беше одбиен успех со известувањето за одбивање од 9 декември 2003 година. Обвинетиот во суштина се повика на изјавите дадени од др. Е.
Со пресуда од 18 јули 2006 година, социјалниот суд во Неурупин го осуди обвинетиот да ја признае болеста на тужителот (периартритис хумеросакапуларис калкуреа) како БК според број 2101 од Анекс 1 на БКВ. Во конкретниот случај, тоа е болест на лизгачкото ткиво на тетивата, како и на прицврстувањата на тетивата и мускулите, што БК бр. 2101 за БКВ исто така ги вклучува и за осудата на Советот. Изјавите на експертот др. М не може да се следи. Комората не беше убедена дека работите се како што рече во своите коментари. Наместо тоа, зголемувањето на калибарот на мускулите во субакромијалното подрачје не треба да се гледа одделно од заболување на прицврстување на тетива. И на двете здравствени нарушувања не може да се гледа независно едно од друго, бидејќи тие настанале тука како резултат на униформното и долготрајно изложување.
Обвинетиот и жалителот побараа,
ја поништи пресудата на социјалниот суд Неурупин од 18 јули 2006 година и ја отфрли тужбата.
Тужителот и тужениот се пријавија,
ја отфрли жалбата.
Тоа се однесува на мислењето на д-р. Д. Несомнено, токму поради нејзината конституција, таа беше значително преоптоварена од извршената работа. Според тоа, не може да се сомнева дека штетата што сега е присутна во двата зглобови на рамото се должи на ова преоптоварување.
За повеќе детали во врска со презентирањето на фактите и правните изјави, се упатува на содржината на административните досиеја на обвинетиот и на судските досиеја. Овие беа достапни на состанокот и беа предмет на усното сослушување.
причини
Допуштената жалба на обвинетиот е основана. Социјалниот суд погрешно го осуди обвинетиот да признае периартритис humeroscapularis calcarea како БК број 2101. Наместо тоа, оспорените одлуки на обвинетиот се покажаа законски, така што пресудата на социјалниот суд мораше да се поништи и тужбата да се отфрли.
Според Дел 9, став 1, клаузула 1 од Социјалниот законик/Книга VII (СГБ VII), професионалните болести се болести што Федералната влада ги назначува како такви со законска регулатива со согласност на Бундесратот и кои осигуреното лице ги има како резултат на осигурително покритие во согласност со деловите 2, 3 или 6 СГБ VII одржлива активност. Според број 2101, професионалните заболувања назначени со уредбата, исто така, вклучуваат болести на обвивките на тетивите или лизгачкото ткиво на тетивата, како и прицврстувања на тетивата или мускулите, кои принудија да се испуштат сите активности што беа или може да бидат причина за развој, влошување или повторно закрепнување на болеста.
Одредувањето на БК претпоставува, од една страна, дека предусловите поврзани со работата се дадени во форма на доволна изложеност на стрес и, од друга страна, дека е присутна типичната клиничка слика на оваа БК и дека во суштина може да се следи во професионалната активност во смисла на теоријата на каузалност на законот за несреќи. Според ова, болеста, осигурената активност и штетните ефекти предизвикани од неа, вклучително и нивниот вид и обем, мора да се докажат во смисла на целосни докази, т.е. со веројатност што се граничи со сигурност, додека причинско-последичната врска како предуслов за обврската за плаќање на надоместок е генерално доволна.
Покрај тоа, тужителот нема никаква клиничка слика што е покриена со БК број 2101. Според јасна формулација на овој БК бр. само болести на обвивките на тетивите или лизгачкото ткиво на тетивата, како и прицврстувањата на тетивата или мускулите. Наспроти мислењето на социјалниот суд, не постои таква клиничка слика, бидејќи според убедливите изјави на др. Е и д-р. М во моментот нема болест на вметнување на супраспинатовата тетива кај апликантот. Синдромот супраспинатус ставен во преден план на својата оправданост од страна на социјалниот суд не е болест што е осигурена според БК 2101. Покрај тоа, не постои ниту медицинска ниту правна причина за неоснованото тврдење од страна на Социјалниот суд дека оштетувањето на тетивите или прицврстувањето на тетивата предизвикано од преоптоварување треба да се разгледа униформно, така што, како резултат, оштетувањето на тетивата исто така спаѓа под БК бр. 2101. Болеста на тетивата на супраспинатусот се смета само како БК бр. 2101 ако е засегната вметнувањето на тетивата. Оштетувањето на тетивата на супраспинатот во кој било момент не е осигурено според БК број 2101.
Д-р Е и д-р. Убедливо разработија дека оштетувањето на тетивата на супраспинатусот тука од наодите на МНР од 1 август 2002 година беше јасно и докажано дека е во субакромијалното подрачје и затоа не е во коскената вметнување на тетивата во надлактицата. Сенатот нема загриженост дека и д-р. Е како и д-р. М со право утврдиле врз основа на достапните наоди дека нема оштетување на вметнувањето на тетивата. Бидејќи и двајцата се специјалисти и затоа лесно можат да го прочитаат извештајот на МРТ од 01.05.2005 година. Август 2002 година правилно да чита, правилно да ја сфати и цени нејзината содржина. Х-зраци на рамените зглобови и сонографските наоди од мерката за рехабилитација од 2 до 24 април 2002 година исто така беа достапни. Во ниту еден од овие документи експертот др. М најдам докази дека тетивата на супраспинатот на тужителот е оштетена на почетокот. Така, сигурно е дека веќе постои недостаток на клиничка слика која е осигурена според БК бр. 2101 и мора да се утврди во согласност со правилата за целосни докази.
Во секој случај, ова не е противречно со мислењето на др. D. Ова изјави дека периартритисот на humeroscapularis calcarea треба да се утврди во областа на прицврстување на тетивата, но не треба да се смета како професионална болест. Ова случајно се согласува со она што др. Е, кој изјави дека причината за формирање на варовнички плаки сè уште е нејасна во науката. Д-р де Н изјави дека е опишана „дегенерација на сврзното ткиво и задебелување на тетивата на супраспинатусот“, што треба да се цени како последица на зголемувањето на притисокот предизвикано од држењето на телото. Неколку ставови понатаму, тој потоа пишува дека овој наод е најверојатно класифициран под БК бр. 2101, дури и ако локацијата е на оваа БК бр. не е експлицитно споменато, но исто така не е исклучено и болеста конечно била предизвикана од преоптоварување на тетивата.
Од една страна, ова покажува дека др. г јасно претпостави дека професионално предизвиканата штета исто така спаѓа во БК бр. мора да се претстави, дури и ако ова не одговара правилно, што се докажува со изјавата „најверојатно“. Сепак, законски не е така. Професионално предизвикана болест е само БК ако органот за препишување ја препознал клиничката слика во БКВ како БК. За ова, покрај специфичната причина за болеста преку професионални влијанија, потребни се дополнителни предуслови во одделни случаи (сп. § 9 став 1 реченица 2 СГБ VII). Болеста на супраспиналната тетива во која било точка не е препознаена како BKV во BKV.
Од друга страна, изјавите на др. г друга грешка кога тој вели во своето мислење од 30 април 2003 година дека заболувањата на тетивите се осигурани според БК бр. 2101 и прави разлика помеѓу локализација на надлактицата и подлактицата. Притоа, тој го промашува фактот дека тетивните болести не се опфатени со БК бр. 2101 во оваа општост, туку само болести на прицврстување на тетивите. Спротивно на тоа, според текстот, не е важно дали болеста се случила на надлактицата или на подлактицата. Резултатот е дека д-р. Д не дијагностицирал болест на прицврстување на тетива на супраспинатовата тетива, туку повеќе варовнички плаки во близина на прицврстувањето на тетивата, што тој самиот ги опишал како периартритис на humeroscapularis calcarea и за кое не се признавало дека е БК.
Од друга страна, прашањата за кои дискутираат страните вклучени во постапката, што го оптеретува тужителот, всушност, се движи и која е причината за сегашната болест, се неважни, така што објаснувањата за ова се без оглед.
Бидејќи веќе не постои осигурена клиничка слика според значењето на БК бр. 2101, но таквата мора да се докаже според правилата за целосни докази, Сенатот е убеден дека ниту еден БК бр. 2101 не може да се признае за апликантот.
Пресудата на социјалниот суд Неурупин на 18 јули 2006 година требаше да биде поништена и тужбата да биде отфрлена.
Одлуката за трошоците произлегува од Законот за социјален суд од 193 фунти (ПСГ).
Нема причини за одобрување на ревизијата во согласност со Дел 160 (2) Бр. 1 и 2 ЗГ.