ЛСГ Северна Рајна-Вестфалија, одлука на - L 19 AS 184412 NZB - openJur
Complaintалбата на тужителот против неприфаќањето на жалбата во пресудата на социјалниот суд од 26 април 2012 година е одбиена. Вонсудските трошоци на постапката за приговор не се надоместуваат. Барањето за правна помош е одбиено.
причини
Тужителката се обидува да ја дозволи нејзината жалба против пресудата на социјалниот суд, со која е одбиено нејзиното дејствие за доделување повисока стандардна корист заради повисоко дополнително барање за скапа исхрана за периодот од 01.05.2009 - 31.03.2010.
Тужителката, која е родена на 00.00.2005 година, доби (меѓу другото) во горенаведениот период во заедница на потреби со нејзината мајка по бенефиции според СГБ II. До 30 април 2009 година, тужениот сметаше дека дополнителната потреба на тужителот за скапа исхрана е во износ од 25,56 евра поради невродерматитис месечно.
На 18 март 2009 година, тужителот поднел барање за понатамошно одобрување на услугите, вклучувајќи дополнително барање заради скапа исхрана. Тужителот го оправда ова со невродерматитис и алергија на јајца од кокошка, кравјо млеко и ореви.
Во одлуките од 17 април 2009 година и 24 април 2009 година, како и измените и дополнувањата од 14 мај 2009 година и 6 јуни 2009 година, обвинетиот им одобрил на тужителката и нејзината мајка бенефиции за обезбедување егзистенција од 1 мај 2009 година до 31 октомври 2009 година. Во однос на апликацијата за дополнителни барања заради скапа исхрана, обвинетиот првично изјави дека, заради невродерматитис, одобрување на дополнителни барања повеќе не е можно, поради алергијата треба да се чека приемот на медицински документи. Обвинетиот зел медицински документи и добил „вештачење“ од нивната медицинска служба на 6 август 2009 година.
Со одлука од 13.08.2009 година, обвинетиот одби да одобри дополнителни нутриционистички потреби, бидејќи медицинското знаење сугерира дека не може да се претпостави „зголемено нутритивно барање“.
Во постапката за спротивставување, тужителката подетално објасни кои надпросечни скапи производи и биле потребни за диета соодветна на болеста.
Во известувањата од 28.09.2009 година, 01.02.2010 година, 18.03.2010 година и 30.03.2010 година, тужениот одобри бенефиции за тужителката и нејзината мајка за периодот од 01.01.2009 до 30.04.2010 година. Со одлука од 28 април 2010 година, тужениот го укина доделувањето на бенефиции за тужителот за периодот од 1 април 2010 година, бидејќи тужителот имал право на надоместок за домување и затоа бил „отстранет од заедницата на потреба“.
Со одлука од 19 април 2010 година, обвинетиот го одби приговорот на решението од 13 август 2010 година. Ниту поради атопичен дерматитис, ниту поради алергии на храна не можеше да се утврди дополнително барање поврзано со исхраната.
Тужбата поднесена на 29 април 2010 година е насочена против оваа одлука. Во тужбата, обвинетиот добил друго „стручно мислење“ од медицинската служба. Тој сега ја потврди потребата за дополнителна потреба за скапа диета. Се чини дека е неопходна диета без кравјо млеко, пилешки протеини и ореви, вклучувајќи скриени кикирики. Висината на дополнителното барање не може да ја процени медицинската служба, ова треба да се утврди со административни средства.
Со (две) известувања од 3 август 2010 година, обвинетиот потоа исплати поволности за периодот од 1 мај 2009 година до 30 јуни 2009 година, земајќи го предвид дополнителното барање заради скапа храна во износ од 35,00 евра месечно и за периодот од 1 јули 2009 година до 31 март. Одобрено во 2010 година во износ од 36,00 евра месечно.
За да се разјасни прашањето кои болести ги има тужителот и кои дополнителни трошоци произлегуваат како резултат на тоа, социјалниот суд има стручно мислење од проф. Јас, директор на Клиниката за детска и адолесцентна медицина, Рур Универзитет Ц. Во писмо од 8 ноември 2011 година, експертот навел дека наодите од записот за алергиски дијатези и нетолеранција на храна кај тужителот не дозволуваат дијагноза, особено затоа што алергиите на кравјо млеко и белка од јајце се претежно привремени форми на алергии на храна кои се појавуваат многу рано во детството и после исчезна повторно пред неколку години. Потребен е крвен тест и „тест за алергија“. Социјалниот суд ги одобри овие истраги во писмо од 8 ноември 2011 година. Мајката на тужителот се спротивстави на овие истраги во писмото од 18 ноември 2011 година. Прашањето за висината на дополнителните трошоци мора да се разјасни со експертско мислење за исхрана.
Во писмото од 21 ноември 2011 година, социјалниот суд го извести тужителот дека прво треба да се расчистат медицинските факти. Дали е потребно и експертско мислење за нутриционизам, тогаш мора да се провери. Како претпазливост, се посочува дека фактот што околностите што го покренуваат тужбеното барање не можат да се утврдат може да биде штетно за тужителот.
Во писмото од 8 декември 2011 година, по презентацијата на тужителот истиот ден, експертот резимирал дека врз основа на анамнестичките и дијагностичките податоци и во отсуство на можност за утврдување на специфични сензибилизации на одредена храна, не е можно со сигурност да се каже дали тужителот има нетолеранција на храна . Итно се советуваат прегледите потребни за да се утврди ова, само за да се избегнат непотребни диети.
Со пресудата од 26 април 2010 година, која му беше доставена на тужителот на 19 мај 2012 година, социјалниот суд ја поништи одлуката од 13 август 2009 година во форма на известување за приговор од 19 април 2010 година и го отфрли барањето за давање дополнителни потреби без да прифати жалба. Се упатува на причините за одлуката.
Complaintалбата на тужителот од 13 јули 2012 година е насочена против неприфаќање на жалбата. Тужителот бара дополнително барање од 71.- ЕУР месечно. Одлуката на социјалниот суд се заснова на процедурална грешка во смисла на Дел 144 (2) бр. 3 ПСГ. Социјалниот суд беше должен да добие стручно мислење засновано врз темелна анамнеза и без примерок од крв.
За детали, се упатува на содржината на датотеката.
Complaintалбата за неприфаќање (§ 145 SGG) е прифатлива.
Иако тужителот го покрена вон рок од рок од еден месец (член 145 (1) казна 2 SGG), поради „отворената“ информација за правните лекови во пресудата на Социјалниот суд, едногодишниот период од Дел 66 (2) SGG се применуваше на неговото поднесување. Тужителот го задржа ова.
Theалбата против пресудата на социјалниот суд од 26 април 2012 година бара одобрување според § 144 Апс. 1 бр. 1 ПГ, бидејќи вредноста на предметот на жалбата не надминува 750 ЕУР. Предмет на спор во постапката е износот на придобивките на кои тужителот има право од 1 мај 2009 година до 31 март 2010 година. Известувањата од 3 август 2010 година со кои се регулира ова право на бенефиции го заменуваат известувањето од 13 август 2009 година и известувањето за приговор од 19 април 2010 година (како и известувањето за одобрување за споменатиот период) и затоа станаа предмет на постапката во согласност со Дел 96 ПСГ. Бидејќи тужителот не добил никакви егзистенцијални бенефиции од 1 април 2010 година поради добивање на надоместок за домување, предметниот период е ограничен на периодот до март 2010 година. Бидејќи тужителот бара вкупно месечно дополнително барање од 71 ЕУР, а тужениот со пресудите од 3 август 2010 година се согласи со приближно половина од ова барање, жалбената вредност не е достигната.
Сепак, жалбата за неприфаќање е неоснована бидејќи нема причина за прием.
Според член 144 (2) СГГ, жалба треба да се прифати ако 1. случајот има фундаментално значење, 2. пресудата се разликува од одлуката на регионалниот социјален суд, федералниот социјален суд, заедничкиот сенат на највисоките федерални судови или федералниот уставен суд и за оваа разлика или 3. се тврди и постои процесен недостаток што е предмет на пресуда на апелациониот суд и врз кој може да се заснова решението.
1) Правна работа во рамките на значењето на Дел 144 (2) бр. 1 ПСГ е од фундаментално значење ако покрене правно прашање што сè уште не е разјаснето, чие појаснување е од општ интерес со цел да се зачува правното единство и да се промовира понатамошниот развој на законот. Индивидуалниот интерес не е доволен (Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10-то издание, 144 фунти 28 РН и натаму. Со докази за судска пракса). На правното прашање не смее да се одговара директно и без дополнително одобрување од законот или веќе да е решено со највисоките судски пресуди (види одлука на БСГ од 15.09.1997 година - 9 БВг 6/97 - за идентични S 160 ПСГ). Правното прашање мора да биде разјаснето и способно за појаснување.
Фундаменталните правни прашања во оваа смисла ниту се покренуваат со жалбата ниту произлегуваат од фактичкиот контекст. Фактот дека и други луѓе страдаат од нетолеранција на храна не оправдува - спротивно на мислењето на тужителот - какво било фундаментално значење, бидејќи специфичната клиничка слика и специфичната добиена дополнителна потреба остануваат прашање поврзано со индивидуалниот случај.
Нема дивергенција во оваа смисла, особено нема отстапување од сега обемните повисоки судски и највисоки судски пресуди за побарувања за доделување дополнителни нутриционистички потреби (на пр. Пресуди на БСГ од 27.02.2008 - Б 14/7б АС 32/06 Р, 05/10/2011 - Б 4 AS 100/10 R, 26.05.2011 - B 14 AS 93/10 R и 22.11.2011 - B 4 AS 138/10 R).
3) Пријавениот процедурален недостаток (Дел 144 (2) бр. 3 ЗГГ) за повреда на службената истражна должност (Дел 103 ЗГГ) не постои ниту.
Приемот на правно средство за повреда на службената истражна обврска во рамките на значењето на G 103 SGG претпоставува дека социјалниот суд - без оглед на поднесувањето на докази поврзани со тоа - требало да се почувствува повикан да спроведе дополнителни истраги од својата правна перспектива (општо мислење, сп. Мејер-Ладевиг/Келер/Лаитерер, SGG, 10-то издание, 144 фунти. 34 ри., 103 р. 20, секое со понатамошни препораки).
„Второто мислење“ или „првото мислење“ е потребно само доколку првото мислење не е убедливо, нецелосно, противречно или не е поддржано од доволно експертиза. Само во случај на вакви значителни недостатоци на стручно мислење, неуспехот да се добие понатамошно стручно мислење од страна на судот може да биде процедурален недостаток (пресуди на БСГ од 06.06.1986 - 5б РЈ 86/85; 24.03.2005 година - Б 2 У 368/04 Б; сп. Исто така, Леитер во Мејер-Ладевиг/Келер/Лаитерер, SGG, 10-то издание 2012 година, 103 фунти n 11б, в. ЛС Саксонија - Одлука за Анхалт на 24 април 2013 година - Л 4 КР 80/12 Н NБ.).
Нема такви дефекти. Предлогот во изјавата за основи да се побара дополнително стручно мислење во потрага по пристапи кон разјаснување на фактите без земање примерок од крв се должи на судската пракса цитирана во прилог на ова барање (особено пресудата на БСГ од 04/05/2001 - Б 13 РЈ 61/00 Р) да не го следат. Во наведените случаи, подеднакво беа евидентни дефицитите на информации и постоењето на дополнителни опции за информации. И овде недостасуваат обајцата.
Сомнежите во врска со објективноста на вештакот нарачан од социјалниот суд се неосновани. Не е јасно зошто тој, како искусен алерголог и педијатар, не треба да ја советува мајката на тужителот да ја провери медицинската потреба за придржување кон диетата. Наместо тоа, неуспехот на овој совет би изгледал загрижувачки.
Со оглед на тоа што треба да се сфати дека жалбата за неприфаќање (која исто така тврди дека има повреда на S 128 SGG) значи дека исто така е нападната проценка на доказите од страна на социјалниот суд, исто така нема да има процедурална грешка. Неточна проценка на постојните докази со погрешен резултат не е процедурален дефект што може да доведе до одобрување според. 144 став 2 бр. 3 ПСГ. Таквата грешка - доколку таа беше присутна, што не е евидентно овде - нема да се припише на надворешниот тек на постапката што треба да се испита, туку на завршувањето на материјалното право, чијашто примена не може (повторно) да се испита со жалбата за неприфаќање (види Leitherer loc. Cit., G 144 маргинален број, 34а со понатамошни препораки; постојана судска пракса и на Сенатот, на пр. Одлуки од 04.02.2011 година - L 19 AS 980/10 NZB, 08.12.2011 - L 19 AS 742/11 NZB).
Со одбивањето на жалбата за неприфаќање, пресудата станува конечна, 145 § апс. 4 С. 4 ПС.
Одлуката за трошоците се заснова на SGG од 193 фунти во соодветната апликација.
Апликацијата за одобрување правна помош мораше да биде одбиена затоа што предвиденото правно дејство нема можност за успех потребен за одобрување на правна помош од горенаведените причини (§§ 73a (1) казна 1 SGG, 114 ZPO).
Оваа одлука не може да биде оспорена со жалба до Федералниот социјален суд (177 § SGG).