ЛСГ Северна Рајна-Вестфалија, пресуда за - L 10 SB 16701 - openJur
'Sалбата на тужителот против пресудата на Социјалниот суд Детмолд од 26 октомври 2001 година е одбиена. Вонсудските трошоци исто така не треба да се надоместуваат за втор степен. Ревизијата не е дозволена.
Навреда
Theалителот, роден 1953 година, кој по професија е индустриски службеник, бара воспоставување статус на сериозно онеспособеност согласно Книгата IX на социјалниот законик (СГБ IX) - рехабилитација и учество на инвалидни лица -.
За прв пат во декември 1996 година, со извештаи од хирургот Др. Н и радиологот д-р. Ние доставивме соодветно барање до обвинетиот. Таа рече дека страдала од здравствени проблеми во 'рбетот, цревата и зглобовите на коленото, како и од коскена форма и вртоглавица. Обвинетиот добил извештаи од докторот по ОРЛ, др. Д, докторот за ортопедија/хирургија др. Ц, општ лекар лекар д-р Јас и докторот по интерна медицина д-р. Х, на кој беа приложени и други докторски писма, и ги имаше од општ лекар Д-р. Стручно проценете го К. Со одлука од 25 јуни 1997 година, обвинетиот утврди дека степенот на попреченост (GdB) е 30.
По нејзиниот приговор, со кој тужителката, придружена со понатамошен извештај од докторот по ОРЛ, д-р. Д тврдеше повисок ГДБ, обвинетиот доби друг извештај од д-р I/L и мислење од докторот по социјална медицина д-р. H a (од 04.03.1999). Врз основа на ова, обвинетиот го отстрани приговорот со одлука од 18 март 1999 година, сè додека го најде ГДБ на 40 години и ги разгледа следниве неправилности:
1. Функционално ограничување на 'рбетот со иритација на нервите 2. Функционално ограничување на колена на зглобовите 3. Нарушувања на вегетативната регулација 4. Нарушувања на дигестивниот систем.
Дисфункција до 1) имаше д-р. H земајќи ги во предвид повторените постојани поплаки во областа на цервикалниот и лумбалниот 'рбет со, сепак, неконзистентни функционални ефекти, единствен GdB од 30, функционално нарушување 2) единствен GdB и здравствени нарушувања 3) и 4) по еден од 10 распределени. Тужителката го задржа својот приговор бидејќи д-р. Д сертифицирани сериозни здравствени поплаки во невровтолошкото поле, како што се вртоглавица, главоболка, заборавеност, слаба концентрација, нарушувања на реакцијата, нарушување на рамнотежата, оштетување на слухот и видот, итн.) Не беа земени предвид. Откако доби дополнителна изјава од давателот на здравствена заштита, обвинетиот го одби приговорот со известување за приговор од 12.05.1999 г.
Против ова, тужителот поднесе тужба на 14.06.1999 година и достави дополнителни извештаи од Др. Д и лекарско писмо од болницата Х, Ц, известија за колоноскопија спроведена во ноември 1995 година дека обвинетиот правилно ги проценил функционалните нарушувања во 'рбетот и колената; дигестивните нарушувања што се припишуваат на цревна болест, сепак, предизвикаа GdB повисок од 10. Тужителот, исто така, се пожали дека обвинетиот не организирал невро-отолошки преглед; ова може да се направи само во практиката на Др. Д може да се изврши. Покрај тоа, со приложување на информативен лист од Државното медицинско здружение на Хесен за честите ENT и невровтолошки симптоми и болести, како и потврда од фондот за техничко здравствено осигурување, според која областа на невроутологијата е призната во конвенционалната медицина, таа истакна дека постои значителна разлика помеѓу невролошките и невровтолошките специјализирани области.
Тужителот побара,
Да се осуди обвинетата со изменување и дополнување на одлуката од 25 јуни 1997 година и на делумната поправна одлука од 18 март 1999 година, обете во верзијата на одлуката за приговор од 12.05.1999 година, за да се утврди дека таа има степен на попреченост над 40 години од декември 1996 година.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Социјалниот суд (СГ) собра докази со добивање извештаи од Др. Д и д-р. Х, чиј извештај беше придружуван од бројни медицински документи што веќе беа доставени во управна постапка, како и специјалистички ортопедски извештај од др. П (04.07.2001), дополнителен невролошки извештај на Др. Ц1 (2 јуни 2001 година) и дополнително внатрешно стручно мислење од Др. А (17.04.2001). Тужителката се спротивстави на доказите со кои се тврди дека нејзините различни поплаки може да се разјаснат само преку невро-отолошка проценка. Таа ја посочи својата должност да соработува и доколку нејзиниот приговор не треба да се разгледува, треба да се донесе одлука врз основа на списите.
Невролошкиот експерт Ц1 додели GdB од 10 на секое нарушување на рамнотежата без значителни отстапувања при одење и стоење, како и мали психо-вегетативни нарушувања. Внатрешниот експерт А ги оцени здравствените нарушувања во цревната област (дисфункција на дебелото црево, иритација на мукозните мембрани, испакнатини) и нарушувања на вегетативната регулација со вртоглавица, секој со GdB од 10. Ортопедскиот експерт П ги проценил функционалните оштетувања на 'рбетот со иритација на нервите со GdB 30 како и функционалните нарушувања на двата колена зглобови со GdB од 10 и вкупниот GdB, вклучувајќи ги и резултатите од невролошката и внатрешната проценка, со 30.
СГ ги следеше експертите и ја отфрли жалбата на 26 октомври 2001 година.
На 21 декември 2001 година, тужителот се жалеше на пресудата донесена на 27 ноември 2001 година. Поднесување извештај и мислење од специјалист по ENT медицина, алергологија/медицина по животна средина Dr. Н1, кој се занимаваше со досиеја извештаите добиени во првостепената постапка, потврда од Др. Д и други медицински документи што веќе беа во досиејата, тужителката изјави дека се согласила со проценка на 'рбетниот болест со GdB од 30, но не и со проценка на функционалните нарушувања во колената со 10; наместо тоа, соодветен е GdB од 20. Функционалните нарушувања во областа на гастроинтестиналниот тракт, исто така, треба да бидат оценети со повисок GdB, како и невровтолошките нарушувања.
Тужителот соодветно се пријавил во писмена форма,
да ја смени пресудата на Социјалниот суд во Детмолд од 26 октомври 2001 година и да го осуди обвинетиот со укинување на одлуките од 25 јуни 1997 година и 18 март 1999 година во форма на известување за приговор од 12 мај 1999 година, за да се утврди ГДБ со најмалку 50 од декември 1996 година.
Обвинетиот побара,
жалбата на тужителот за одбивање на пресудата на Детмолд социјалниот суд од 26 октомври 2001 година.
За повеќе детали за состојбата и спорот, се упатува на содржината на судското досие и на административните постапки на обвинетиот. Овие беа предмет на усна расправа.
причини
И покрај фактот дека тужителот не присуствуваше на состанокот, Сенатот беше во можност да донесе одлука врз основа на еднострано усна расправа. Тужителката беше информирана за ова назначување со информација дека може да се донесат преговори и одлука дури и ако таа не присуствуваше.
Допуштената жалба на тужителот е неоснована.
СГ со право го отфрли тужбеното барање; бидејќи на тужителот не влијаат негативно оспорените одлуки на тужениот од 25 јуни 1997 година, 18 март 1999 година и 12 мај 1999 година. Таа нема право на GdB повисок од 40 години.
Оштетувањето на учеството на тужителот треба да се процени со GdB од 40. Сенатот е убеден дека ова произлегува од медицинските извештаи што ги добил од експертите У, Б1 и Ц2. Нивните проценки, кои сега се базираат на амбулантски прегледи, не доведоа до резултати што се разликуваат од проценките направени во првостепената постапка врз основа на досиејата.
Истото важи и за функционалните нарушувања кои постојат во зглобовите на коленото. И за овие, GdB од 10 е пооправдан отколку GdB од 20 поставен од експерт Б1. Врз основа на барањата на АХП бр. 26,18 што треба да се почитуваат за проценка на функционалните нарушувања на колената - како што со право нагласи СГ - ниту значително нарушување на подвижноста, ниту изразено оштетување на 'рскавицата со постојана иритација, што само оправда ГДБ од 20 . Бидејќи освен радиолошки докажаната умерено тешка малформација на колена (дисплазија на пателата) со артритични промени (ретропартиларна артроза), кои предизвикуваат жалење на болка зависна од оптоварување - на пр. Б. при спуштање по скали - објасни и зборувај за присуство на оштетување на 'рскавицата, нема значителни оштетувања. И експертот Х, кој беше сослушан во управната постапка, и експертот Б1 го опишаа апаратот за лигаменти на коленото како фиксиран. Ограничена подвижност и знаци на воспаление како што се: Б. излив, тие рекоа не. Зглобовите на коленото исто така беа ослободени од иритација. Симптомите на иритација, особено постојаните, исто така, не се документирани.
Истите размислувања се однесуваат на проценката на сомневањето за „синдром на немирни нозе“, што веќе е соопштено од лекарот-лекар Б, а исто така изразен од стручњакот У во врска со поплаките на тужителот за немирни нозе кон вечер. Дури и ако, спротивно на проценката на стручњакот У, на ова треба да му се додели GdB од 10 заради жалење на слаб сон и нерешена утро користејќи ги барањата на AHP бр. 26,8 за проценка на синдромот на апнеја при спиење, ова би било во поглед на бројот на AHP бр. 4 и судската практика на БСГ цитирана погоре е занемарлива.
Одлуката за трошоците се заснова на 183 §§ 193 ПС.
Предуслови за одобрување на ревизијата (160 § апс. 2 SGG) не постојат.