Маријан Папахаги - Критика на работилницата
Документи
Корица на серијата: Константин Gulулу
Постојат две крајни илузии што литературниот критичар може да ги негува во однос на една опера: според првата, сè е во текстот; Во оваа перспектива, неговата мисија е нешто слична на онаа на археологот: тој го разбира текстот како енигма што може да се дешифрира и ќе се стреми кон декодирање што треба да открие значење (или збир на значења). Второто претпоставува обратна равенка, според која сè е во нас: значењето станува во оваа ситуација феномен на релација, обдарен со одредена трансценденција; тоа ќе постои само во интервалот создаден со известување на читател, на хипотетички критичар кон самиот текст: разбирањето се заснова на онтолошки план.
Овие екстремни ситуации поддржуваат низа прецизии: пред сè, една што се однесува на прифаќање на контекстот. За иманентистичките теории “(терминот е привремен), контекстот може да биде најмногу историски-биографски во производството на делото; за трансценденталистичките„ тоа е повеќе за прием. Второ, набудувањата се однесуваат на видот на критичката операција: под претпоставка дека разбирањето е крајна цел и во двата екстремни типа на критика, во првиот случај ќе треба да се занимаваме повеќе со активност од типот на објаснување; Во втората, пак, специфичното работење на критичарот ќе биде во категоријата на изразување. Во првиот случај, се смета дека значењето е содржано во текстот (дури и ако, пак, се признае како лошо-
vnt контекст од каков било вид за овој текст); Во втората, значењето е дефинирано повеќе како отсуство, како инвестиција, според тоа, од страна на критичарот; тоа е хипотетичко и симболично.
-Конечно, треба да се забележи дека ниту едно од овие две екстремни нивоа не може да се земе од дихотомијата на предметот/субјектот, дури и ако акцентите паѓаат поинаку, наместо на предметот, во забот, наместо на субјектот во второ. Со цел да ја лоцираме оваа слика семиолошки, ќе можеме повторно да се разделиме помеѓу семиологијата замислена иманентно „во сите нејзини оддели (синтакса, семантичка, прагматична), како и трансценденталистичка“ во сите овие регистри, дури и ако во првата перспектива акцентот паѓа на синтаксата и прагматиката. а во втората за семантичка и прагматична. Препишано, конечно, во однос на теоријата на комуникација, идеалната двојност на: видовите критики споменати и ќе ги дистрибуираат, во случај на иманентистички теории или операции, вниманието „на испраќачот (што е контекстуално синхронизирано во текстот) и пораката, додека во тоа на трансценденталистичките теории “ќе се фокусира главно на пораката до колку неизбежно претпоставува приемник.
Се разбира, оваа двојна мрежа што идентификува две фундаментални критички насоки, во однос на идеални или екстремни ситуации: можни се интерпенетрации, прекинот никогаш не е тотален, дури и ако првиот гледа на критиката наместо како емпириска дисциплина, сè до нејзиното мешање со литературниот план, како техника или, конечно, како поле на примена на метод, додека вториот го сфаќа повеќе како операција во областа на филозофијата, естетиката или теоријата на информации; па дури и ако за првиот текстот е предмет на недоразбирање колку што опфаќа подтекст, додека за вториот е изговор за разгледување со многу поопшта визија.
Сепак, ќор-сокакот во кој паѓа критиката секогаш кога ќе се фокусира на дихотомијата на предметот/субјектот и
можна е опција помеѓу објективноста и субјективноста и во двете насоки. Накратко ќе ја илустрираме оваа состојба, вклучително и напорите за нејзино надминување. Она што мора да се разјасни од самиот почеток е дека нашиот обид воопшто нема тенденција да претпостави или аргументира вредносна пресуда, дури и имплицитна, која го навалува балансот од едната или другата страна; наместо тоа, тој предлага да се илустрираат и во двете полиња (испишани, колку што нашата грижа може да дозволи да не догматизираме, преку концептот на граница) можните насоки за заминување од овој ќор-сокак, што ја добија нашата форма многу конкретно. на спротивставување помеѓу таканаречената традиционална критика и она што себеси се нарекува модерно: секогаш, со други зборови, екстремните ситуации, кратко илустрирани досега, се наоѓаат на двете нивоа, и на традиционалната критика „и на на модерната критика“ ( не разбирајќи со ова сето она што се појави во критиката по Сосир и Фројд). С.
За позитивистичката или историчарската школа, за одредени насоки на естетска критика и, понатаму, за руската формалистичка школа, за структуралистичката и психоаналитичката критика, сè е (без оглед на многу различни пристапи) во текстот: работењето на критичарот се враќа на објаснувањето на текстот. за да се сфати неговото значење, се претпоставува дека зависи во најголема мерка од операциите и од цела низа односи на еуз-ефект што го произведуваат. Без разлика дали се верува во определување однадвор (биографија, историски, социјален, морален контекст, притисок на субјективни или несвесни фактори, итн.), Или се смета дека идентификацијата во текстот на функциите, структурата, стилската матрица или теми, како нови производи на предтекстуален почетник, тоа може да доведе до точно недоразбирање на значењето, на одредено значење, индуцирана свест (како резултат на намерна конструкција) или постигната со стилски сублимирање на „предтекстуални импулси, имаме да се справи, во краен случај, со ист вид на сигурност, што ги става своите очекувања на хоризонтот на текстот како производ.
Затоа, да забележиме понатаму дека во двете крајни насоки што ги идентификувавме претежно, како што реков на почетокот, две активности од различна природа: објаснување, во првиот случај, изразот (не сфатен како израз на себе, како акцент на оној што го толкува или чита вториот. Да им дадеме на овие две операции попрецизна ситуација: тие се појавуваат-
1 eraерард etteенет, Структурализма и литература за критика (Figu-res I), трговија. ром: Структурализмот и литературната критика во бројки, избор, превод и предговор на Анџела Јон, Ирина Мавродин, Бук, Ед. Универс, 1978, стр. 6484, тука стр. 6667.