MDR - Месечно за германско право - Блог

BGH: Обврски за тестирање на претприемништво за B2B онлајн продавници - или - неможност за многу тест набавки на UWG?

Интернет-продавниците подлежат на широк спектар на барања за информации како дел од процесот на понуда и нарачка. Постојат некои важни разлики помеѓу чистите B2B онлајн продавници и продавниците кои (барем исто така) се насочени кон потрошувачите. Ова започнува со обврска да се прикажат цени, вклучително и данок на промет, да се посочат сите дополнителни трошоци за испорака (§ 1PAngV) и доведува до детални информации и барања за дизајн од 312 B BGB, на пример, решението за копчиња во 312 § став 3 БГБ. Во чист сообраќај B2B, можни се и големи исклучувања на гаранциите (§ 475 BGB), правото на повлекување не постои со закон (2 312g BGB). Конечно, многу од регулативите на UWG (директно) се применуваат само за прашања што влијаат на потрошувачите, на пример, „црната листа“ во додатокот на Дел 3 (3) UWG.

германско

Ако продажбата на стоки на потрошувачи е занемарлива, се поставува прашањето колку ефикасно може да се исклучи интересот на потрошувачите да биде под влијание на онлајн продавница. Досега беше јасно: советите што се прилично скриени, можеби сè уште во услови и услови, дека договор е склучен само со претприемачи, не се доволни (ОЛГ Хам, пресуда од 16 ноември 2016 година - 12 У 52/16, МДР 2017, 76). Повторно и повторно, судовите зборуваа за контролните обврски на операторот во продавницата без да прифаќаат конкретни мерки како доволни.

Поновата одлука на ГОБ (пресуда од 11 мај 2017 година - I ZR 60/16) може (!) Сега да донесе јасност на барањата. Во случајот имаше

  • секоја страница од продавницата со белешка „Продажба само на претприемачи, трговци, хонорарци и јавни институции. Нема продажба на потрошувачи во смисла на §13 BG ”,
  • Обезбедено е поле „Компанија“ во процесот на нарачување и
  • Во просторна врска со копчето за нарачки, текстот „Со ова потврдувам дека ја ставам нарачката како претприемач, а не како потрошувач во смисла на Дел 13 од Германскиот граѓански законик (БГБ) и дека ги имам забележано општите правила и услови“. снимен.

Операторот на продавницата претходно издаде изјава за прекин и откажување со кривично дело, а адвокат нарачан од прекин и откажување сега извршува тест налог, што беше потврдено. „Приватно“ беше напишано во полето „Компанија“. Извршувањето на договорна казна врз основа на овој инцидент беше неуспешно.

ГОБ претпоставува дека адвокатот што го извршил тест-набавката не склучил правна трансакција за цели кои претежно не се ниту комерцијални ниту негова независна професионална активност. Тест-купувањето се случи овде во правно својство. Затоа нема да има продажба на потрошувач. Преку намерно невистинита информација во процесот на купување, обвинетиот можеше да се повика на принципите на добра волја, што ќе спречи барање за плаќање на договорната казна.

На некои места оваа одлука се нарекува тресок, други веруваат дека барем некои од објаснувањата сега имаат јасни упатства за операторите во продавниците. Особено, изјавите на ГЛ

но те оставам во сомнеж. Зошто инаку треба да се спомене барањето за „провокација на повреда“? Наместо тоа, се чини дека ГОБ сè уште сака да ги задржи вратите отворени во врска со тужбеното барање или барем да не му помогне на наложениот тест налог да изрече договорна казна за да успее. Ако оваа мисла се спроведе до крај, нарачките за тестирање во областа на регулативата за заштита на потрошувачите треба барем да станат потешки во иднина. Обврските за прекинување и откажување, следствено, ќе изгубат огромна тежина, бидејќи прекршувањето на ова може да се открие само со „случајни извештаи“ од потрошувачи, бидејќи и пропустот и нивните агенти обично не дејствуваат како потрошувачи кога ќе се нарача тест-налог.

Практичен совет: Операторите во продавниците за B2B апсолутно треба да се придржуваат до барањата обработени во одлуката. Сепак, со најновата одлука не е дефинитивно разјаснет преостанатиот ризик дали операторите на продавниците соодветно ќе ги исполнат своите инспекциски обврски. Во други прашања за B2C, треба да се преиспита дизајнот на налозите за тестирање, кои, според оваа судска пракса, треба да се соочат со нови барања. Останува желбата судската практика да ја поправи евентуално само неуспешната формулација во одлуката на ГЛ со помош на безбедно управувани барања за операторите на продавници.