Митот за злобниот засладувач - и што навистина стои зад тоа - д-р

Тешко дека постои друга тема во областа на исхраната што е толку несигурна и дезинформација како што е со производите за замена на шеќер - особено вештачките засладувачи. Скоро секој ден наидувате на нови наслови на написи за блогови и извештаи во весници кои сакаат да нè просветлат за шокантни вистини.

Почнувајќи од општата изјава дека „вештачките засладувачи се штетни за здравјето“ на наводите како „засладувачите дебелеат и се користат за гоење на свинско месо“, „засладувачите предизвикуваат дијабетес“ или дури „засладувачите се канцерогени“.

Читателот што е свесен за здравјето може само од ужас да ја тресе главата и да го фрли својот пакет со засладувачи во корпата за отпадоци во висок лак.

Честопати авторот не се ни потруди да спомене кој вештачки засладувач го влече во нечистотијата. Бидејќи: сè е подеднакво лошо во секој случај. Или?

Но, да почнеме на почетокот. Постојат три причини што резултирале во вештачки засладувачи кои имаат неверојатно лош рап.

Лоши студии
Динамиката дека лошите вести се шири многу побрзо на Интернет и е поупорна од добрата вест („Некаде прочитав дека ...“)
Фактот дека авторите со мала или никаква идеја за темата едноставно цитираат други автори (или ги „копираат“ од нив) без да ги проверат самите извори

Лоша студија е онаа што претставува резултат што не е поврзан со фактите или што прави каузална врска што не е.

Истражувачки студии се напред: поканувате група луѓе и ги прашувате за нивните навики во исхраната. Освен фактот дека вистинитоста на ваквата анкета е сомнителна, заклучоците извлечени од резултатите од истражувањето се многу зависни од тоа која изјава е посакувана.
Друга форма на лошо истражување е едноставно собирање факти кои се чини дека имаат каузална врска, но се погрешно протолкувани.
Пример: Во одреден временски момент, некој собира податоци за тоа која група на луѓе конзумира засладувачи особено често и открива (какво изненадување) дека дијабетичарите и луѓето со прекумерна тежина користат почесто засладувачи. Секој што може да додаде еден и еден заедно, извлекува заклучок дека токму оваа група на луѓе се обидува да избегне шеќер и наместо тоа користи засладувачи. Звучи логично, нели?
Но, вие исто така можете едноставно да ја вратите оваа врска и да го претставите следниот резултат: засладувачите доведуваат до поголема дебелина и дијабетес. Ова потоа се претвора во наслов во некој лист со сирење * без дополнително објаснување за околностите на студијата. Дали го сфаќате проблемот?

Засладувачите предизвикуваат дијабетес и дебелина?

Често цитирана студија, на пример, е оваа [1]

Во оваа студија, над 66 000 жени биле следени во текот на 14 години и биле испитувани за развој на дијабетес тип 2.

Последователно, беше направен обид да се воспостави врска помеѓу потрошувачката на различно засладени пијалоци (со шеќер, засладувачи и незасладени овошни сокови) и појавата на дијабетес тип 2 од податоците. За значајна изјава, сите жени ќе мора да примаат диета со ист состав на хранливи материи (маснотии, протеини, јаглехидрати) и само ДОПОЛНИТЕЛНО дефинирана количина од трите различни пијалоци.

Не беше направен на тој начин, се разбира - како и со 66.000 жени над 14 години? Секако им беше дозволено да јадат и да пијат што сакаат и треба да ја документираат својата исхрана.

Така, едноставно беше снимено колку од тоа кој вид пијалок се консумира. Вкупниот внес на енергија и дистрибуцијата на макронутриенти, историјата на здравјето и другите фактори на животниот стил (образование, консумација на алкохол, генетска предиспозиција и многу повеќе) исто така беа документирани според описот во студијата, сепак, релевантните податоци нема да бидат обелоденети.

Исто така, очигледно немаше разлика ако учесниците на тестот ги конзумираа сите три пијалоци. Како резултат, тие природно се појавија во сите три категории на статистички податоци.

На крајот, беше откриено дека дијабетес тип 2 се јавува почесто кај оние кои конзумираат особено големи количини на засладени пијалоци и пијалоци засладени со засладувачи, додека не е пронајдена корелација со голема потрошувачка на овошни сокови.

Што ни кажува тоа? Апсолутно ништо!

Само да земеме двајца замислени луѓе, предмет X и предмет Y.
Учесникот во тестот Х е релативно слаб, спортува многу и е многу здрав. Пие чаша овошен сок за појадок, чаша шеќерна лимонада за ручек и на друг начин има диета со малку јаглени хидрати со помалку од 100 гр јаглени хидрати на ден.

Учесникот во тестот Y има прекумерна тежина, јаде диета со висок хидрати и пие само диетална кока кола (затоа што таа всушност е секогаш на диета).

Прашање за наградата: на кој од двајцата поверојатно ќе му биде дијагностициран дијабетес тип 2? Секој што знае нешто за врските помеѓу потрошувачката на јаглени хидрати и појавата на инсулинска резистенција, дебелина и дијабетес тип 2, ќе може јасно да одговори на ова прашање. Студијата, со своите милиони записи за податоци, го подредува учесникот во тестот Х во категоријата „пијалоци засладени со шеќер“ и овошни сокови “, додека учесникот на тестот Y влегува само во категоријата„ засладени пијалоци “.

Значи, додека Y ги поддржува доказите дека засладувачите доведуваат до повеќе дијабетес, резултатот е под влијание на Х во тоа што пијалоците засладени со шеќер не доведуваат до поголем дијабетес, ниту потрошувачката на овошни сокови.

Но, почекајте. Студијата не откри дека пијалоците засладени со шеќер предизвикуваат и дијабетес? Но, овошни сокови веројатно не. АХА!

Дали некој е толку збунет ?

Оваа игра може да се игра понатаму - но ситуацијата со податоците не станува смислена.

Факт е (и ова е навистина научно докажано): појавата на дијабетес тип 2 е директно (каузално) поврзана со голема потрошувачка на јаглени хидрати. Затоа е популарно познат како „дијабетес“. Не е важно дали некој пие 2 литри диетален кокс над 250 гр јаглени хидрати на ден. Наместо тоа, 2 литри кола со шеќер сигурно би го забрзале процесот.

Исто така, факт е (и ако погледнете околу вашиот круг на познаници, ќе го потврдите тоа) дека луѓето со прекумерна тежина и/или дијабетес имаат тенденција да прибегнуваат кон алтернативни производи без шеќер. На крајот на краиштата, тие би сакале да променат нешто во врска со вашата состојба. Друга е приказната дека едноставно не јадењето пијалоци со шеќер не е доволно ако продолжите да јадете тестенини, житарки и шеќер.

Статистиката генерално треба да се гледа со претпазливост. Многу популарен пример за „глупава статистика“ е врската помеѓу потрошувачката на сирење и смртта од заплеткување во постелнините. Слушнал порано?

Друга често цитирана студија е оваа [2]

: Тука некој сака да најде врска помеѓу дебелината и потрошувачката на засладувачи.
Ова е исто така класична студија за истражување во која испитаниците треба да пополнат само прашалници за нивното однесување во исхраната. Дневниците за храна се водеа 7 дена, се снимаа во многу неправилни интервали во текот на неверојатни 28 години и потоа се екстраполираа во текот на целиот период. Тоа само по себе е импресивно губење на средства за истражување ако ме прашате, но нека биде ...

Забележливо е (ако ја прочитате студијата во целост) дека групата луѓе кои конзумирале засладувачи веќе биле подебели од оние кои не конзумирале никакви. Не е изненадувачки, бидејќи луѓето со прекумерна тежина имаат тенденција да прибегнуваат кон засладувачи за да ја променат оваа состојба. Всушност постои каузална врска, токму спротивна на она што го утврдуваат „истражувачите“.

Резултат на студијата: групата луѓе кои конзумирале засладувачи била подеднакво дебела или дури и подебела отколку порано по студијата. Затоа, кажете ни сега дека засладувачите го предизвикаа ова?

Може - ако не ја разгледате подетално табелата на страница 6. Откриено е дека СИТЕ испитаници имале диета со висока содржина на јаглени хидрати, имено помеѓу 230 - 245 g (.) Дневно.

Што ни кажува тоа? Дека засладувачите нема да помогнат ако диетата не е малку ниско-јаглени хидрати. Значи, диеталната кока-кола не може да избрише хамбургери и помфрит.

Дали засладувачите ја оштетуваат цревната флора?

Без оглед каде гледате, овој труд од природата се појавува повторно и повторно кога се дискутира за ефектите на засладувачите врз цревната флора [3]

Па, да го разгледаме подетално ова:

(ШПОЛЕР: дали е ова и студија за отпад?)

Но, ако сакате да дознаете повеќе:
Студијата открила поврзаност помеѓу промените во цревната флора (зголемување на нетолеранцијата на глукоза) кај ГЛАВИ кога се трошат три (.) Различни засладувачи. Овие 3 засладувачи не можат да бидат поразлични едни од други, тие имаат сосема поинаква хемиска структура. Тоа е исто како да направите студија со компири, сок од домати и урда и да добиете сличен резултат со сите нив - но многу поразличен од употребата на јаболка наместо нив. Како разумна личност, тогаш би се претпоставило дека јаболката (во студијата „шеќер“) се оние што излегуваат од редовите. Логично е, на крајот на краиштата, веќе одамна е познато дека повлекувањето на шеќерот предизвикува промена во цревната флора - ова се нарекува физиолошка отпорност на инсулин и е сосема нормално. Наместо тоа, резултатот се толкува токму обратно: секако мора да бидат виновни засладувачите.

Освен крајно сомнителните резултати врз глувците, тогаш беше оценета и анкетната студија врз луѓе, која (кој е изненаден) открива дека луѓето кои консумираат повеќе засладувачи имаат тенденција да бидат подебели и имаат поголема веројатност да имаат дијабетес - не е изненадување, оние што се слаби, секако помалку размислуваат за тоа дали треба да пие кола или диетална кока кола (веќе ја имавме темата ...).

Исто така, беше спроведена кратка студија во која им дадоа на сите (само 7) испитаници максималната доза на сахарин. Кај 4 испитаници откриле помала толеранција на глукоза по една недела, во другите 3 немало промена.

Што ни кажува тоа? НИШТО АПОТ, авторите не оставаат во темница каква храна имаа овие луѓе (освен засладувачот): Дали беа принудени точно да ги одржуваат своите навики на јадење? Дали добивте засладувач во форма на сода и затоа пиевте помалку зашеќерена сода? Дали се користеше за засладување на целата нивна храна и дали им беше дозволено да јадат колку што сакаат од нив?

Не знаеме ништо. Но, ако погледнете во експерименталниот дел, ќе откриете дека испитаниците кои, според авторите, „не покажале промени“, имале мало зголемување на толеранцијата на глукоза. Чудно, нели?

7 лица, со 4 вредностите се влошуваат, со 3 се подобруваат, луди нели? И тоа после една недела. Во хемијата, експериментот би бил класифициран како „без резултат, недоволно податоци“. Во медицината, еден очигледно е малку помалку болен кога станува збор за обезбедување на податоци што немаат никаква научна смисла. Но, главната работа е што насловот звучи добро и вие го објавувате во Nature Journal ...

Лошиот аспартам

Аспартамот ја пука птицата кога станува збор за непопуларноста и хорор приказните. Не знаете ни од каде да започнете. Ајде само да погледнеме во една од најновите студии [4]

Аспартамот го спречува слабеењето?

Во оваа студија од 2016 година, тим истражувачи го идентификуваа производот за распаѓање фенилаланин (аспартамот се распаѓа во телото во фенилаланин, аспартанска киселина и метанол) како негативец. За ова се вели дека има негативен ефект врз ензим кој спречува прогресија на метаболичкиот синдром. Но, ако подобро ја разгледате студијата, ќе наидете на еден чуден факт:

Количината на фенилаланин во 5 литри Кола Лајт е приближно иста како и во 200 гр пилешки гради. Па сега и пилешките гради ве дебелеат?

Фенилаланинот е есенцијална аминокиселина и се продава и како додаток во исхраната на ПРОМОТ на слабеењето: бидејќи промовира ослободување на допамин, може да бидете многу мотивирани во теретана и генерално да бидете помалку гладни
Па ... авторите можеби малку порано погледнале што е всушност фенилаланин на Википедија ... Но, „Сајанс дејли“ е и онака сличен весник на науката. Сè додека можете да ја карате науката.

Аспартам: Токсичен метанол, рак и така натаму

Не мора да пишуваме многу во овој контекст. Постојат (за среќа!) Некои резимеа што се апсолутно препорачливи и на кои немам што да додадам:

Кратко и слатко со Др. Штрунц:

или во многу детали во Aesir Sports:

Неколку зборови на крајот

Кога станува збор за многу емотивно дебатираната тема за „добри“ или „лоши“ засладувачи, научните факти лесно се игнорираат. Изјавите како „Читам некаде дека ...“ или „Добро е познато дека ...“ помагаат само во ширењето на митот, наместо да создаваат објаснување. Дури и ако ги земете предвид сите студии кои наводно сакаат да докажат негативно влијание врз здравјето на одреден засладувач од напред назад и наместо тоа да претставите многу повалидна студија која го докажува спротивното, на крајот следи убиствениот аргумент: „Позитивната студија е од индустријата финансиран, не мислам така “. Дури и ако мислата звучи очигледна за теоретичарите на заговор, прашањето за финансирање во контекст на кредибилитет не може да се одговори на овој начин. (Ако ве интересира ова, погледнете го овој напис во Aesir Sports: Дали постои голема завера за аспартам?)

Прегледавме стотици студии. Резимето овде објаснува само мал дел од тоа - во спротивно ова ќе беше голем тома, а не јасна статија за блогот. Затоа, наскоро ќе разгледаме подетални информации за одделни митови во посебни написи. Исто така, сме во тек со најновите истражувања на оваа тема. Во овој момент, нема причина да се грижиме за употребата на избрани засладувачи во нашите производи (видете ја нашата статија за ова овде). И патем: сите сами ги јадеме 😉

Дали забележавте студија за засладувачи што ве загрижи? Потоа, едноставно користете ја нашата функција за коментари и поврзете ја студијата - со задоволство ќе ја разгледаме и оцениме.