Моќ во време на пандемија; парадокс; вонредната состојба во либералната демократија; ОПШТИНСТВО
Моќ во време на пандемија. „Парадоксот“ на вонредната состојба во либералната демократија
Мислам дека дискусијата на горенаведената тема е корисна од повеќе причини. Како прво, статусот на вонредна состојба, како отстапување од општиот уставен режим, не доби многу внимание во нашата уставна доктрина. Се сеќавам дека кога го проучував уставното право на колеџ, некако го „прескокнав“ делот со вонредната состојба и опсадата, со надеж, скоро убедување (широко споделено од колегите и професорите), дека овие теми нема да бидат прерано. од практичен интерес. Еве, таа судбина сега ни даде можност, конкретна мотивација и одмор за размислување за статусот на вонредната состојба во филозофијата што лежи во основата на либералните устави.
И мислам дека е добредојдена можност да одговориме на можните конкретни предизвици за уставниот режим во Романија. Видовме дека веќе во Унгарија (и не само), властите ја искористија ситуацијата создадена од пандемијата за да промовираат институционални мерки за реорганизација кои сериозно го доведуваат во прашање демократскиот карактер на државата [1]. Иако ризикот од ваков вид за Романија не изгледа толку близок, тој не може да се исклучи од пресметката, имајќи предвид дека ни недостасува реторика со акценти насочени против либералната демократија.
Затоа, предлагам да дадам свој одговор на прашањето: како уставната прадигма на либералната демократија го оправдува ограничувањето во кризни ситуации на карактеристичните елементи што ги промовира оваа парадигма? На крајот на краиштата, она што се обидувам да го сторам е да скицирам еден вид воведен курс во уставниот закон за вонредна состојба, како што можеби би посакал да се вратам на првата година од студиите. Меѓутоа, ќе се осврнам само на прашањата од позитивното уставно право, инцидентно. Повеќе ме интересираат идеите што стојат зад самите уставни норми.
Моќ, ефикасност и легитимност
За да може да функционира, на секоја институционализирана социјална моќ (т.е. моќ што трае со текот на времето и се организира преку правила, процедури и институции) и треба ефикасност и легитимност. Релативна ефикасност е потребна за да се обезбеди одржување на функционирањето на таа моќ. На границата, моќноста може да се одржи само со сила, доколку има доволно ресурси за одржување на минимален степен на ефикасност. Но, силата е прилично скапа и, во секој случај, поскапа од доброволната усогласеност на членовите на групата над која се спроведува моќта. Затоа, социјалната моќ има тенденција да се легитимира, односно да наведе причина (збир на причини) за членовите на групата да ја прифатат, без притоа да се прибегне кон сила. Законот има важна улога и во прашањето за ефикасноста на вршењето на власта, но исто така и во легитимноста (уставното право, особено има суштинска улога во полето на легитимирање на моќта).
Легитимноста на одредена општествена моќ зависи од конкретни фактори: историски период, локална култура, вид на економски односи итн. Монархиска моќ, на пример, е легитимирана, обично со помош на религијата, кралот е „помазан од Бога“. Една моќ од овој тип (избрав едноставен пример) ја тврди својата легитимност тврдејќи го своето божествено потекло и го одржува преку ритуали. Ако се следат ритуалите и се одржува верската вера на исто ниво во општеството, таквиот легитимитет е релативно лесен за одржување. Откако ќе се потврди принципот на легитимност, доволно е да се следат ритуалите што го потврдуваат изворот на легитимност. Она што сакам да го потенцирам е дека, во таков случај, оние што се потчинуваат на власта немаат премногу средства и можности да го оспорат легитимноста на моќта. Тврдењето на легитимноста, но особено инструментите за нејзина потврда (ритуали), се во рацете на носителот на моќта.
Социјалната моќ организирана во демократски режим не е толку „среќна“. Легитимноста во демократските режими лежи дури и во контролата што би требало да ја имаат оние што се потчинуваат на власта („народот е суверен“). Граѓаните периодично гласаат за своите претставници, кои законодавуваат и ги назначуваат оние кои се одговорни за вршење на реалната моќ (извршната власт). Избраните одговараат пред граѓаните на следните избори, ризикувајќи да го загубат својот глас. На овој начин, владите ги „контролираат“ оние што управуваат. Иако овде во голема мера ја поедноставивме реалноста, мислам дека можеме да се согласиме дека, во суштина, можеме да го опишеме демократскиот легитимитет [5].
Никој и ништо не е совршено. „Неуспесите“ на демократијата „Призна“
Па, зошто демократскиот режим е единствениот кој се соочува со ваков проблем? Одговорот, сепак, е прилично едноставен. Бидејќи тој е единствениот режим кој експлицитно го поврзува својот легитимитет со управуваните, односно оние врз кои се рефлектираат ограничувањата за кои се тврди вонредната состојба. Зошто тогаш е прифатен самиот концепт на исклучителна држава во демократскиот режим? Зошто уставите на демократските држави предвидуваат можност за отстапување за време на овие исклучителни држави? И тука одговорот е едноставен (или поточно, едноставен, едноставен да се даде заснован на историско искуство). Бидејќи прифаќа дека во овие ситуации, кои се исклучителни (затоа што се со ограничена статистичка или долгорочна важност) и остануваат исклучителни, владата што ги следи што е можно поцелосно принципите што го поддржуваат демократскиот легитимитет може не е најдобра опција. Филозофијата на демократскиот режим, за разлика од другите режими, признава дека тој нема решение за никаков проблем. Затоа ја признава можноста за неуспех. Мислам дека ова е толку важно што колку и да го потенцираме, не претеруваме.
Корисноста на ова повикување на економијата е во тоа што се потенцира фактот дека постојат системи во кои можат да коегзистираат два или повеќе различни принципи, без доменот да се заснова на единствен ексклузивен принцип (и со тоа да се дестабилизира со тврдење на друг принцип). од основачот). Да се признаат „неуспесите“ на еден принцип значи да се прифати дека тој принцип не е ексклузивен, дека не нарачува систем сам, туку дека може да коегзистира со други конкурентни принципи. Од друга страна, ваквиот систем (кој овозможува работење со неколку принципи на нарачување) ми се чини дека може да развие почувствителна перцепција на деталите на реалноста (на фактичките детали) и поширок спектар на одговори на предизвиците со кои се соочуваат. системот (тој е, со еден збор, поприлагодлив). Thisе се вратам на оваа идеја на крајот и ќе се обидам да ја истражам уште малку.
Прегледот што го тврдам во овој текст идентификува два „неуспеса“ на демократскиот режим што тој „ги признава“, односно две одлики на политичкиот процес во демократијата што го прават ранлив во одредени ситуации, што привлекува решение за „корекција“ со иницирање механизам за отстапување, како во случај на вонредна состојба. Првиот „неуспех“ се однесува на брзината со која се носат и се применуваат одредени одлуки, а втората е на својствениот квалитет на донесените одлуки. Подолу ќе разговарам за нив. Исто така, би сакал да истакнам дека се сомневам дека ова не се единствените потенцијални „неуспеси“ [6] и дека не верувам дека овие „неуспеси“ се оние што навистина ги легитимираат нападите врз демократијата. Наместо тоа, фактот дека тие се признати во рамките на демократскиот систем ги делегитимира сите напади против него врз такви основи.
Одлука и неодлучност. Ефикасност во донесувањето одлуки и спроведувањето
Како што вели едно од добро познатите правила на управување, во одредени ситуации (но не секогаш), подобро е да донесете лоша одлука отколку да не донесете одлука [7]. Понекогаш управувањето бара одлуките да се носат брзо и да се спроведат исто толку брзо. Затоа извршната власт постои.
Во либералните демократии, законодавната функција се извршува врз основа на принципот на разгледување (да се изразат сите ставови на заинтересираните, преку претставници), што вклучува размена на идеи, дијалог, спорови. Како што видовме, брзината не е легитимна мерна единица што може да се користи во законодавниот процес (или, ако е, тоа е многу ретко). Наместо тоа, извршната функција е таа што дава приоритет на ефикасноста пред разгледувањето (и тука разговараме во однос на релативните принципи, а не на апсолутните).
Кога едно општество се соочува со исклучителни ситуации [9], донесувањето навремени одлуки може да стане приоритет (типичен пример е војната: ако не сте премногу подготвени да прифатите стратегија или тактика на одбрана, може да се случи одлуката доцни, колку и да е добро). Исто така, ако одлуките се покажат како најдобри, можеби ќе биде потребно брзо и усогласено спроведување на одлучените мерки, во спротивно одлуката нема да може да се тестира. Ова значи дека принципот на „тајминг“, кој ја карактеризира активноста на законодавниот дом, треба да му отстапи место на принципот на „енергетско дејствување“, за да се користи терминот на Хамилтон. Со други зборови, принципот на функционирање на извршната власт се протега на другите сектори на власта и станува доминантен принцип во функционирањето на политичката конструкција. Принципот на разгледување (влада по дискусија) оди во втор план. Тој не е целосно исклучен од функционирањето на политичкиот апарат, но степенот на исклучување зависи од една во друга уставна традиција. Но, јасно е дека неговиот статус на доминантен принцип привремено престанува (тој е суспендиран, како што сакаат да кажуваат адвокатите).
Само на пример, да помислиме дека, според романскиот Устав, воспоставувањето на вонредна состојба го прави претседателот и само тогаш се доставува на одобрување од парламентот. Или дека за време на вонредната состојба се применуваат воени уредби (што само сега ги „открив“), кои не подлежат на одобрување од парламентот. Немам намера да навлегувам во детали тука, иако тие се многу интересни. Но, мислам дека е јасно дека принципот на разгледување преку претставници зазема второ место на функционирањето на државата.
„Добри“ и „лоши“ одлуки
Ограничувањето на дејствувањето на демократските принципи во случај на криза има стара историја што оди, како што е познато, во републиканскиот Рим. Оправдувањето предвидено за овие ситуации се базираше, барем имплицитно, на „исповед“ за видот на „неуспехот“ дискутиран погоре: понекогаш јавното здравство бара брзина при донесување одлуки и енергија при нивно спроведување, два принципа на дејствување што не се дел од промовираните. особено во демократиите.
Но, да учиш од грешки значи да можеш да го повториш искуството таму каде што прво си погрешил, како што знаеме од Ниче („она што не убива не прави посилни“). Понекогаш трошоците за погрешна одлука не можат да се наплатат со придобивките од изнаоѓањето на решението. Или, во секој случај, трошоците се превисоки за да бидат социјално прифатливи, како што беше случај со хипотезата за стекнување на „стадо имунитет“ со дозволување на неограничен пренос на вирусот Ковид-19, што би значело прифаќање на колење на голем број соработници., особено од ранливите категории (стари лица и лица со хронични заболувања). Значи, во некои ситуации, од истите причини како и во случајот на првиот „неуспех“, се чини подобро да се откажеме (привремено) (од дел) од принципите на демократско управување.
Како што видовме во случајот со сегашната пандемија, одлуките што треба да се донесат во нејзиното управување вклучуваа решавање на дилеми во најмалку две области на специјализација [15], ако не и три. Прво, очигледно, специјализацијата во медицинската област (кои мерки се поефикасни во борбата против вирусот, какви несакани ефекти можат да имаат овие мерки, итн.). Потоа, исто како и очигледно во втор момент, специјализацијата во економското поле (како може да се ослаби економскиот пад, како може да се рестартира економијата, итн.). Третото поле може да биде логистичко, ако го одделиме од строго медицинското (како можат да се користат најдобрите постојни санитарни ресурси, како можат да се зголемат на краток рок, итн.).
Можеби не е потребно, но мислам дека не е излишно да се додаде дека фактот што одлуките ги донесуваат специјалисти не гарантира дека тие ќе бидат најдобрите достапни одлуки. Досега не го открив рецептот за совршена влада и се сомневам дека ќе го откриеме. Но, мислам дека можеме да се согласиме дека шансата да се донесат најдобри одлуки се зголемува во овој случај. И во случај на првиот „неуспех“ на демократијата (неодлучност) и во случајот на вториот (зголемен ризик од донесување погрешни одлуки), напуштањето (или, можеби поправилно, повлекувањето во втор план) на делиберативниот принцип не гарантира резолуција проблемот што го предизвика овој „чекор назад“. Но, шансите за решение се зголемуваат, или барем тоа е нашата перцепција (или можеби само нашата надеж).
Дали „парадоксот на вонредната состојба“ е слабост или силна страна на политичката теорија на демократијата?
Како што покажавме, овој текст се роди како обид да се одговори на прашањето „Како е возможен парадоксот на вонредната состојба во демократската парадигма?“. Го направив овој чекор, свесен за несигурноста на мојата филозофска обука. Сепак, се надевав дека одреден степен на владеење со концептите со кои функционира уставноста и извесно запознавање со политичката теорија и општествените науки ќе ми овозможат да одам напред во размислување до задоволителна точка.
На крајот на краиштата, секој таков пристап вклучува „наредување“ на фактите според лична шема на идеи, па затоа зависи и од личното потекло на секоја од нив. Опишувајќи ги двата типа на „неуспеси“ на демократијата, го искористивме претходното искуство во два уреднички проекти: едниот има за цел да размисли за улогата на извршната власт во романскиот уставен режим [16] и другиот да вклучува размислување за независните агенции [17]. Литературата за последното отворено ги дискутира „границите“ или „дефектите“ на демократијата. Но, само по повод ваквиот одраз разбрав дека овие „неуспеси“, како што ги нареков инспирирани од економијата, можат да бидат предност, но, пред сè, можам да предложам помалку крута шема за замислување на легитимацијата на либералната демократија. отколку луѓето со дедуктивна линија - застапеност - легитимна политичка одлука.
Мислам дека тоа обезбедува системска пропустливост, флексибилност, поголема чувствителност на деталите за животната средина (факти, реалности). Воведете формули за „балансирање“. Препознава одреден степен на сложеност на светот (факти) што тој се обидува да ги нареди разбирливо (да има смисла). Таквиот систем изгледа потешко да се управува, но може да има поголема издржливост во сложени фактички ситуации, во кои може да се „скрши“ поригиден систем. Тој нуди поширок спектар на опции и навистина овозможува учење од грешки.
Така успеав да дојдам до точка на размислување за „неуспесите“ на демократијата. Во овој момент, разбрав дека ми недостасува филозофски вокабулар за појасно да ја изразам идејата за поволна флексибилност спомената погоре. Само што се подготвував да му се обратам на еден пријател поучен во филозофијата, за да предложам идејна мрежа со која ќе ја завршам „демонстрацијата“. Тогаш, случајно, разгледав постар текст од Норберто Бобио и открив разлика што многу добро одговараше на она што сакав да го кажам, но не можев да ги „најдам зборовите“. Значи, ќе ја завршам мојата идеја заснована на разликата земена од Бобио, иако сигурно ќе има други подобри или попознати формули со кои би се искажало приближно истото.
Мислам дека ни е јасно дека механизмот за легитимирање на [20] политичката моќ се заснова на принципот на авторитет. И во монархиски систем: кралот се легитимира преку односот со Бога. И во олигархиска: владејачката елита е, по дефиниција, онаа што ја „заслужува“ оваа позиција. Па дури и во демократска: затоа „лошите“ одлуки донесени од претставниците на народот немаат помалку легитимитет од оваа причина. Но, вонредната состојба (неопходност, итност или како што сакаме да ја нарекуваме) се чини дека нуди неочекуван вентил во легитимниот механизам на демократскиот режим: во оваа вонредна состојба, легитимноста заснована на принципот на авторитет е помалку важна и придонес Искуство. Отстапувањата прифатени во име на јавниот салус реи значат напуштање на принципот на авторитет во дадената област (временска и просторна) како „вонредна состојба“ во корист на емпирискиот принцип дека она што е важно е реалното искуство. Јавното здравство е нешто што му припаѓа на реалниот свет, а не на светот на идеите.
Сега да се вратиме на идејата за вонредна состојба како „парадокс“ на либералната демократија. Всушност, вонредната состојба е парадокс, не затоа што подразбира одрекување од демократски легитимитет, туку затоа што претпоставува привремено одрекување од принципот на авторитет, суштински во кој било механизам за легитимирање на политичката моќ. Недемократските политички режими го немаат овој проблем бидејќи нивните механизми за легитимација се затворени системи засновани врз принципот на авторитет. Како што вели Бобио, „нема смисла да се спротивставиме на нивното искуство“. Доколку опстојува политичкиот режим, фактите, односно искуството, ќе се „усогласат“ со догмите на механизмот за легитимирање. И ако не, не е важно во секој случај. Наместо тоа, либералната демократија некако замисли начин како да се надмине вродената ригидност на системот за легитимација. Вонредната состојба е излез од логиката на легитимитет и доброволно одрекување од принципот на авторитет врз кој се темели легитимитетот.