На прашањето американски истражувачи откриле дека… Добри апчиња; Лоши апчиња
Маркус Анхаузер е главен уредник на Медиен-Доктор, проект на столчето за научно новинарство на ТУ Дортмунд. 1 Квалификуваниот биолог работел како хонорарен научник и новинар по медицина многу години, на пример за Зидојче Цајтунг, Шпигел Интернет, Национален географик и беше, меѓу другото, уредник на Gesundheitsscout24 и Surfmed.de. Тој го води блогот од 2005 година www.plazeboalarm.de , што произлегува од посебната страст на Маркус Анхоузер: критички да се погледне рекламирањето и маркетингот за лекови и додатоци во исхраната.
Здравствени теми во дневниот печат
Новите медицински терапии или наводно иновативни дијагностички методи лесно наоѓаат место во медиумите. Некои од нив не се ништо повеќе од самостојно прикажување на компанијата или рекламирање за слабо истражувани практики. Лекарот за медиуми (видете ја рамката на стр. 20) го проверува квалитетот на ваквите извештаи во печатениот печат и преку Интернет, на радио и на телевизија. Не го прашавме Маркус Анхоузер дали чоколадото навистина те прави тенок, но дали има смисла последователно да се ставаат написи од дневниот печат на процес на експертска рецензија. - И тоа ќе го разјасниме со диетата со чоколадо!
ГП СП: Тие им дозволија на искусните новинари од медицината да ги проценуваат написите во дневниот печат, на пример за тестот ПСА, вакцинацијата против грип, еболата или операцијата за дебелина. Дали е тоа важно? Толку е лошо она што публиката го слуша или чита?
Маркус Анхаузер: Во секој случај, честопати може да биде подобро. И понекогаш е навистина лошо. Не сакаме да го обвинуваме индивидуалниот новинар за тоа, бидејќи има многу стапици кога станува збор за медицински теми. Но, ние сакаме да ги ставиме прстите во раната. Особено за да се подобри квалитетот (видете ја рамката на стр. 20).
ГП СП : Вие зборувавте за стапици. На што мислиш?
Маркус Анхаузер: За новинарите, кои честопати не се баш специјализирани за медицински теми, има особено многу: Ако некој лек добро се снајде во студијата, секако мора да знаете и да пренесете дали постоела пристојна контролна група - или со плацебо или со позната ефективна Лекот е третиран. Исто така е важно дали некоја болест е навистина голем проблем. Честопати постои претерување во смисла на „собирање на болести“ со цел да се возбуди некој лек. Или, индивидуалната судбина е кажана без да се разјасни дали ова е типично за успех на терапија или за одредени ризици.
ГП СП: Но, овие откритија не се толку нови.
Маркус Анхаузер: Сигурно. Но, пред основањето на докторскиот медиум, никогаш не постоеше таков начин на снимање на она што оди добро и што не е во ред во научното новинарство. Нашите критериуми за проценка вклучуваат, на пример, едноставното прашање дали правилно се презентирани придобивките од производот.
ГП СП: Треба да се претпостави тоа.
Маркус Анхаузер: Да, особено затоа што здравствениот сектор главно се однесува на извештаи за успех, т.е. придобивките од новата терапија или дијагноза што може да го направи ова или она особено добро. Но, придобивките се често скицични или претерани. Тоа буди лажни надежи. Неодамна го испитавме извештајот за терапија дизајнирана да спречи претходници на рак на бела кожа да се развијат во рак. Читателската публика доби информации само за голема стапка на лекување 12 недели по завршувањето на терапијата. Под табелата стоеше дека по една година стапката на успех е многу помала.
ГП СП: Колку читателите или слушателите со сигурност дознаваат колку се големи ризиците и другите непожелни ефекти од терапијата или прегледот?
Маркус Анхаузер: Во споменатиот напис во весникот од регионалниот печат, на пример, нема збор за ова. И тоа е повеќе типично. Кога нашите експерти одлучуваат дали ризиците се соодветно адресирани, резултатот е повеќе од 70 проценти: „Критериумот не е исполнет“. Ова значи дека многу често ризиците не се соодветно соопштени.
ГП СП: Постои и критериум „доказ“ меѓу 10-те научни новинарски критериуми. Зошто е?
Маркус Анхаузер: Од една страна, леичарите треба да ги разберат специфичните придобивки и ризици од терапија или дијагноза - особено во споредба со алтернативите. Прашањето е секогаш колку се добри доказите. Постојат вредни студии и студии кои имаат само слаби докази - тоа не е тоа убедливо.
ГП СП: Сепак, тие можат да бидат доста интересни.
Маркус Анхаузер: Секако, но колку добро е документирано нешто, мора да се види од придонесот. Многу новинари не се обидуваат да објаснат колку е обезбеден резултатот. Популарна и тотално бесмислена фраза е „Како што открија американски истражувачи ...“ И доста често причинско-последична врска произлегува од корелација: Набvationудувањето дека пациентите со мултиплекс склероза често имаат недостаток на витамин Д не значи дека витамин Д има недостаток виновна е болеста. И, исто така, не дека додатоците на витамин Д помагаат.
ГП СП: Зошто новинарите го прават тоа лесно за себе?
Маркус Анхаузер: Постојат многу причини за ова. На некои им недостасуваат рачни вештини, на други едноставно не им е грижа, дури и не ја читаат студијата за која известуваат. Една од причините е секако и зголемувањето на стресот. Новинарите мораат да соберат многу информации за исклучително кратко време и добро да ги искористат своите ресурси. Надоместоците паѓаат, редакциите се помали, работата се зголемува. И затоа тие можат да прибегнуваат кон соопштенија за печат од компании, универзитети, здруженија или политика почесто отколку порано.
ГП СП: Но, рецензентите од докторот за медиуми не сакаат кога придонесот не нуди многу повеќе од соопштението за печатот.
Маркус Анхаузер: Нашиот критериум „го надминува соопштението за јавноста“ тогаш не е „исполнет“. Тоа е дел од основното новинарско разбирање дека самите истражувате информации и ги проверувате со независни извори.
Проблематично е и кога новинарот ќе го остави лекарот, кој веќе ја пофали новата радиотерапија што тој самиот ја користи во клиниката, да го има зборот како експерт во соопштението за печатот. Со други зборови, цитираните експерти треба да бидат независни и треба добро да ја објаснат својата позиција. Инаку, тука важи истото: Критериумот не е исполнет.
ГП СП: Колку е важно вашето сопствено истражување, само еднаш покажа.
Маркус Анхаузер: Да, одлична работа. „Билд“, „Фокус онлајн“, „Хафингтон пост“ и разни меѓународни публикации објавија на крајот на март и почетокот на април дека со диета со чоколадо може да се слабее. Медиумите паднаа на лажно соопштение за печатот затоа што одговорните очигледно не беа заинтересирани за основната студија. Во спротивно, веројатно би забележале дека овие научници не постојат, ниту пак институтот за кој се вели дека откриле дека чоколадото ве прави витки. Зад тоа стојат три дрски новинари.
ГП СП: Во документарецот на ЗДФ „Тенок низ чоколадо“ 4-ти можете да видите какви трикови користеле новинарите за да ги измамат другите новинари. Но, дури и за списанието кое објави ваква студена калдрма студија, целата работа е обвинение. 5
Маркус Анхаузер: И новинарите лесно можеа да откријат колку се безвредни информациите во објавениот напис. Но, се чини дека медиумите кои известуваа дури и не ја погледнаа бесплатната студија, туку се потпреа на соопштението за печатот.
ГП СП: Како може да му кажете на лошиот квалитет на специјалистичката статија?
Маркус Анхаузер: На пример, имаше табела број 3. Но, табелите 1 и 2 едноставно недостасуваа. Само под табелата бр. 3, малите букви покажаа колку учесници во студијата имало или биле земени во предвид. Точно 9 поделени во две групи од 5 и 4 лица, соодветно.
ГП СП: Значи, тука скоро сè беше измама: студијата, 6-ти техничкиот напис и соопштението за печатот. Имаше дури и страница на Фејсбук со сведоштва купена во продавници, што значи дека на луѓето им се плаќаше пари за диета со чоколадо. Но, конечно, да се вратиме на улогата на соопштенијата за печатот. Затоа што таму нешто се случува.
Маркус Анхаузер: Тие порано беа практично ексклузивен извор на информации за новинарите. За да ги добиете, требаше да се регистрирате во одделот за печатот на лекови, како што се Баер или Фајзер, универзитети или власти. Денес, скоро сите соопштенија за печат можат да пристапат секој од Интернет. И затоа неодамна ги оценувавме со истиот пакет критериуми 7 како придонес од дневниот печат.
ГП СП: Дали тоа има смисла? Соопштенијата за печат се еднострани само по себе - напишани од гледна точка на оние кои очекуваат нешто од нив.
Маркус Анхаузер: Точно, тие треба да генерираат внимание за некој производ. Но, многумина веројатно ја сметаат за една фактичка информација меѓу другите. На пример, на веб-страницата на универзитетска клиника има текст, па дури и не се регистрира дека станува збор за рекламен ПР-текст што не информира толку неутрално, колку што треба да бидат информациите за пациентот. И затоа неодамна ги проценуваме соопштенијата за печатот, како и текст од dpa, пренос на Дојчландфунк, напис во ФАЗ или на Шпигел преку Интернет. 8 Ако сакате, можете да ја видите и споредите нашата проценка на новинарски напис и поврзаното соопштение за печатот на една страница. На овој начин вие не само што учите како работат медиумите, туку имајќи ги предвид нашите критериуми, можете подобро да разликувате добри и лоши здравствени информации.
ГП СП: Господине Анхоусер, ви благодарам многу за интервјуто. И ние ја препорачуваме веб-страницата на лекарскиот медиум веднаш - така што не само новинарите можат да дознаат што прави добар напис за апчиња или медицински интервенции.
Транспарентно оценето
Сите рејтинзи што ги прави медиумскиот лекар од скала од 0 до 5 везди се засноваат на извештаите на двајца од 20-те долгорочни медицински новинари на тимот. 2, 3 Тие го оценуваат квалитетот независно и виртуелно слепо - тоа е, без да го познаваат авторот на текстот, радиото или ТВ-извештајот. И без да знае од која редакција доаѓа написот.
10 научни новинарски критериуми и 3 новинарски критериуми, за кои се оценува како „исполнети“ или „не исполнети“, служат како мрежа. Како по правило, рецензентите се приближни едни до други во нивната проценка. Овие потоа се комбинираат во конечна проценка.
Покрај крајниот резултат (врвно одделение = 5 starsвезди, најлошо одделение = 0 starsвезди), авторот на оригиналниот придонес добива и детални објаснувања. Бидејќи идејата е: можете да научите од грешките и да очекувате добра работа.
Конечното оценување, вклучувајќи ги и причините, може да го даде секој на почетната страница www.medien-doktor.de Прочитај. Тие не се ниту тајни ниту се наплатуваат.
Тимот на проектот Медиен-Доктор се состои од 33 лица, кои оценуваат не само медицински теми, туку и статии на теми од животната средина. Меѓу другото е поддржан од Федералното Министерство за образование и истражување.