Најавен е масакр на АНАФ! Теодоровичи има големи проблеми

Автор: Анкуша Парашчивоју/Датум на објавување: 05-03-2019 18:03

најавен

Најавен е масакр на АНАФ! Еуген Теодоровиќи ќе има големи проблеми, ова откако ПНЛ и УСР доставија денес, 5 март, известување до ЦЦР во врска со неуставноста на законот за измена на Владиниот итен налог бр. 74/2013 за некои мерки за подобрување и реорганизација на активноста на АНАФ.

УСТАВЕН СУД НА РОМАНИЈА

Г-дин Валер Дорнеану,

Претседател на Уставниот суд на Романија

МИСТЕР ПРЕТСЕДАТЕЛ,

Во согласност со чл. 146 литри. а) од романскиот устав и уметност. 15 ст. (1) од законот бр. 47/1992 за организација и функционирање на Уставниот суд на Романија, објавено, со последователни измени и дополнувања, сенаторите споменати во приложениот анекс

ИЗВЕСТУВАЕ ЗА УСТАВНОСТ

на Закон за изменување и дополнување на Уредбата за итни случаи на Владата бр. 74/2013 за некои мерки за подобрување и реорганизација на активноста на Националната агенција за фискална администрација, како и за изменување и дополнување на некои нормативни акти (ПЛ х бр. 710/2018), што сметаме дека не е во согласност со низа одредби од романскиот устав, од причините наведени подолу.

I.) СИТУАЦИЈА

Според меморандумот за објаснување во прилог на законодавниот предлог, целта на законот е „да се врати во организацијата на финансиските администрации на ниво на округ, поблиску до даночните обврзници, со што се надеваме дека ќе ги подобриме и наплатата и односот со даночните обврзници“, во суштина имајќи предвид дека „работата на централното фискално тело, исто така поврзана со неуспехот да се спроведе реформскиот проект, не оправдува одржување на дополнително административно ниво, регионално, скапо во однос на буџетските трошоци и генерирање нарушувања и долги доцнења во синџирот на информации до последната врска, даночниот обврзник ".

Спроведување на законодавната постапка во Сенатот:

  • на 26.06.2018 година е регистрирана за дебата со шифра Б353;
  • на 19.07.2018 година е добиено негативно мислење од Економско-социјален совет, заведено со бр. 3885;
  • на 06.08.2018 година е добиено поволно одобрение на Законодавно-правниот совет, заведено со бр. 780;
  • на 04.09.2018 година е регистрирана во Постојаното биро со шифра L560;
  • на 26.09.2018 година е добиено поволно мислење издадено од Комисијата за работа, семејство и социјална заштита, заведено со бр. 361;
  • на 14.11.2018 година, поволно мислење издадено од Правна комисија, за назначувања, дисциплина, имунитети и валидации, заведено со бр. 296;
  • на 14.11.2018 година, поволниот извештај со измени и дополнувања издадени од Комисијата за буџет, финансии, банкарство и пазар на капитал, заведен со бр. 499;
  • на 14.11.2018 година беше усвоен на пленарна седница, со 79 гласа „за“ и 5 „против“.

Спроведување на законодавната постапка во Комората на пратеници:

  • на 19.11.2018 година е заведено во Постојаното биро со шифра ПЛ-х бр. 701/2018, со одобрување на постапката за итни случаи побарана од иницијаторот;
  • на 03.12.2018 година е добиено поволно мислење од Комисијата за труд и социјална заштита, заведено со бр. 4в-9/961;
  • на 27.02.2019 година беше примен поволниот извештај издаден од Комисијата за буџет, финансии и банкарство, со кој беа одобрени 18 амандмани;
  • на 27.02.2019 година беше усвоен на пленарна седница со 168 гласа за, 101 против и 3 воздржани.

  1. ИСКЛУЧНИ ПРИЧИНИ ЗА НЕУСТАВНОСТ

  1. ПОВИШУВАЕ НА ЧЛЕНОТ 111 ПАРАГРАФ. (1) И чл. 138 ПАР. (5) НА УСТАВОТ

Член 138 ст. (5) од Уставот е запишан важен принцип на извршување на буџетот, утврдувајќи дека „Ниту еден буџетски трошок не може да се одобри без утврдување на изворот на финансирање“. Комплементарно, според чл. 111 ст. (1) последната реченица на Уставот, "Ако законодавна иницијатива вклучува изменување и дополнување на одредбите на државниот буџет или државниот буџет за социјално осигурување, барањето за информации (н.н. на Владата) е задолжително".

Потврдата на двете уставни одредби покажува потреба за каква било законодавна иницијатива со буџетски импликации да се расправа со претходните информации на Владата, која мора да донесе одлука за нејзината економска и финансиска можност. Усвојувањето на законодавна иницијатива со буџетско влијание во отсуство на гледиште на Владата и, следствено, без утврдување на изворот на финансирање, може да доведе до неможност за примена на нормативниот акт поради недостаток на буџетски средства.

Член 15 ст. (1) и (2) од законот бр. 500/2002, одредби што ги развиваат принципите на извршување на буџетот утврдени во чл. 111 ст. (1) и уметност. 138 ст. (5) од Уставот, бараат изготвување на финансиски извештај, под условите предвидени со законот бр. 69/2010 година, „во случаи кога се даваат предлози за изготвување на нормативни акти (…) чијашто примена ќе ги намали или зголеми расходите одобрени од буџетот“, Владата е должна да го испрати до Комората на пратеници или Сенатот, во зависност од случајот, во рок од 45 дена од приемот на барањето. Според ст. (3) од истиот член, „По поднесувањето на нацрт-законот за годишен буџет до Собранието, нормативните акти/мерки/политики можат да се одобрат само под условите на одредбите од ст. (1), но со спецификација на изворите за покривање на намалувањето на приходите или зголемувањето на буџетските трошоци, аферентни на буџетската вежба за која е обработен буџетот “.

Затоа, изготвувањето на финансискиот извештај е задолжително, во иста смисла пресуди Уставниот суд, кој смета дека „Едноставно учество во работата на парламентарните комисии што воведе амандмани што станаа законски текстови, на некои претставници на Министерството за јавни финансии, најверојатно не ги исполнува споменатите уставни услови, имајќи предвид дека чл.111 од Уставот ја наоѓа својата конкретизација во чл.15 ставови (1) и (2) од Законот бр.500/2002 за јавни финансии и во чл. 15 став. (1) осветлена. а) од Законот за буџетска фискална одговорност бр. 69/2010, со кој се утврдува обврската за изготвување на финансискиот извештај и кој му дава комплексен карактер, со оглед на финансиските ефекти врз генералниот консолидиран буџет “(Одлука бр. 764/2016).

Во врска со конкретниот случај, гледаме, од една страна, дека ниту меморандумот за објаснување ниту законодавниот предлог не содржат информации за изворот на финансирање на предложените мерки и, од друга страна, дека законодавниот предлог е усвоен во отсуство на финансиски обврски наметнати со одредбите од чл. 15 од законот бр. 500/2002 година. Или, сметаме дека припаѓа на полето на доказ дека реорганизацијата на Националната агенција за фискална администрација има буџетски импликации, имајќи предвид дека, на пример, според чл. II точка 4, во врска со уметноста. 10 ст. (2) од ГЕО бр. 74/2013 година, 8-те регионални генерални директорати ќе бидат поделени во 42 дирекции на окружни јавни финансии, соодветно на Букурешт.

Така, сметаме дека се применливи, mutatis mutandis, следниве размислувања задржани од Уставниот суд во Одлуката бр. 746/2016:

Следствено, сметаме дека а Закон за изменување и дополнување на Уредбата за итни случаи на Владата бр. 74/2013 за некои мерки за подобрување и реорганизација на активноста на Националната агенција за фискална администрација, како и за изменување и дополнување на некои нормативни акти (ПЛК бр. 710/2018), имајќи го како главен предмет реорганизацијата со поделба на 8-те регионални дирекции на АНАФ, таа е неуставна како целина, бидејќи беше усвоена без утврдување на финансискиот извор, со последица на кршење на уметноста. 111 ст. (1) и уметност. 138 ст. (5) од Уставот.

  1. ПОВРЕДУВАЕ НА ЧЛЕНОТ 117 ПАРАГРАФ. (2) КОРБОРИРАНО СО АРТ. 1 ПАРАГРАФ. (3) НА УСТАВОТ НА РОМАНИЈА

Член 117 ст. (2) од Уставот утврдува дека „Владата и министерствата, со мислење на Судот за сметки, можат да формираат специјализирани тела, под нивна подреденост, само доколку законот ја признава оваа надлежност“. Во смисла на гореспоменатата одредба, според чл. 42 од Законот бр. 90/2001 за организација и функционирање на романската влада и на министрите, „Министерствата можат да основаат специјализирани тела под нивна подреденост, со одобрение на Сметководниот суд“.

Во врска со мислењето на Судот за сметки, судот за уставни спорови донесе одлука дека тоа претставува услов за законитост, со уставен ранг, за сопствените акти на Владата (министри) донесени согласно со чл. 117 ст. (2) од Уставот (Одлука бр. 1.414 од 4 ноември 2009 година, објавено во Службен весник на Романија, Дел I, бр. 796 од 23 ноември 2009 година).

Во овој контекст, ја гледаме таа уметност. III од законот предмет на контрола на неуставноста предвидува формирање на Генерален директорат за царина, како специјализирано тело на централната јавна администрација, финансирано од државниот буџет, кое е организирано и работи под Министерството за јавни финансии.

Така, од една страна сметаме дека Парламентот ја наруши надлежноста за формирање специјализирани тела, кои во овој случај, согласно со чл. 117 ст. (2) од Уставот, им припаѓа исклучиво на Владата и на министерствата, и, од друга страна, не го почитуваше условот за законитост, со уставен ранг, за да добие согласност од Судот на сметки.

Во врска со ова, ние исто така ги споменуваме размислувањата задржани од Судот во Одлуката бр. 16/2007, се применува mutatis mutandis и во конкретниот случај, според кој „нормите содржани во ст. (2) и (3) од чл.117 од Уставот, кои се однесуваат на надлежноста на Парламентот и Владата, кои се со строго уставно толкување, прават недвосмислена разлика во однос на модалитетите за воспоставување на двете категории на споменати органи. Или, Националниот орган за туризам е еден од органите чие основање спаѓа, според чл.117 став (2) од Уставот, во исклучителна надлежност на Владата, така што усвојувањето од страна на Парламентот на законот што е предмет на ова известување е неуставно. Така, Судот утврди дека Законот за основање на Национален орган за туризам, подреден на романската Влада, ги крши одредбите од член 1 став (5) од Основниот закон, според кој, „Во Романија, почитувањето на Уставот, неговата надмоќ и законите тоа е задолжително “.

Затоа, уметноста. III од Закон за изменување и дополнување на Уредбата за итни случаи на Владата бр. 74/2013 за некои мерки за подобрување и реорганизација на активноста на Националната агенција за фискална администрација, како и за изменување и дополнување на некои нормативни акти (ПЛ х бр. 710/2018) тој е неуставен затоа што ја нарушува уметноста. 117 ст. (2) од Уставот, со последица на кршење на принципот на правна безбедност запишано во чл. 1 став, (3) од основниот закон.

  1. Внатрешни основи на неуставност

1. ПОВРЕДА НА ЧЛЕНОТ 1 ПАРАГРАФ. (5) НА УСТАВОТ

Според одредбите од чл. 1 став. (5) од Уставот, „Во Романија е задолжително почитување на Уставот, неговата надмоќ и законите“. Оваа обврска, која се однесува и на физички и на правни лица, важи подеднакво за Парламентот, вклучително и во однос на вршењето на неговата главна и суштинска моќ, имено, на единствената законодавна власт на земјата, која се состои во изготвување закони. и нивно усвојување како закони на романската држава.

Уставниот суд, во својата постојана јуриспруденција, утврди дека почитувањето на одредбите од законот бр. 24/2000 во врска со нормите на законодавната техника за изработка на нормативни акти претставува вистински критериум за уставност со упатување на примената на уметноста. 1 став. (5) од Уставот.

Во оваа смисла, со Одлука бр. 26/2012 година, Уставниот суд го забележа следново:

„Иако нормите на законодавната техника немаат уставна вредност, Судот утврди дека со нивно регулирање законодавецот наметна низа задолжителни критериуми за донесување на каков било нормативен акт, чие почитување е потребно за да се обезбеди систематизација, обединување и координација на законодавството. соодветната правна форма за секој нормативен акт. Така, усогласеноста со овие правила придонесува за обезбедување законодавство што го почитува принципот на безбедност на правните односи, со потребната јасност и предвидливост.

Во исто време, уставните одредби од чл. 142 ст. (1), според кој „Уставниот суд е гарант за надмоќта на Уставот“, и оние од уметноста. 1 став. (5) од Уставот, според кој, „во Романија, задолжителното почитување на законите е“. Така, Судот утврди дека регулативата критикувана за непочитување на нормите на законодавната техника го одредува изгледот на ситуациите на некохерентност и нестабилност, спротивно на принципот на безбедност на правните односи во нејзината компонента во однос на јасноста и предвидливоста на законот.

Во иста смисла, со Одлука бр. 473/2013, Уставниот суд пресуди, во принцип, дека „секој нормативен акт мора да исполнува одредени квалитативни услови, вклучително и предвидливост, што претпоставува дека тој мора да биде доволно прецизен и јасен за да може да се примени; така, формулацијата со доволна прецизност на нормативниот акт им овозможува на заинтересираните лица - кои, доколку е потребно, да побараат совет од специјалист - во разумна мера да предвидат, во околностите на случајот, последиците што можат да произлезат од даден акт. Се разбира, може да биде тешко да се подготват закони со точна прецизност, а одредена флексибилност може дури и да се покаже пожелна, што не треба да влијае на предвидливоста на законот “.

Во овој контекст, посочуваме дека законот предмет на уставен преглед вклучува низа резиме, нецелосни регулативи, што може да влијаат на ефикасноста на нормативниот акт, како што следува:

Како последица на тоа, во уметноста. Јас точка 1, одредбите во врска со уметноста. 10 ст. (1), (3), (5) и (8) од ГЕО бр. 74/2013, и на уметност. Јас точка 2, одредбите во врска со уметноста. 11 ст. (1) - (3) од ГЕО бр. 74/2013 се спротивставува на принципот на правна сигурност зацртана во уметноста. 1 став. (3) од Уставот, како и принципот на законитост утврден во уметноста. 1 став. (5) од Уставот.

Во законот, ние го базираме известувањето и на одредбите од чл. 133 ст. (3) од Правилникот на Комората на пратеници, како и за одредбите од чл. 15 ставови (1) и (2) од законот бр. 47/1992 за организација и функционирање на Уставниот суд.