Наднационалната држава решение за банкрот на државите во Европската унија
Наднационалната држава: решение за банкрот на државите во Европската унија?
Георге Сава · 6 декември 2010 година
Европскиот самит штотуку заврши, на кој Германија постигна договор за другите земји-членки за создавање постојан механизам за решавање на кризата во еврозоната, а европските министри се согласија за новиот пакет „спас“. Овој пат на ред дојде Ирска, помалку од шест месеци по спасувачката програма за грчката мај. Финансиските коверти и од ЕУ и од ММФ и во двата случаи надминуваат 40% од БДП, засенувајќи ги спасувачките финансии што неодамна ги спроведе ММФ кон земјите во развој. Сепак, спасувачката програма на Ирска не успеа да ги смири инвеститорите, кои продолжија да продаваат ирски и португалски, шпански, па дури и италијански државни обврзници, достигнувајќи рекордни нивоа од воведувањето на еврото.
Но, што навистина се случува? Како може кризата да ги стави економиите во периферијата на еврозоната толку брзо во мирување? Дали се тие невина жртва на шпекулации на финансискиот пазар како што гласно тврдат политичарите во тие земји, или економските проблеми со кои се соочуваат се многу подлабоки? Уште поважно, кој точно ги „штеди“ овие финансиски пакети и дали тие навистина се решението за надминување на кризата со јавниот долг? Дали е вистина дека земјите од Европската унија би можеле да ја преживеат глобалната економска криза и предизвици само со воведување фискална унија или претворање во наднационална држава, како што тврдат „централизаторите“ во Брисел?
Економските проблеми во Европа имаат длабоки причини
Проблемите во еврозоната се забрзуваат од ден на ден, а финансиските пазари се чини дека ги уриваат земјите-членки. Се зборува за двојно зголемување на фондот за спасувачки пакети, што веројатно би ја зголемило изложеноста и ранливоста на следните слаби врски, особено ако Шпанија исто така добие заем. За многумина, сето тоа изгледа како координиран „напад“ од шпекуланти за кој никој не знае кога и како ќе заврши. Со оглед на главната улога што ја играат политиката и аколитите, особено финансиско-банкарските во оваа нетранспарентна игра, не го исклучуваме фактот дека многу од овие активности немаат никаква врска со „реакциите“ на инвеститорите на слободен пазар. Сепак, едно е јасно: проблемите во еврозоната не се појавија преку ноќ. Кризата само го обелодени јазот меѓу триумфалистичките економски планови на бирократијата во Брисел и реалноста на склеротичните и презадолжени европски економии. Структурните проблеми на европските економии се влошија со воведувањето на единствената валута и заедничката монетарна политика која „згреши“ преку прекумерна лабавост во годините пред кризата.
Пред десет години, Европската унија си постави цел да стане најконкурентна економија во светот преку „Лисабонската агенда“. Денес, претседателот на ЕУ, Ван Ромпуј, вели дека унијата се бори да ги преживее шоковите од кризата со јавниот долг. Новата стратегија за економски развој „Европа 2020“ не само што е нереална како и нејзиниот претходник, туку оди понатаму: на ЕУ не и треба никаков вид економски раст, туку само „паметен“, „одржлив“ и „паметен“ раст. вклучително ". Се чини дека некому му пречи „глупав“ економски раст од околу 5% годишно… Се разбира, според Брисел, овој чудесен раст може да се постигне само со поставување на социо-економски цели што потсетуваат на петгодишното тажно сеќавање. За жал, сè уште не е разбрано дека интервенционистичките политики не успеаја никаде да создадат просперитет, и овие пароли не измамија никого долго време. Зошто? Бидејќи економската реалност е далеку од она за што сонуваат врвните бирократи во Брисел.
Ö што ја одразува претераната интервенција на државата во економијата
Ö ефектите од вештачки создадениот бум од страна на ЕЦБ и единствената валута
Ситуацијата дополнително се влоши со воведувањето на еврото и експанзивната монетарна политика во последните неколку години, што доведе до денешна економска криза и ја влоши економската нерамнотежа меѓу земјите-членки. Теоријата за деловен циклус во Австрија објаснува како централните банки и фракциониот банкарски систем на резерви можат да ја намалат каматната стапка под нивото на временски предност и реални заштеди во економијата. Ова фаворизира прекумерна и неодржлива инвестиција во долгорочни и интензивни капитални проекти. Доколку претприемачите не сфатат дека овој процес е само вештачка стимулација на економијата или намерно постапуваат како резултат на морална опасност, тие ќе се вклучат во бум, генерирајќи грешки во инвестициите. Бидејќи новата структура на производството не може да се одржи без соодветно прилагодување на потрошувачката, не сите инвестиции ќе можат да се завршат профитабилно, а по бумот ќе следи корекција на пазарот што се манифестира со несреќата.
… И погрешен одговор на кризата.
Неколку здрави разумни економисти денес би поверувале дека одговорот на кризата е вистинскиот. Нема смисла да се стимулира јавната и приватната потрошувачка кога економијата се вклучи во инвестициски проекти кои не можат да бидат завршени со постојните капитални ресурси и кои не соодветствуваат на вештачки не стимулирана структура на побарувачка. Покрај тоа, штом ќе се запре монетарниот и фискалниот стимул, економијата повторно ќе падне во ист вид на рецесија генерирана од потребата да се додели структурата на производството на промените во структурата на потрошувачката. Во оваа смисла, примерот на две децении „изгубени“ од Јапонија по несреќата со недвижнините на почетокот на 90-тите години на минатиот век, и покрај поточно токму поради огромниот паричен и фискален стимул на Кејнзијан, е во ред. Големата рецесија во САД дава сличен пример. Стимулативната политика на претседателите Хувер и особено Рузвелт само ја продлабочи и пролонгираше кризата, додека храбрата политика на дефлација и штедење на претседателот Хардинг многу брзо ја крена економијата на нозе по кризата во 1921 година.
Останува прашањето: зошто европските политичари ја избраа оваа опција без шанси за успех? Еден одговор би бил поврзан со популистичките склоности и краткорочната визија на владетелите, кои се обидоа да избегнат или барем да ги одложат економските и социјалните проблеми. Се разбира, ова одложување не е очигледно и постои ризик гласачите правилно да ги идентификуваат одговорните за повисоките трошоци што треба да се исплатат во иднина. Друг поверодостоен одговор, кој не го исклучува првиот, е да се заштитат приватните интереси на финансиско-банкарскиот систем и другите политички клиентелистички индустрии, кои одеднаш видоа загрозен нивниот бизнис. Една многу важна работа: иако не ја решава кризата, монетарно-фискалниот стимул ги прераспределува нејзините ефекти, пренесувајќи ги загубите на ограничен сегмент од населението на големата маса на даночни обврзници. Трет одговор се однесува на централизираните интереси на бриселските политичари, кои во кризата гледаа можност да ги прошират своите надлежности и политиките за прераспределба од национално на европско ниво. Неодамна, ван Ромпуј изјави во Берлин дека ерата на национално-суверени држави е завршена, бидејќи тие не можат да ја преживеат глобализацијата сами.
Пакетите за спасување само „зачувуваат“ одредени приватни интереси
Официјалниот аргумент за воведување на овие пакети и механизми за спасување договорени за земјите од еврозоната беше „спасување“ на единствената валута. Ова може да биде политички аргумент, но во никој случај не и економски. Ако неколкуте „периферни“ земји споменати погоре се принудени да го преструктуираат својот јавен долг и на крајот да ја напуштат еврозоната за некое време, тоа не значи дека еврозоната ќе се распадне. Исто така, аргументот дека овие мерки ќе спречат ширење на кризата со суверениот долг се покажа лажен, проследено со Грција проследено со други „жртви“. Наместо тоа, ризикот од морална опасност се оствари: кога канцеларката Меркел побара учество на доверителите во загуби со воведување на постојан механизам за решавање на кризата, цената на ирските и португалските државни заеми вртоглаво се зголеми. Пакетите за спасување покренуваат други прашања. Како прво, зошто германските политичари се согласија да придонесат за спасувачкиот пакет на Грција, наспроти преферирањето на гласачкото тело? Покрај тоа, каков интерес може да има Германија за наметнување на постојан механизам за решавање на кризи во еврозоната што треба да биде вметнат во европските договори?
… Во Германија, на пример
Германија повторно стана „економски мотор“ на ЕУ и сè уште има релативно стабилна фискална состојба, што ќе и овозможи да ги одржи во живот и другите помали држави со буџетски проблеми. Се разбира, поголемиот дел од населението не ги одобрува овие меѓународни даночни трансфери (видете ја реакцијата на грчката помош) и преку европските договори (чл. 25 од Лисабонскиот договор, клаузулата „без спас“), . Сепак, германските политичари се согласија и да дадат билатерален заем на Грција и да воспостават привремен механизам за финансирање на ниво на Заедницата. Двете активности го загрозија паричникот на германскиот даночен обврзник и ја зголемија моралната опасност. Ова ги натера некои аналитичари, вклучително и поранешниот претседател на Бундесбанк, Карл Ото Пол, да кажат дека во Германија или Франција единствените корисници на спасувачките пакети биле всушност банките. Навистина, изложеноста на германските банки кон Грција, но особено кон Ирска, се чини ја „убеди“ федералната влада дека е можеби поевтино и помалку непопуларно да се спроведе маскирана спасувачка банка, во која да се учествува суштински. и даночните обврзници од позајмени земји.
Ако, сепак, германските владетели беа навистина убедени од сопствените банки дека ќе биде поповолно да се даваат заеми за субвенционирани камати на проблематичните земји отколку да се покријат потенцијалните загуби што ќе произлезат од нивната изложеност на „периферијата“, тогаш тие беа или корумпирани или наивни. И тоа е затоа што, пред сè, германската влада не ја „презема“ само изложеноста на сопствените банки, но во некои случаи и други долгови кои произлегуваат од прекумерната потрошувачка на соодветните држави. Второ, не е сигурно дека заемите загарантирани од германската држава некогаш ќе бидат вратени. Всушност, пазарите прецизно сигнализираат голема веројатност за неликвидност во случајот и на Грција и на Ирска преку многу високите каматни стапки наплатени дури и по спасувачката програма.
Но, и во земјите „кориснички“.
Што е со „спасување“ на Европа преку централизација?
Коментари
Скриен од товарот на трошоците за социјална заштита, удавен во бирократијата и со нефлексибилен пазар на трудот, моделот на економски и социјален развој што Европската унија им го наметнува на земјите-членки ги покажува своите граници