Надоместок за неприфаќање на нов автомобил AutoKaufRecht

Како специјализиран адвокат, среќен сум што ќе ви помогнам - без оглед дали сте купувач или продавач.

Заинтересирани? Јави ми се без обврска

Категории

Категории

архива

архива

• Декември (3)
• Ноември (6)
• Октомври (4)
• Септември (7)
• Август (8)
• Јули (14)
• Јуни (5)
• Мај (6)
• Април (6)
• Март (8)
• Февруари (6)
• Јануари (11)

• Декември (8)
• Ноември (11)
• Октомври (9)
• Септември (11)
• Август (2)
• Јули (11)
• Јуни (11)
• Мај (9)
• Април (8)
• Март (16)
• Февруари (5)
• Јануари (10)

• Декември (10)
• Ноември (9)
• Октомври (6)
• Септември (16)
• Август (6)
• Јули (11)
• Јуни (20)
• Мај (27)
• Април (18)
• Март (23)
• Февруари (10)
• Јануари (12)

• Декември (8)
• Ноември (13)
• Октомври (18)
• Септември (16)
• Август (12)
• Јули (12)
• Јуни (13)
• Мај (13)
• Април (9)
• Март (14)
• Февруари (11)
• Јануари (5)

• Декември (5)
• Ноември (5)
• Октомври (6)
• Септември (5)
• Август (9)
• Јули (4)
• Јуни (10)
• Мај (6)
• Април (11)
• Март (11)
• Февруари (10)
• Јануари (6)

• Декември (9)
• Ноември (7)
• Октомври (9)
• Септември (1)
• Август (4)
• Јули (6)
• Јуни (6)
• Мај (6)
• Април (11)
• Март (9)
• Февруари (9)
• Јануари (8)

• Декември (8)
• Ноември (4)
• Октомври (5)
• Септември (4)
• Август (6)
• Јули (7)
• Јуни (8)
• Мај (5)
• Април (8)
• Март (7)
• Февруари (10)
• Јануари (3)

• Декември (9)
• Ноември (5)
• Октомври (8)
• Септември (3)
• Август (4)
• Јули (4)
• Јуни (8)
• Мај (1)
• Април (8)
• Март (15)
• Февруари (10)
• Јануари (1)

• Декември (14)
• Ноември (7)
• Октомври (6)
• Септември (3)
• Август (2)
• Јули (7)
• Јуни (9)
• Мај (8)
• Април (8)
• Март (13)
• Февруари (6)
• Јануари (11)

• Декември (9)
• Ноември (8)
• Октомври (5)
• Септември (8)
• Август (5)
• Јули (7)
• Јуни (9)
• Мај (3)
• Април (6)
• Март (8)
• Февруари (8)
• Јануари (3)

• Декември (8)
• Ноември (5)
• Октомври (4)
• Септември (3)
• Август (4)
• Јули (6)
• Јуни (8)
• Мај (8)
• Април (4)
• Март (10)
• Февруари (10)
• Јануари (4)

• Декември (6)
• Ноември (8)
• Октомври (6)
• Август (2)
• Јули (6)
• Јуни (6)
• Мај (5)
• Април (5)
• Март (6)
• Февруари (4)
• Јануари (7)

• Декември (4)
• Ноември (3)
• Октомври (8)
• Септември (5)
• Август (2)
• Јули (6)
• Јуни (9)
• Мај (1)
• Април (5)
• Март (4)
• Февруари (3)
• Јануари (6)

• Декември (5)
• Ноември (6)
• Октомври (3)
• Септември (6)
• Август (2)
• Јули (3)
• Јуни (8)
• Мај (2)
• Април (2)
• Март (5)
• Февруари (8)
• Јануари (3)

• Декември (4)
• Ноември (2)
• Октомври (4)
• Септември (7)
• Август (2)
• Јули (7)
• Јуни (5)
• Мај (4)
• Април (2)
• Март (5)
• Февруари (4)
• Јануари (6)

• Декември (4)
• Ноември (3)
• Октомври (3)
• Септември (5)
• Август (7)
• Јуни (5)
• Мај (3)
• Април (3)
• Март (3)
• Февруари (3)
• Јануари (2)

• Декември (1)
• Ноември (3)
• Октомври (6)
• Септември (3)
• Јули (5)
• Јуни (2)
• Мај (1)
• Април (4)
• Март (4)
• Февруари (1)
• Јануари (5)

Делотворна е клаузула во општите услови на нов продавач на автомобили, според која купувачот кој не прифаќа нарачано возило со непочитување на договорот, треба да плати отштета во износ од 15% од договорената куповна цена, е ефективна.

Факти: Тужителот е специјализиран дилер за моторни возила од марката БМВ и работи со продавница и поправка на моторни возила.

На 8 декември 2003 година, обвинетиот се појавил во деловните простории на тужителот и нарачал нов автомобил БМВ 330д со вкупна цена од 40.835 евра во писмена форма. „Лизинг возило“ беше склучено според „други договори“ во образецот за нарачка.

Братот на тужителот веќе го советувал обвинетиот на 6 декември 2003 година, вклучително и за опциите за финансирање. На 8 декември 2003 година, на обвинетиот му беше даден предлог на договор за закуп. Страните претпоставуваа дека првично треба да се склучи договор за закуп меѓу обвинетиот и БМВ-Лизинг ГмбХ, а подоцна да го преземе таткото на обвинетиот.

Налогот од 8 декември 2003 година се заснова на условите за продажба на тужителот за нови возила. Во него, меѓу другото, се вели:

„Јас Склучување на договор/пренос на права и обврски на купувачот

1. Купувачот е обврзан на нарачката до 4 недели, за возила што се на располагање од продавачот до 10 дена. Договорот за купопродажба се склучува кога продавачот ќе го потврди прифаќањето на нарачката за наведениот предмет на набавка во писмена форма во соодветните наведени рокови или ќе ја изврши испораката ...

1. Купувачот е должен да ја прифати набавната ствар во рок од 14 дена од приемот на известувањето за подготвеност. Во случај на неприфаќање, продавачот може да ги искористи своите законски права.

2. Ако продавачот бара обештетување, ова изнесува 15% од куповната цена. Компензацијата треба да биде поставена поголема или помала доколку продавачот докаже поголема или на купувачот помала штета ... “

Во писмото од 8 декември 2003 година, кое беше објавено на 12 декември 2003 година, а тужениот го прими на 22 декември 2003 година, тужителот го потврди назначувањето на обвинетиот. На 12 декември 2003 година од обвинетиот добил факс од 13 декември 2003 година, со кој обвинетиот го „откажал“ неговото назначување. Тужителот му се спротивстави на овој „раскин“ во писмо од 22 декември 2003 година, во кое се повика на законската важност на договорот за продажба. Во писмото датирано истиот ден, добиено од тужителот на 29 декември 2003 година, обвинетиот повторно го „откажал“ неговото назначување. Потоа, тужителот неуспешно го побара тужениот на 15 октомври 2004 година да плати отштета во износ од 6.067,50 € (15% од набавната цена без трошоци за пренесување).

Акцијата насочена кон исплата на оваа сума плус камата беше успешна.

Од причини: II. Тужителот е ... против тужениот од одделот V. 2. од условите за продажба на нови возила во врска со 33 433, 283 I 1, II BGB паушално побарување за отштета во износ од 6.067,50 €.

Барањето за отштета на барателот претпоставува дека е склучен договор за набавка меѓу странките во согласност со 433 фунти BGB и обвинетиот сериозно и конечно одби да ги исполни своите обврски според under 433 II BGB, така што разумниот рок за извршување повеќе не беше потребен Понатаму, тужбеното барање за отштета на барателот претпоставува дека паушалното надоместување е ефективно и дека не може да се докаже помала штета на барателот.

1. На 22 декември 2003 година, по приемот на потврдата за нарачката од тужителот до тужениот, страните склучиле договор за набавка на нов автомобил БМВ 330д.

Со наредбата од 8 декември 2003 година, тужениот доставил понуда до тужителот да склучи договор за купопродажба во согласност со Дел 145 БГБ. Оваа понуда од тужениот стана веднаш ефективна во обратна сума од 130 I 1 BGB, бидејќи беше направена во присуство на сведокот Б како застапник на тужителот (164 I, 166, 167 BGB). Отповикувањето на оваа понуда од страна на тужениот веќе не беше можно од самиот почеток со писмо од 13 декември 2003 година, кое тужителот го прими како факс на 12 декември 2003 година.

Наспроти 147 I 1 BGB фунти, тужителот не беше обврзан веднаш да ја прифати понудата на тужениот. Наместо тоа, обвинетиот бил обврзан на својата наредба до четири недели во согласност со делот I. 1. од условите за продажба на нови возила. Условите за продажба на тужителот за нови возила, кои според неоспорната фактичка презентација на обете страни се ефективно вклучени во договорот како општи правила и услови во согласност со Дел 305 БГБ, предвидуваат обврска на тужениот кон неговата понуда за четири недели во делот I. 1. реченица 1. Таквиот период на посветеност на обвинетиот кон неговата понуда ... не крши 308 фунти бр. 1 BGB. Во секој случај, периодот на прифаќање од четири недели не е оценет како несоодветен во бизнисот со нови возила (сп. BGH, пресуда од 13 декември 1989 година - VIII ZR 94/89, BGHZ 109, 359 [362]). Следствено, писмените декларации за прекинување на тужениот од 22 декември 2003 година и 29 декември 2003 година немаат ефект, бидејќи четири-неделниот период на прифаќање даден на тужителот, во рамките на кој обвинетиот беше обврзан да го назначи, сè уште не истече.

Како резултат, кога на 22 декември 2003 година беше добиена потврдата за нарачката на тужителот, тужениот според 7 147, 130 I 1 BGB i. В. со точка I. 1. реченица 1 од условите за продажба на нови возила договор за набавка според 33 433 BGB за BMW 330d.

Договорот за купопродажба ... исто така не подлежеше на распуштање на условот за склучување договор за закуп меѓу BMW-Leasing GmbH и обвинетиот ... Во овој поглед, немаше спротивни индиции ниту од наредбата на обвинетиот од 8 декември 2003 година, ниту од резултатот на доказите за договорите за договорот.

Преседан на состојба ... особено не произлегува од белешката „возило за изнајмување“ во ... наредбата од 8 декември 2003 година. Правното значење на овој договор е на крај исцрпено од фактот дека обвинетиот е лишен од можноста според § 267 II BGB да се спротивстави на исполнувањето на побарувањето за набавната цена од страна на закуподавецот (види БГ, пресуда од 09.05.1990 - VIII З.Р. 222/89, NJW-RR 1990, 1009). Меѓутоа, во отсуство на какви било докази за спротивното, не може да се извлечат понатамошни правни последици од информациите дадени од страните.

Покрај тоа, според резултатот од земање докази за време на преговорите за договорот, обвинетиот не ги изјавил своите наредби под услов преседан да биде склучен договор за закуп. За таа цел, сведокот Б изјави на веродостоен и веродостоен начин дека на обвинетиот му објаснил неколку опции за финансирање на прелиминарните дискусии на 6 декември 2003 година и пред тоа. На 8 декември 2003 година ... тој - обвинетиот - веќе немаше изјавено ништо за наменетото финансирање на автомобилот, туку само побара да се испечати примерок од договорот за лизинг. Беше планирано автомобилот ... да биде изнајмен. За него - Б - сепак, обвинетиот дејствувал како набавувач на возилото, кој ја декларирал нарачката независно од склучување на договор за закуп или каков било друг вид на финансирање. На крајот, обвинетиот не му го вратил ниту на тужителот потпишаниот договор за закуп ...

Според резултатот од зедените докази, судот е убеден дека купопродажниот договор склучен меѓу странките не бил склучен под услов преседан дека бил склучен договор за закуп

Откако обвинетиот веќе одби да го прифати и плати BMW 320d со писма од 22 декември 2003 година и 29 декември 2003 година, немаше потреба да се утврди рок во согласност со С. од 1 281 I 1 BGB по 281 § II BGB повеќе. Во врска со ова, во писмата за прекинување на обвинетиот од 22 декември 2003 година и 29 март 2003 година јасно е наведено дека тој не сакал да го прифати автомобилот БМВ 330д и дека не сака да ја плати набавната цена. Како резултат, тужителот има право на барање за отштета против тужениот од, 433, 281 I и II од Германскиот граѓански законик (BGB) за неисполнување на основаноста.

Регулирањето на паушалниот надоместок во делот V. 2. од условите за продажба на нови возила е ефективно како општа деловна состојба и не крши 309 No. бр. 5 BGB. Паушалната стапка за отштета од 15% од набавната цена одговара на профитната маргина на дилерот на возила во зделките за нови автомобили (види БГХ, пресуда од 16 јуни 1982 година - VIII ZR 89/81, Wујорк 1982, 2316). Во овој поглед, паушалот одговара на штетата на тужителот што се очекува во нормалниот тек на настаните (9 309 бр. 5а БГБ). Паушалната сума за отштета во делот V. 2. во услови на продажба ... исто така експресно му дава на тужениот можност да демонстрира и демонстрира помали штети претрпени од тужителот. Во овој поглед, регулативата, исто така, одговара на 309 5 5b BGB.

Сепак, обвинетиот, од кого се бара да обезбеди докази, досега ниту докажал ниту докажал појава на помала штета ...

Забелешка: ОЛГ Бамберг го извести обвинетиот со пресуда од 14.09.2004 година - 5 У 147/04 - дека има намера да ја одбие неговата жалба против пресудата на ЛГ Кобург за недостаток на изгледи за успех (§ 522 Z ЗПО). Во одлуката за известување, меѓу другото, се наведува:

„Регионалниот суд со право претпоставува дека е склучен ефективен договор за продажба меѓу странките, така што обвинетиот што одбива да го исполни е должен да плати отштета. Правилно го заснова овој заклучок врз доставените документи (понуда од тужениот, изјава за прифаќање од тужителот) и сведочењето на сведокот Б.

Особено, овој договор не беше - како што сугерира жалбата - под услов претходник на склучување на договор за лизинг. Спротивното е случај. Според условот на страница 3 од нарачката од 8 декември 2003 година, договорот за набавка бил раскинат во случај да се склучи таков договор за лизинг за купеното возило. Ова е единствената смисла во која треба да се разбере белешката „возило за лизинг“ во потврдата за нарачката испратена подоцна. Според тоа, регионалниот суд со право се потпре на цитираната одлука на БГ од 9 мај 1990 година (NJW-RR 1990, 1009). Во конкретниот случај, страните експресно го направија прекинувањето на нивната договорна обврска во зависност од склучувањето на договорот за лизинг, така што очигледното разгледување наведено во цитираната одлука под 3б, без разлика дали постојниот договор за набавка не треба да биде условено со не склучување на договор за лизинг, не се применува. Бидејќи - од кои било причини (обвинетиот молчи за ова) - дискутираниот договор за закуп ... не се реализира, предвидениот услов последователно не се случи.

---