Ниту еден министер не може да одговара за донесување на нормативен акт
Мотивирајќи ја одлуката да утврди дека истрагата за ДНК за тоа како е донесена ГЕО 13 создаде правен конфликт од уставен карактер меѓу Владата и јавното Министерство, судиите тврдат дека: „Само Уставниот суд е овластен да контролира едноставни уредби или Управување со вонредни состојби на Владата “. Судиите на ЦЦЦ отидоа уште подалеку, анализирајќи ги жалбите во случајот отворен од ДНК. Апсолутно изненадувачки заклучок на RCC? „Сите елементи претставени како материјални елементи што ги сочинуваат изречените кривични дела не претставуваат ништо друго освен лични или критички проценки на сторителите на откажувањето“. Единственото посебно мислење беше на судијата Ливија Станчиу. Во него се тврди дека судството има улога ако има кривични основи.
„Ниту еден министер не може да одговара за политички мислења или активности што се вршат со цел да се развие или донесе нормативен акт со владеењето на правото“, велат судиите на КЦЦ. Со други зборови, членовите на Владата не можат да бидат кривично одговорни ако донесат дела спротивно на законот.
„Само Уставниот суд е овластен да спроведува контрола над едноставни или вонредни уредби на Владата, ниту еден друг јавен орган што има материјална надлежност на ова поле“, се покажува во мотивацијата на одлуката од 27 февруари 2017 година.
Уставните судии тврдат дека истражување за законите на аспектите на едноставните или вонредните уредби на Владата „има за цел исклучиво известување до Основниот закон“.
И во случај да се утврди непочитување на супериорниот закон, „Уставот, нормативниот акт нема правни ефекти, санкцијата што се применува исклучиво за отстранување на актот од активниот фонд на закон, без да претставува претпоставка за правна одговорност на лицата вклучени во законодавната постапка или во актот за одлучување".
Во продолжение, Судиите на ЦЦЦ прават паралела со пратеничкиот имунитет, покажувајќи дека „овој имунитет што се однесува на актот за донесување одлуки на законодавниот дом ќе се примени мутати мутандис на членовите на Владата, во нивната активност како делегиран законодавец" Со други зборови, откако ќе добие законодавна делегација од Парламентот, Извршната власт, исто така, добива имунитет, како гаранција предвидена со Уставот, затоа што ќе го искористи овој прерогатив „во целосна слобода“.
Уставниот суд исто така наведува во мотивацијата на одлуката со која утврди дека истрагата за ДНК за начинот на донесување на ГЕО 14 создаде конфликт помеѓу Владата и јавното Министерство дека, доколку некој министер одговарал, тоа би значело напуштање „индиректно, можност за упад во законодавниот процес на друга власт, со директна последица од кршење на поделбата на власта во државата“.
"Изземањето од одговорност за законодавна активност е гаранција за извршување на мандатот против можни притисоци или злоупотреби што би се извршиле врз лицето кое ја извршува функцијата парламентарец или министер., имунитет обезбедување на нејзина независност, слобода и безбедност во остварувањето на своите права и обврски согласно Уставот и законите “, е прикажано и во мотивацијата на одлуката од 27 февруари.
Понатаму, судиите на КЦЦ нагласуваат дека „санкцијата што се применува за непочитување на законските или уставните одредби е една од уставните, вон-кривичните закони".
Можност, исклучиво по дискреција на законодавецот
Во однос на аспектот на можноста да се донесат некои примарни нормативни акти (закони, едноставни или вонредни одредби), Уставниот суд покажува дека „актот (.), како правен акт на моќ, е ексклузивен израз на волјата на законодавецот".
Сепак, уставните судии прифаќаат, повикувајќи се на одлука на КПД од 2005 година, дека елементот на можности „не мора да има недвосмислен, објективен карактер, но може да даде и израз на субјективни фактори“.
„Одлуката за законодавство припаѓа исклучиво на делегираниот законодавец“, подвлекува ЦЦР. Тоа е, во случајот на ГЕО 13, до Владата на Гриндеану.
"Затоа, само Парламентот може да одлучи за судбината на нормативниот акт на Владата, донесувајќи закон за одобрување или одбивање.“, Заклучете ги судиите на Судот.
„Судот забележува дека, во правна држава, управувано од принципот на поделба на власта, министрите одговараат за своите политички одлуки со политички средства, а не со кривичното право„, Е прикажано и во мотивацијата на одлуката од 27 февруари.
Анализа и на ДНК-датотеката
Со цел да се одлучи дали истрагата за ДНК создаде или не правен конфликт од уставен карактер меѓу Владата и јавното Министерство, судиите исто така анализираа. документи за известување од Досието бр. 46/П/2017 година отворена од обвинителите за борба против корупција, како и процедуралните документи издадени од обвинителот на случајот. Заклучокот? "Судот смета дека сите елементи презентирани како материјални елементи што ги сочинуваат изречените кривични дела не претставуваат ништо друго освен лични или критички проценки на сторителите на откажувањето во врска со законитоста и соодветноста на делото донесено од Владата.".
Со други зборови, судиите на Уставниот суд почувствуваа потреба да донесат одлука за фактите известени, заклучувајќи дека жалбите до ДНК ќе бидат неосновани.
ЦЦЦ, исто така, запре на „сомнежот“ според кој одредбите од ГЕО 13 би имале корист за претседателот на ПСД, Ливиу Драгнеа. И заклучокот на судиите е, уште еднаш, изненадувачки: "Сомнежот дека одредена личност има директно корист од новата регулатива, со што на одредбите за итни случаи ќе се добие интуиту персона карактер, исто така, се чини дека нема правна основа.".
Прекршокот за фаворизирање на сторителот „не може да се изврши со донесување на нормативен акт“, се прецизира во образложението на Судот.
Судиите на КЦЦ, исто така, заклучуваат што требаше да стори ДНК, наместо да нарачаат започнување на кривичната истрага: „решение за рангирање" „Сите наводни факти се однесуваат на реални аспекти во врска со постапката на донесување на нормативен акт, соодветно на аспектите на можноста и законитоста што не паѓаат под контрола на органите за кривична истрага, без оглед на законската рамка утврдена од обвинителот“, тврди ЦЦР.
Понатаму, достигнувајќи го моментот кога ДНК одлучи, на 24 февруари, да го распредели и одбие случајот, истовремено со продолжување на кривичната истрага за три други кривични дела (кражба или уништување документи, кражба или уништување докази, интелектуален фалсификат), судиите пукаат и овој пат заклучок: "Судот утврди дека ниту едно дело за кое е наредено продолжување не е во надлежност на ДНК. Сепак, продолжувањето на кривичната истрага во врска со овие факти (.) Не е во природната логика на текот на случајот.".
Конечно, РКЦ наведува: „Со оглед на тоа што започнувањето на кривично гонење вклучува кривична истрага и истрага за начинот на кој Владата ги извршувала своите должности како делегиран законодавец, дејствувањето на јавното Министерство престанува да биде легитимно, станувајќи навредливо (.) Повеќе, дејствувањето на јавното Министерство создава притисок врз членовите на Владата, што влијае на правилното функционирање на овој орган во смисла на законот “.