Нутриционистички модели за обележување и дискусија (ажурирање) - FETeV
СЗО го опишува ширењето на прекумерна тежина и дебелина како глобална криза со прекумерна тежина. Со цел конечно да го совладаат ова во оваа земја, снаодливи експерти, власти и организации на потрошувачи со години работат на системи за лесно разбирливи информации за храната. Ова има за цел да влијае на одлуката за купување на потрошувачот во позитивна смисла и да ги подобри навиките во исхраната. Исто толку долго постоеше спор со индустријата, кој воопшто не сака да ги вкуси идеите и концептите.
И во јавната дискусија, единственото прашање е: обележување на семафори или не? Одблизу ги разгледавме индивидуалните модели и ги составивме основните критериуми. И стана јасно дека има многу повеќе да се разговара.
Преглед на главните модели
Од крајот на 2016 година Информации за исхраната во табеларна форма Задолжително за сите препакувани јадења низ цела ЕУ. Ова е наведено во регулативата на ЕУ за информации за храна бр. 1169/2011 (LMIV). Мора да има седум хранливи вредности поврзани со 100 грама или 100 милилитри во табеларна форма на задниот дел од пакувањето. Ова ја вклучува содржината на енергија, како и содржината на маснотии, заситени масни киселини, јаглехидрати, шеќер, протеини и сол. Овие можат да се прошират преку доброволни информации, како што се содржината на влакна или незаситени масни киселини.
Покрај задолжителното обележување на задниот дел од пакувањето, се дискутираат и дополнителни модели за предниот дел. Некои од нив веќе се воведени на доброволна основа во различни земји на ЕУ.
Тековно: Институтот Макс Рубнер предлага комбиниран модел
Во коалицискиот договор од 19-от законодавен период меѓу ЦДУ, ЦСУ и СПД, како цел беше дефиниран натамошниот развој на моделот за обележување на исхраната (модел на НВК). Институтот Макс Рубнер (МРИ) беше нарачан за понатамошен развој на модел на NWK заснован на постојните модели на NWK [извор].
Развојот се заснова на целта да им се олесни на потрошувачите да изберат производ што е поповолен во однос на нутриционистичката физиологија. Ова треба да се олесни особено со разбирливи пораки за пошироката јавност, диференцирана проценка на производите и споредливи референтни вредности за енергетските и нутритивните вредности.
Моделот што сега е претставен [МНР 2019] е составен од различни аспекти на постојните модели на NWK во однос на содржината, при што ознаката „Водич за исхрана“ сè уште е место за местење. Овој модел треба да биде доброволен и за производствените компании.
Theвездите ја сумираат содржината на енергија и избраните хранливи материи, како и некои групи на храна (зеленчук, ореви). Граничните вредности што се користат за ова се однесуваат на 100 g или 100 ml храна. На овој начин доделени поени се собираат: колку е поповолен составот, толку е поголем бројот на поени и бројот на доделени awardedвезди.
Покрај тоа, нивото на енергија и неповолните хранливи материи (маснотии, заситени масни киселини, шеќер и сол) се дадени одделно. Ако полињата предвидени за ова имаат обоена позадина, содржаните количини може да се видат ниски.
Дискусија точка 1: Избор на хранливи материи
Најголемата слабост на сите модели е изборот на хранливи материи. Овие не ја рефлектираат или само недоволно ја отсликуваат моменталната состојба на науката. Покрај тоа, овие не го земаат доволно предвид проблематичниот начин на живот на нашата популација. Маснотијата е брендирана двапати во форма на вкупни масти и заситени масти. Но, исто така, меѓу мастите има и масни киселини кои се дефинитивно пожелни за консумирање. Да помислиме само на полинезаситените масни киселини и, особено, на омега-3 масните киселини. Во случај на јаглехидрати, сепак, не постои разлика помеѓу скроб и шеќер. Во цревата, сепак, скробот станува и едноставни молекули на шеќер кои влегуваат во крвотокот и предизвикуваат нагло зголемување на нивото на шеќер во крвта. Дури и кога станува збор за сол, критичарите се повикуваат на акција, бидејќи се вели дека само дел од популацијата е чувствителен на сол.
Точка за дискусија 2: Големини на делови и пресметки
Главната точка на критики од здруженијата на потрошувачи се однесува на индикациите на производителите на храна за нереално мали димензии на порциите. Делот од мусли се проценува на 30 грама, што во реалноста - ако воопшто го има - треба да одговара само на половина појадок.
Во неодамна воведениот „индустриски семафор“, боењето на информациите за хранливите материи се заснова на малите големини на порциите. На овој начин, 15 грама Нутела не содржи толку шеќер или маснотии. Доколку потрошувачот се придржуваше до овие барања, аргументот на производителите може дури да биде оправдан. Beе бидете охрабрени да понудите помали големини на пакувања или делови. Сепак, ова претпоставува дека потрошувачот ја разбира етикетата на овој начин. И тоа е потфат што на крајот може да пропадне кој било модел.
Точка за дискусија 3: Референтните вредности
Друга точка на дискусија се користените референтни вредности. Овие во основа се само водич и не можат едноставно да се пренесат на секој потрошувач. Постојат големи флуктуации само во енергетските побарувања. Ако основната метаболичка стапка на маж висок 1,80 м со телесна тежина од 90 кг е околу 1,880 ккал, ова е само 1,420 ккал за жена висока 1,65 м со 70 кг. Ниту дневно вежбање или спорт или индивидуални флуктуации не се земени предвид тука. Потрошувачката на шеќер игра голема улога, особено кај децата и адолесцентите. Референтните вредности, сепак, секогаш се однесуваат на просечното дневно барање на возрасно лице.
Критиката може да се стави во перспектива ако обележувањето на обоената храна има за цел да служи само како почетна ориентација и класификација на храната. Ова претпоставува дека соодветниот потрошувач може свесно да се издвојува од референтната личност и дека тој може логично да ја толкува соодветната палета на бои на пакувањето за себе.
Дискусија точка 4: Избор на храна
Во принцип, предложените модели треба да се однесуваат на готовата и спакувана храна. Основната храна е исклучена. Во спротивно, тешко е да се класифицира храната. Како и секогаш, ѓаволот е во деталите.
Треба да се исклучат намази и масла или леб. Но, дали путерот и маргаринот или тостот се уште се главна храна? Според примерот за обележување на „индустрискиот семафор“ не. Но, тогаш не е оправдана проценката на путер со 2 црвени точки за маснотии и заситени масни киселини, ниту доделувањето на зелена точка за вештачки производ маргарин за заситени масни киселини. Означувањето би било и повеќе од сомнително за производи како тост. Тешко дека какви било хранливи материи, но кои содржат многу скроб, најверојатно ќе најдат 4 зелени точки на пакувањето. Истото важи и за диеталната кола: дали 4 зелени точки не му даваат сигнал на потрошувачот дека е непроблематична, па дури и здрава? И тука нема пожелни хранливи материи што би ја оправдале нерефлексивната потрошувачка.
Дискусија точка 5: Принцип на семафорот
Учиме од рана возраст: црвено значи стоп; зелено значи да се оди. Ова нема да се промени со кодирањето на бојата на храната. Никој не сака црвени точки во нивната кошничка. Но, она што се подразбира под моделите е нешто поразлично. Црвеното едноставно значи дека хранлива материја од која треба да трошиме помалку е содржана во големи количини. Сега треба да внимавам да не внесувам премногу храна со црвени дамки со оваа хранлива материја. ФСА пишува: „Црвената боја содржи хранлива состојка од која треба да јадеме помалку, жолтото е добро, но зелената боја сепак е подобра алтернатива“.
Но, што да направам ако најдам зелена точка, две жолти и една црвена точка на пакувањето? Како да одлучам дали содржината на шеќер е мала, но содржината на маснотии е голема? Еден грчки природен јогурт треба да добие две црвени точки за маснотии и заситени масни киселини врз основа на порција од 150 гр. Диететски јогурт со многу додатоци и шеќер, пак, добива само црвена точка за шеќер. Многумина сигурно би го класифицирале ова како поздраво, што не одговара на реалноста.
Заклучоци
Како што можеме да видиме, нема модел без слабости. Сепак, основните критериуми, како што се реалните барања, големината на порциите и изборот на хранливи материи, не се разгледуваат долго време. Останува под знак прашалник дали избраните критериуми навистина можат да доведат до подобрување на однесувањето во исхраната. Луѓето, начинот на живот и храната се премногу различни. Ние се согласуваме со критичарите за етикетирање на семафорите на оваа точка: тоа е смело да се суди за храната според толку малку тврди критериуми и не дава правда за квалитетот на многу производи со урамнотежена исхрана.
Покрај тоа, релативната хранлива содржина едноставно не се зема предвид. Колку индустриски производи би имале зелени точки за содржината на посакуваните состојки? Дали ова исто така би бил позитивен поттик производителите да донесат производи со повисок квалитет на пазарот? Веќе има првични размислувања за ова. Не треба слепо да следиме модел само затоа што става неколку производи во перспектива. Наместо тоа, на потрошувачите им треба доследно образование од детството.
Дотогаш, потрошувачот не може да избегне да добие дополнителни информации од списокот на состојки. Само овде може да открие колку адитиви содржи производот и кои состојки биле користени. Но, кој сè уште донесува одлука за купување врз основа на списокот на состојки кога семафорот веќе зборувал јасен јазик?