Одлука; Добро; Тенок или Велслим; идентични имиња; нивните последици според законот за трговски марки

Одлука на BPatG Минхен

тенок

Датум на одлука: 03/03/2011
Број на датотека: 25 W (патент) 50/10

Водечки принципи

Ако компаративните брендови се скоро идентични и со тоа се исто така збунувачки, ова може да се сфати како повреда во смисла на законот за трговска марка само ако „употребата за зачувување на правото на нападната трговска марка според § 26 I MarkenG во соодветниот период на употреба е направена веродостојна“

тенор

Во жалбата

во врска со трговската марка 30 2008 034 808

25-тиот Сенат (совет за жалби за трговски марки) на Федералниот суд за патенти одговори на усното сослушување на 3 март 2011 година со учество на судијата што претседаваше со Кнол, судијата Метерних и претседател на судија на регионалниот суд Гроте-Битнер

Appealалбата на противникот е одбиена.

причини

Зборовниот знак е регистриран на 29.05.2008 година

е на 20.08.2009 година за бројни добра во класите 5, 29, 30 и 32, меѓу другите. За

„Фармацевтски производи и санитарни препарати; Диетална храна за медицински цели, особено храна како диетална храна, диетални супи, диетални пијалоци, диетални мусли, диетални материи за медицински цели, диетална храна за здравствена заштита заснована на витамини, минерали, елементи во трагови, протеини, масти, аминокиселини и јаглехидрати, индивидуално или во комбинација “.

е запишан во регистарот на трговски марки под број 30 2008 034 808.

Од друга страна, меѓу другите, сопственикот на стоката во класите 3, 5, 29, 30 и 32.

„Фармацевтски и санитарни препарати, диететски супстанции за медицински цели, додатоци на храна за медицински цели, витамини, препарати од магнезиум, шумливи таблети за медицински цели“,

Зборна ознака регистрирана во регистарот на трговски марки под број 302 02 034 од 10 јули 2002 година

Сопственикот на оспорената марка ја оспори употребата на опозициската марка. Противникот во постапката пред Заводот за трговска марка доставил дека трговската марка била користена во контекст на дејствија во областа на попустот на трговијата со храна во февруари 2005 година и март 2007 година и дека биле планирани понатамошни активности од овој вид. Со цел да се потврди употребата на опозициската марка, противникот достави фотографии од пакување производи наменети за продажните кампањи (страници 22 - 24 од досиејата на канцеларијата за патенти).

Заводот за трговски марки од класа 5 на Германската канцеларија за патенти и трговски марки го одби приговорот со резолуција од државен службеник.

Имаше став дека нема веројатност за конфузија помеѓу двете знаци. Спорната марка го одржува потребното растојание во споредба со спротивната марка, која има просечна посебност, дури и ако двете марки се среќаваат на идентични добра и со тоа се зголемуваат побарувањата на растојанието на ознаката. Двете знаци на зборови не се заменуваат во аура и во визуелна смисла. Тие веќе ќе се разликуваат видливо во однос на нивната должина на зборот, иако спротивно на мислењето на противникот, сообраќајот го набудува „&“ во текстуалната низа на опозициската марка. Визуелната сличност е исклучена поради типичните карактеристики на контурите на рекламното „&“, што ги има само спротивната марка. Прашањето за употребата на опозициската марка, оспорено од сопственикот на оспорената марка, не е важно во оваа ситуација.

Appealалбата на противникот е насочена кон ова. Таа смета дека споредбените знаци се скоро идентични и затоа збунувачки слични, бидејќи тие се разликуваат само во не-дефинирачкото „&“ во средината на комбинацијата на зборови на спротивната марка. Делот за трговска марка ја прецени важноста на овој елемент, што само ги разликува брендовите за споредба. Бидејќи секојдневниот сообраќај има тенденција да изостави зборот за полнење како „и“, обете ознаки се фонетски идентични. Во однос на идентитетот на стоката, оспорената марка не одржува доволно растојание од спротивната марка со просечна карактеристика на спротивната марка.

Противникот смета дека е незаконски приговорот за неискористување што го искажал сопственикот на оспорената марка, бидејќи тој самиот произведува производи кои потоа интензивно се пласираат на пазарот под знакот на противникот, па затоа е свесен за употребата на спротивната марка.

Противникот аплицира соодветно,

нареди бришење на оспорената марка 30 2008 034 808 поради спротивставување на ознаката 302 02 034 со укинување на оспорената одлука на канцеларијата за трговска марка за класа 5 на германското биро за патенти и трговска марка од 5 јули 2010 година.

Се применува сопственикот на трговската марка,

ја одбие жалбата.

Таа не даде коментар за ова прашање во жалбената постапка и се осврна само на нејзиниот поднесок во постапката пред Германската канцеларија за патенти и трговска марка. Таа таму поднесе дека документите доставени од сопственикот на опозициската марка не докажуваат дека таа се користела во согласност со законот. Во секој случај, не постои веројатност за конфузија помеѓу двете знаци. Во однос на описната привлечност на елементите „добро“ и „тенок“ и како резултат на ограничениот обем на заштита на опозициската марка, како и понекогаш значителното растојание помеѓу добрата помеѓу компарациските ознаки, мало растојание помеѓу знаците е доволно за да се исклучи ризикот од конфузија.

Со одлуката за покана, противникот беше информиран дека доволната употреба на опозициската марка не е направена веродостојна до кој било степен според документите што се во тек.

За повеќе детали, се упатува на оспорената одлука на канцеларијата за трговска марка, како и на изјавите на странките и другите содржини на досието.

Theалбата е допуштена, особено допуштена во согласност со Дел 66 став 1 клаузула 1 MarkenG.

Theалбата е неоснована, бидејќи противникот не направил веродостојна употреба на опозициската марка во согласност со Дел 26 (1) од Законот за трговска марка во соодветниот период на употреба или пред канцеларијата за трговска марка или во текот на постапката за жалба како одговор на приговорот за некористење што го покренал сопственикот на оспорената марка. Како резултат, Маркенстеле со право го одби приговорот изразен во согласност со член 42 (2) број 1 MarkenG во согласност со член 43 (2) реченица 2 MarkenG.

1. Во постапката пред германската канцеларија за патенти и трговска марка, сопственикот на трговската марка ја оспори употребата на спротивната трговска марка во краток рок од 18 март 2009 година. Не го повлече приговорот за користење, ниту се откажа од него или дозволи употреба на опозициската марка. Нема индикации дека сопственикот на трговската марка има познавање за сериозна употреба на спротивната трговска марка, особено затоа што самата противничка не доставила никакви конкретни факти за наводна интензивна продажба на производи под спротивната трговска марка што се вели дека ја произведувал сопственикот на трговската марка. Фактичкиот поднесок дека спротивната марка е користена само во месеците февруари 2005 година и март 2007 година во контекст на дејствија во областа на попустот зборува за ова.

Во отсуство на диференцијација, приговорот за некористење се протега на двата периоди на употреба на член 43 (1) реченица 1 и реченица 2 MarkenG (види Ströbele во Ströbele/Hacker, MarkenG, 9-то издание, Дел 43 маргинален број 19 со повеќе детали) Бидејќи опозициската марка 302 02 034 е регистрирана на 10 јули 2002 година, веќе беше регистрирана повеќе од пет години во моментот кога беше објавена регистрацијата на оспорената марка на 19 септември 2008 година, останува на противникот да осигури дека опозициската марка е користена во последната пет години пред објавувањето на нападнатата трговска марка, § 43 став 1 реченица 1 MarkenG, како и во последните пет години пред одлуката за приговор, § 43 став 1 реченица 2 MarkenG, веродостоен во однос на видот, времето, местото и обемот блиски Како резултат, противникот мораше да го искористи спротивставениот знак со зачувување на правото за периодите од 19 септември 2003 година до 19 септември 2008 година и од 3 март 2006 година до 3 март 2011 година веродостојни. Но, ова не се случи.

Документите доставени од противникот со молба од 21 април 2009 година не се погодни за легитимна употреба на опозициската марка за стоката ". Фармацевтски производи и препарати за здравствена заштита, диететски производи за медицински цели, додатоци на храна за медицински цели, витамини, препарати на магнезиум, Шумливи таблети за медицински цели “или друга регистрирана стока веродостојна. Документите доставени за да се потврди правната употреба мора јасно да покажат во каква форма, во кој период, во која област и во колкава мерка се одвивала употребата. Сите овие барања мора да бидат исполнети; Б. Информациите за времето или степенот на употреба се недоволно веродостојни (сп. Ströbele во Ströbele/Hacker, MarkenG, 9-то издание, § 43 Р. 52. Со дополнителни белешки).

Колку што противникот наведува дека спротивната марка била употребена за зачувување на правата во месеците февруари 2005 година и март 2007 година, ова претставува обична незначителна правна последица, без вистинската супстанција потребна за ова.

Во поканата за назначување, Сенатот го известил противникот дека нема веродостојни докази за употреба, без противникот да направил подобрувања до датумот на усното сослушување.

Во отсуство на подобни добра од спротивната марка i. S. d. Во согласност со член 43 став 1 реченица 3 од законот за трговска марка, приговорот не може да биде успешен. Прашањето за веројатноста за конфузија помеѓу двете компаративни марки не може повеќе да се смета за релевантно за одлуката.

2. Немаше причина да се наметнуваат трошоци заради капитал, член 71 (1) од Законот за трговска марка.