Одобрување на слепи точки на глифосат од инспектори за пестициди
Експертите на ООН сметаат дека отровот е „веројатно канцероген“. Одговорната федерална канцеларија игнорираше неколку студии за оваа дрога.
Забрана за отров: Побарувачка на митинг во Берлин 2014 година. Фото: имаго/Штајнах
БЕРЛИН таз | Како може да биде тоа? Германските власти го класифицираа најпродаваниот пестицид глифосат како безбеден. Но, Меѓународната агенција за истражување на ракот (IARC) на Светската здравствена организација смета дека хербицидот е „веројатно канцероген“. Дел од одговорот е: Бидејќи испитувачите на Федералниот институт за проценка на ризик (BfR) не разгледале неколку студии со кои експертите на IARC ја оправдуваат својата пресуда за глифосат.
БФР ги анализираше здравствените ризици за ЕУ во претходно необјавениот извештај од декември 2014 година. Причината за ова беше апликацијата од американскиот производител Монсанто за повторно одобрување на пестицидот, чие сегашно одобрување истекува на крајот на 2015 година. Резултат: Нема докази за канцероген ефект, глифосатот „не е токсичен отколку што се претпоставуваше претходно“. Тоа беше последниот извештај за БфР пред ИАРЦ да го објави својот поинаков заклучок минатиот март.
БФР ги разгледа само „повеќето“ од епидемиолошките студии со кои ИАРЦ ја оправда својата проценка во својот извештај, органот одговори на прашање од таз И понатаму: „Сепак, не беа анализирани сите механистички и други студии на кои ИАРЦ го заснова својот извештај во Поглавје 4.“ Во овој дел, истражувачите од агенцијата на ООН во Лион ги испитуваат механизмите на карциногенеза предизвикана од глифосат.
Точните студии што ги зел предвид БфР, канцеларијата ги чува во тајност - со цел да не се попречува „официјалниот процес на донесување одлуки на европско ниво“.
„Тоа смрди на небото“, вели зелениот член на Бундестагот Харалд Ебнер
„Сите студии што можат да ја загрозат супстанцијата се повлекуваат. Тоа смрди на небото “, рече Харалд Ебнер, експерт за генетски инженеринг на парламентарната група на Зелените, тазот. „Без разлика дали е невешт или заснован на камата - дефинитивно не е соодветно.“ Ебнер долго го обвинуваше БфР за лични врски со индустријата.
Хајке Молденхауер од Федерацијата за зачувување на животната средина и природата (BUND) беше „изненадена“ од одговорот на портпаролот на БфР: „Вие секогаш создавате впечаток дека нема податоци што поминуваат низ вашите прсти“. Всушност, канцеларијата пишува на својата веб-страница, дека „во основа ги вклучува сите достапни, објавени студии“ - во случај на глифосат имало повеќе од 1.000 извори. „Но, овде тие очигледно ги изгубија клучните информации преку нивната сопствена мрежа“, рече Молденхауер. Затоа БФР треба итно да ги разгледа критериумите според кои постапува.
„Близина меѓу индустријата и властите“
Екологот исто така го критикуваше фактот дека на производителите на пестициди им беше дозволено да изберат која земја ќе ги испита ризиците за ЕУ. Во случај на глифосат, Германија сега веќе го усвои ова за неколку апликации за одобрување. „Ова може да создаде премногу блискост меѓу индустријата и владините претставници со текот на годините.
Во изјава за taz, BfR изјави дека работи „секогаш на научно здрава основа и со најголемо внимание“. Во механистичките и други студии цитирани од IARC, глифосатот „често“ се користи не сам, туку заедно со други хемикалии. Глифосатот е главната активна состојка која се комбинира со други супстанции во комерцијалните пестициди како што е Монсанто RoundUp. Бидејќи овие ко-формуланти можат да бидат повеќе токсични од глифосатот, информативната вредност на ваквите студии е „мала за тестирање на чиста активна состојка во рамките на процесот на одобрување на ЕУ“.
„Често“ не е „секогаш“, вели екологистот Молденхауер. Резултатите од експериментите со агенси што содржат глифосат многу добро можат да дадат индикации за сериозно сомневање. „Студиите“, вели активистот, „барем требаше да се појават во библиографијата на извештајот за БфР“.