OLG Келн, пресуда од - 9 U 9098 - openJur
1) Процесот на покритие помеѓу германски осигуреник и неговиот германски осигурител преку сеопфатен договор за осигурување склучен во Германија, исто така, треба да се процени според германскиот закон за несреќа што се случила во Холандија.
2) Резултатот од примерокот на крв земен во Холандија може да се користи во овој правен спор дури и ако постои забрана за употреба според холандскиот кривичен закон. Различните методи за утврдување на содржината на алкохол може да доведат до малку различни вредности врз кои се темели правниот спор.
3) Ограничувањето од 1,1 промили за апсолутна неспособност за возење важи и за сеопфатно осигурување на возила.
тенор
'Sалбата на тужителот против пресудата на 12-тиот граѓански совет на Регионалниот суд во Ахен - 12 О 66/96 - објавена на 10 март 1998 година - е одбиена. Трошоците за жалбата се наплаќаат на тужителот. Пресудата е привремено извршна. Тужителот може да го спречи извршувањето со обезбедување на 8.500 ДМ ако обвинетиот не обезбеди сигурност во оваа сума пред извршувањето. Колатералот може да се обезбеди и со гаранција од голема германска банка или банка за штедење.
Навреда
Тужителот тврди дека првично немал сеќавање за несреќата. За време на несреќата, тој не бил под дејство на таблети или алкохол. Додека полициските службеници намирисале алкохол, тоа мора да се должи на шише со ракија што се наоѓало во автомобилот и било оштетено од ударот врз главата во несреќата. Полициските протоколи не се точни во повеќе точки. Неговите објаснувања не беа правилно презентирани. Покрај тоа, полицискиот службеник го замолил да признае дека е виновен, инаку осигурувањето не плаќало за оштетената заштитна ограда.
Тужителот побара,
да му наложи на обвинетиот да му исплати 64 000 ДМ плус 4% камата од 17 јануари 1996 година.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Таа зеде став дека тужителот ја предизвикал несреќата преку груба небрежност поради прекумерна потрошувачка на алкохол и таблети.
Регионалниот суд ја отфрли постапката откако зеде докази. За детали, се повикува на пресудата изречена на 10 март 1998 година, доставена на тужителот на 16 март 1998 година и обжалена на 16 април 1998 година. Откако рокот беше продолжен до 18 јуни 1998 година, тој ја оправда жалбата на денот на истекот на рокот.
Тужителот го повтори и продлабочи своето првостепено фактичко излагање. Тој ја критикува проценката на доказите на регионалниот суд.
Барал тужителот,
со изменување и дополнување на жалбената пресуда во согласност со првостепениот завршен предлог,
да го ослободи од обезбедувањето на потребниот колатерал преку апсолутна гаранција од германска банка или банка за штедење.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата,
за да и овозможи да може да обезбеди сигурност преку гаранција од голема германска банка, кооперативна банка или јавна банка за штедење.
Обвинетиот го повторува и продлабочува својот првостепен поднесок.
За сите понатамошни детали за поднесоците од партијата, се повикуваат на записникот од состанокот и на содржината на разменетите изјави и нивните анекси.
Според одлуката од 24 ноември 1998 година, Сенатот собрал докази со тоа што добил писмено стручно мислење. Заради резултатот од земањето докази, стручниот извештај на проф. Д-р. А.референциран.
причини
Theалбата е прифатлива, но неоснована.
Тужителот нема право на надомест на штета од целосно сеопфатно осигурување на моторни возила според §§ 1 став 1 клаузула 1, 49 VVG, §§ 12 бр. II д, 13 став 1 AKB, затоа што обвинетиот според according 61 VVG од нивната обврска за изведување. Според резултатот од земањето докази, тужителот ја предизвикал несреќата преку груба небрежност во алкохолизирана состојба.
Врз основа на истрагите за алкохол во крвта (БАК) извршени во Холандија, сигурно е дека во моментот на несреќата, тужителот имал барем БАК вредност поголема од 1,1%, од што по одлуката на ГЛО од 28 јуни 1990 година ( BGH NJW 1990, 2393) може да се претпостави дека возачот е апсолутно неспособен за возење. Земајќи ги предвид изјавите на експертот проф д-р. А. може дури да се претпостави тука дека алкохолизмот на тужителот бил најмалку 1,4%, без ова, сепак, да има какви било дополнителни ефекти врз правната проценка.
Границата од 1,1% о важи и во законот за договори за осигурување (BGH VersR 1990, 1177; BGH VersR 1991, 1367 = r + s 1991, 404). Може да се остави отворено дали постои споредлива судска пракса во Холандија, бидејќи германскиот закон важи за договорниот однос што треба да се процени тука. Тужителот го склучил договорот со наведување на неговото германско место на живеење за возило регистрирано во Германија, види член 28 став 1, 2 EGBGB. Покрај тоа, не е спорно дека во Холандија, како и во Германија, се применува граница од 0,5% o, од која може да се претпостави релативна неспособност за возење. Обвиненијата покренати против тужителот во Холандија, исто така, покажуваат дека тужителот - под претпоставка дека вредноста на БАК од 1,39%, пријавена кај обвинителните органи - ги прекршила одредбите на холандскиот закон.
Фактот дека вредноста на BAK е утврдена само со методот ADH не зборува против употребата на резултатите од анализата на крвта извршена во холандска лабораторија, додека според важечките прописи во Германија, во просек две вредности на ADH и три вредности на Widmark или треба да се формира од две вредности на ADH и две гасни хроматографски вредности (види BGH NJW-RR 1988, 1376 f.; Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 34. издание, маргинален број 316 § 53).
Со ниво на алкохол во крвта повеќе од 1,1% о во времето на несреќата, тужителот бил апсолутно неспособен за возење. Не е важно дали тој земал дополнителни лекови што може дополнително да му ја нарушат способноста за возење.
Треба да се претпостави грубо небрежна причина за осигурениот настан. Ова исто така важи и за неопходната зголемена субјективна грешка. Секој возач знае дека потрошувачката на алкохол влијае на способноста за возење. Како и да е, тој се спротивставува на прагот на инхибиција што постои и покрај оштетувањата поврзани со алкохолот.
Доказ за првото појавување зборува за каузалноста на влијанието на алкохолот во осигурен случај, доколку несреќата му се случи на возачот во сообраќајна ситуација и под одредени околности што трезна личност нормално можела да ги совлада (види Prölss/Martin, VVG, 26-то издание)., § 12 AKB маргинален број 91 со следење). Затоа, возачот мора да покаже сериозна можност и да докаже дека неспособноста за возење поврзана со алкохолот не била причина за несреќата. Ова не се случи овде. На што се заснова несреќата е нејасно. Според содржината на протоколот, тужителот му дал на полицаецот две различни причини веднаш по несреќата (прво затајување, а потоа технички дефект или оштетување поради таблетите). За време на правниот спор, тој првично се повика на празнини во меморијата, а подоцна тврди дека аквапланирањето е причина за несреќата. Во секој случај, не е пронајден технички дефект во автомобилот. Исто така, нема други наоди за причината за несреќата, така што може да се претпостави дека текот на несреќата останало нејасно. Не е докажана можноста за поинаков тек на настаните (побивање на прима фаци доказите), видете на пр. Сенат Верс 1984, 130.
По сето ова, обвинетиот е ослободен од плаќање според 61 § VVG.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 97 (1) ЗПО, пресуда за привремена извршна постапка од Делови 708 бр. 10, 711 ЗПО.
Спорна вредност за жалбената постапка и истовремено жалбата за тужителот: 64 000 ДМ