Она што не ви се допаѓа некој друг, не го прави за златното правило во соработниците со пандемија
Искористување на нивната надмоќ
Не можам да верувам во работите што ги кажуваш
Не можам да верувам во цената што ја плаќаш
Металика,… И правда за сите, „Justice И правда за сите“ (1988)
Во еден момент ја дознав „од седмата рака“, следнава анегдота. Во мал провинциски град, каде што познатите во градот сочинуваат мала де факто елита, на локално позната личност („бизнисмен“) му е дијагностициран Ковид-19. „Зачувани се неколку страници/од хроника на тие денови“ и не знаеме дали тестот бил наметнат од Владата или еден што го побарал „осомничениот“ за да замине на одмор во Грција. Она што е сигурно е дека имало позитивен тест. Легендата вели дека „сопственикот“ секогаш негирал дека е „сопственик“ на вирусот, бидејќи немал очигледни симптоми. Сè на сè, лицето е хоспитализирано во локалната болница (фактите се случија пред одлуката на Уставниот суд). „Со специфични средства“, сепак, „организира“ да не се „сместуваат“ во одделот „ковизи“, туку во шик дневна соба во „нормален“ дел.
Сè е добро и убаво сè додека, чекајќи уште еден тест, фаталноста удри како молња (топчеста). Друга „сомнителна“ личност од Ковид-19 е хоспитализирана во истата шик дневна соба (само што новиот „закупец“ има повеќе „гласни“ симптоми - кашлање). Нашиот херој, задоволен дотогаш со направениот „аранжман“ (како „најдоброто од сите можни светови“ или „сторивме сè што можевме“), има ненадеен морален бунт: хоспитализира пациент од Ковид во одделение што не е Ковид?! ”. Моралот на историјата е зашиен со бела нишка: она што не ти се допаѓа, некој друг не го прави.
Во моралната филозофија, овој заклучок се нарекува „златно правило“ и може сам да биде основа за градење на систем на социјална организација. Тоа вклучува прво прифаќање на другоста (а другите се луѓе, како нас), сочувство (третирајте го другиот како вашиот брат) и понизност (свртете го другиот образ). Веројатно сте ги препознале (некои) христијански вредности дектантирани од стоичката филозофија, толку критикувани од Ниче, но сепак распространети барем во националниот и европскиот јавен дискурс. Светиот апостол Павле го користи истото златно правило за да им објасни на новите христијански заедници како да управуваат. Во Посланието до Римјаните, тој вели буквално: „Затоа што (заповедите): не пре adубувај; да не убива; да не крадат; не признавајте криво; не посакувај… и која било друга заповед би била вклучена во овој збор: да го сакаш ближниот како себеси. Loveубовта не му штети на својот ближен; така, loveубовта е исполнување на законот “. (Рим. 13,9-10).
Но, што правиме кога има корона-скептици кои мислат сами за себе дека е подобро да не се заштитат? Или меѓу оние кои не ги негираат доказите, но кои избираат да се обложат на „групна имунизација“ и да се обидат да се изложат на вирусот со цел да стекнат природен имунитет откако телото ќе се бори со (и очигледно поразено) болеста? Или, едноставно, за оние кои, балансирајќи го својот „нормален“ живот со наметнатите ограничувања, дојдоа до заклучок дека плусот на продолжување на нормалниот живот е поголем од минусот на ограничувањата и избираат да го игнорираат второто? Во суштина, тоа е игра на „руски рулет“ што некои од нас ја претпоставуваат (убедени дека ќе победат) и во која (можната) индивидуална победа го засенува фактот дека куршумот оставен во пиштолот може да го убие оној од во близина на САД Тие „сакаат“ да ризикуваат, па затоа мислат дека другите можат да ги преземат овие ризици.
Би можеле да го искористиме „тестот Ролс“ за да ја видиме компатибилноста на правилата со дадената ситуација. Во својата позната „Правда како праведност“, Rон Роулс предлага како стандард за оценување на правен систем (но можеме да го примениме и стандардот на одредено поле - „институција“ за употреба на јазикот на Ролс) за да поставиме поединец „без квалитети“ во позиција да се процени „правичноста“ на едно правило. По индивидуа „без квалитети“ назначив човек кој (сè уште) не знае во која категорија ќе биде сместен од брановите на животот 1 /. Тој е „обичен човек“ пред да ја добие „етикетата“ на обичниот човек. Тој не е идеална индивидуа, бидејќи во него нема ништо идеално, освен идејата за претставување на човечкиот вид. Сè што има е „здрав разум“ и припаѓа на човечкиот вид. Од оваа позиција, тој се става под „превез на незнаење“, во смисла дека не знае какви квалитети (и какви дефекти) има тој самиот. Можеби има натпросечна или потпросечна интелигенција, но не знае; тој може да биде богат или сиромашен, но не го знае тоа; тој може да биде харизматичен или непријателски расположен, но и тој не го знае тоа. Таквата индивидуа е совршена референтна точка за анализа на правило што потоа го користат „вистински“ луѓе.
Како да го примениме „тестот на Ролс“ на хипотезата Ковид-19? Му се обраќаме на нашиот поединец за кого не знаеме какви квалитети има прашањето ако тој смета дека предметната норма е „фер“. „Клучот“ на прашањето, сепак, лежи во хипотезата: „заморчињата“ на нашиот ментален експеримент не знае дали тој има физичка конституција (или социјална положба) што ќе го изложи на инфекција и развој на агресивна патологија или не. Тоа може да биде индивидуа „со истовремени заболувања“ или работник во одделение „Ковид“ во болница или пациент во дом за стари лица. Кога знаете дека вашиот живот е во прашање во „облогот“ што ќе го направите, толку ќе ве вознемири ограничувањето на слободата на движење?
Неколку примери од секојдневната реалност можат да ни помогнат да видиме како можеме да го искористиме овој тест.
Во последно време многу се зборува за воспоставување на „медицинска диктатура“ со сите негативни конотации што ги има овој термин во демократското општество. Но, не смееме да заборавиме дека го користат лекари кои самите се потчинуваат на оваа „диктатура“ секогаш кога „влегуваат на одделение“. И тие не се нужно диктатори ... Вирусот е она што ги диктира лекарите во одделенијата за инфективни болести да се заштитат, дури и ако тоа значи работа во (екстремно) тешки услови. Дали истите мерки како оние што се преземаат во болниците треба да се генерализираат на улиците? Апокалиптична слика од филмот Зараза го прикажува ликот кој го игра udeуд Ло шетајќи по улиците полни со заразени лица, носени под „кацига“ под притисок. Или е прифатливо да се (само) изолираме сите во нашите домови додека вирусот не најде домаќин за размножување? Веројатно разумен човек (нашиот човек без квалитети) ќе ги смета овие мерки за премногу екстремни.
Од една страна, сегашната социјална организација не може да одолее без одредени активности да бидат спроведени „континуирано“ од луѓе кои ја напуштаат куќата и одат на работа (помислете на услуги за пожар, електрична енергија, вода и гас за да именувам само неколку). Јас не ги спомнав (точно) медицинските услуги затоа што таму се преземаат (обично) екстремни мерки за заштита. Но, дури и таму гледаме секој ден „сегрегација“ помеѓу специјализациите „Ковид“ и „не-Ковид“, а поделбата ја зема предвид „епидемиолошката тријажа“ наменета да се осигура дека во „не-ковидските“ делови не достигнуваат " Следува дека не сите лекари разумно би се согласиле да преземат исклучително заштитни мерки спроведени од лекарите во одделенијата за заразни болести. И „пасивната“ заштита од типот не оди на работа (или немам физички контакт со други луѓе) се покажа исто толку тешко за спроведување. (Оправданите) протести предизвикани од одбивањето да се хоспитализираат пациенти со хронични заболувања покажаа дека не можеме да „суспендираме“ обезбедување услуги „лице в лице“.
Сè уште се зборува за тоа како ќе започне училиштето во септември, но не гледам вистински напори да се изнајдат конкретни решенија. Очигледно е дека ќе започнеме во пандемски услови, но сега немаме изговор за мартовското изненадување. Оние наставници кои не биле во можност да се прилагодат „во лет“ треба да поминат специјализирани курсеви за едукација преку Интернет, организирани бесплатно од државата. Администрацијата веќе треба да има залихи на санитарни материјали во училиштата и да ги генерализира плановите за пристап и далечина што ги спроведоа (привремено) за време на националните испити ова лето. Сè уште не сум видел дискусии за овие прашања ... Наместо тоа, видов Извештај на Владата во кој се вели со многу зборови дека секое училиште ќе мора да се грижи за себе, и ако се случи нешто сериозно, тоа ќе биде исклучиво по своја вина, бидејќи не ги спроведе сите потребни мерки; еден вид „на граница на избегнување на каква било опасност“ во стариот Автопатски законик.
Но, можеби најзагрижувачки тренд е да се игнорираат правилата. И покрај сите клишеа за неможноста на Романците да ги почитуваат (строгите) правила, вонредниот период ни покажа дека Романците ги почитуваат правилата барем исто како и другите Европејци. Но, разликата е култура на владеење. Кога ќе видите дека ги почитувате правилата, а оние што ги усвоиле не, вие почнувате да се прашувате дали не грешите („вие сте повеќе морон“). Кога привремено ги следите правилата за да и ’дадете на администрацијата можност да се организира за да има развиен акционен план по укинувањето на вонредната состојба и тогаш ќе видите дека ви е речено да сторите најдобро што можете, се прашувате зошто мораше да се жртвуваш на почетокот. Кога продолжувате да ги следите новите правила по вонредната состојба, но видите околу вас дека многу колеги не го прават тоа, се прашувате што е поентата.
Следењето на правилата е маратонска трка, а не спринт. Не е доволно да се следат правилата за ограничено време, а потоа да се вратиме во ситуација кога секој работи најдобро што може. Оваа криза треба да нè научи на долг рок да ги следиме правилата. Од друга страна, државата исто така мора да научи да донесува правила што може да се почитуваат на долг рок. Државата (повеќе) не мора да биде реактивна и да ги менува правилата честопати на идејата дека решава само точен (и привремен) проблем и како и да е, светот нема да го почитува (долго време) новото правило. Сепак, постојат закони кои траат (во Романија) повеќе од 100 години без да се менуваат (суштински). И тие беа почитувани. Можеби затоа што светот ги интернализирал и повеќе не мисли на нив како закони, туку како навики?
Обично избегнувам да донесувам заклучоци затоа што се претпочита секоја индивидуа (читател) да дојде до своите заклучоци. Но, се прашувам дали добро преструктурираниот политички административен систем не треба да разгледува сериозна народна консултација (не референдум, туку јавна дебата) на која ќе се разговара за сет идеи за управување со кризи рационално да ги оправда и да прифати предлози од „јавноста“ со цел потоа да се донесе одлука за кохерентен план на мерки што е истовремено научно логичен и исто така прифатен од адресатите. Но, за тоа, тие прво треба да развијат основана стратегија (и да ја објаснат), а потоа да имаат механизми што можат да овозможат преземање, обработка и систематизација на идеите за „пазарот“.
1/Затоа го избегнав изразот „човек без квалитети“ што ќе беше посоодветен, но ќе направев несакана референца на истоимениот роман од Роберт Музил.