Органски таблети (BGH - I ZR 10892) - Закон за рекламирање и закон за конкуренција - Правете го рекламирањето законски безбедно
Ако има уреднички извештај за производи (тука производи за слабеење) во уреднички дизајниран напис во списанието, намерата на конкуренцијата не треба да се претпоставува, туку да се утврдува во одделни случаи. Фактот дека одделни производи се именувани според информации за цените, не само по себе не ја докажува намерата да се натпреварува. Може да биде различно ако придонесот намерно содржи неточни информации.
BGH, пресуда v. 26.05.1994, I ZR 108/92, OLG Штутгарт, ЛГ Штутгарт
На жалба на тужителот, пресудата на 4-от цивилен сенат на Вишиот регионален суд во Штутгарт од 8 април 1992 година е поништена.
Прашањето е вратено до апелациониот суд за друго преговарање и одлука, вклучувајќи ги и трошоците за жалбената постапка.
Факти:
Тужителот, здружение чии законски должности вклучуваат обезбедување усогласеност со правилата за фер конкуренција во деловните зделки, се спротивстави на написите на обвинетиот затоа што обвинетиот ги користел за да спроведат недозволиво уредничко рекламирање. Обвинетиот остави неточен впечаток дека комуницираното знаење се заснова на научни проценки. Обвинетиот, исто така, прекумерно ги потенцираше индивидуалните производи преку неиздржани пофалби. Изјавите на обвинетиот за подготовките детално се неточни во однос на содржината и ги кршат одредбите на законот за рекламирање лекови и законот за храна и производи за широка потрошувачка. Обвинетиот сакал да промовира конкуренција помеѓу производителите на индивидуални препарати и сопствената позиција на пазарот на списанија со написите.
Последен пат се пријавил тужителот,
да го осуди обвинетиот под закана со законски мерки да се воздржи од деловно работење
а) да ги именува и/или препорача и/или да ги именува производите од индустриски производител во уредничките написи на тема губење на тежината и/или диети за слабеење, како што се написите во согласност со Анекс К 1 (= Анекс К 4) и Анекс К 9
б) за производот „аспарагус-одговараш“ со изјавата „ги разложува масните наслаги“ и/или за производот „Brassica Gold“ со информацијата „директно напаѓај масни наслаги. ... Може да продолжите да јадете како и обично. ... екстрактите од јаглен исто така го намалуваат ризикот од карцином (особено цревата) “
и/или за производот „Бубо-Макол“ со изјавата „ги разложува мастите“.
алтернативно, да рекламираат или да рекламираат во уреднички написи на тема губење на тежината и/или диети за слабеење, да ги фалат именуваните препарати со назнака на производителот со ознаки како „1 а“, „препорачливо“, „сензационално“, „тест марка 1“ и/или да се повикуваат на наводно достапни стручни пресуди за овие препарати без да се именуваат наводните експерти и/или да се тврди дека подготовките рекламирани од нив биле подложени на „тест“ доколку тоа не е тест од признат, неутрален институт за тестирање беше спроведено и/или да се тврди дека при земање на препаратот „Asparagus-dich-fit“ може да се постигне губење на тежината од приближно 3 кг неделно со нормална потрошувачка на храна и/или со препаратот „Brassica-Gold“,
иако може да се јаде како и обично, се носи губење на тежината од 2,5 кг неделно.
Обвинетиот се спротивстави на ова. Таа изјави дека не рекламирала со своите извештаи, но дека ја исполнува потребата на пошироката јавност да се информира за средствата и методите на слабеење, без да остави впечаток на научно дизајниран тест по дизајнирањето и формулацијата на нејзиниот извештај.
Судската постапка беше успешна во прв степен. По жалбата на обвинетиот, повисокиот регионален суд го одбил тужбеното барање. Со жалбата, тужителот ги следи побарувањата. Обвинетиот побара,
да ја одбие жалбата.
Причини за одлуката:
II.
Нападите на ревизијата насочени против оваа проценка се успешни. Тие доведуваат до поништување на жалбената пресуда и упатување на предметот назад до апелациониот суд.
Акцијата е допуштена.
1. Нема сомнежи во однос на допуштеноста на пријавите поднесени во согласност со член 253 (2) број 2 ЗПО.
2. На тужителот нема недостаток на моќ да води постапка. Можеби е точно, како што посочи тужениот, дека членовите на тужителот не вклучуваат издавач. Според утврдената судска пракса на Сојузниот суд на правдата, доволно е моќта да се спроведе постапка ако здружение за конкуренција во смисла на Дел 13 (2) бр. 2 UWG, во контекст на своите законски активности, спроведува прекршувања на законот за конкуренција што всушност влијае на трговските интереси на нејзините членови на кој било начин и ако обрне внимание на фактичките и локалните упатувања на повредите кон одредени интереси на членките. Доколку е тоа така, надлежниот судски спор во одделни случаи не бара интересите на одделните членови на здружението да бидат засегнати од спорот со законот за конкуренција (види последно БГ, пресуда од 9.12.1993 - I ZR 276/91, GRUR 1994, 304, 305 = WRP 1994, 181 - рекламирање цигари во младински списанија).
Изјавите со кои апелациониот суд посочи дека обвинетиот имал намера да се натпреварува во објавувањето на написите во бројот бр. 14 од 27 март 1991 година (К 1 = К 4) и во бројот бр. 28 од 4 јули 1991 година (К 9) негираше, не застанувајте на правниот преглед.
1. Од објективна гледна точка, сепак, апелациониот суд со право претпостави дека застапувањето на позитивно оценетите производи во написите е соодветно за да се промовира продажбата на средствата, како и на списанието објавено од обвинетиот. Со оглед на јавниот интерес за губење на тежината и поврзани прашања, претпоставката на Апелациониот суд не предизвикува загриженост. Затоа може да се претпостави дека написите се објективно способни да имаат позитивен ефект врз конкуренцијата помеѓу производителите и тужениот.
2. Од друга страна, размислувањата со кои Апелациониот суд ја негираше намерата да се натпреварува во субјективни термини не можат да бидат прифатени.
б) Во случај на уреднички написи како овде, затоа е потребно во одделни случаи да се провери дали прес-компанијата дејствувала на конкурентен начин.
аа) Во однос на Анекс К 1 = К 4 (број 14 од 27 март 1991 година), од содржината и изјавите на презентацијата произлегува дека обвинетиот ја обезбедува својата функционална област на информирање на јавноста на фактички начин и придонесува за формирање на мислење, замина, било да е за зголемување на сопствената продажба (зголемување на бројот на копии), дали за подобро искористување на можностите за комерцијално рекламирање, на пример, во интерес на добивање нарачки за рекламирање. Сепак, ова не произлегува само од фактот дека се именувани производите и цените што треба да се платат за нив. Во овој поглед, постои потреба од пошироката јавност да биде препознаена и вклучена во проценката за соодветни информации, што би било тешко без специфични или детални информации од ваков вид. Вредноста на информациите за помагалата за слабеење на читателите би се намалила многу доколку тие можат да научат само дека постојат лекови што овозможуваат губење на тежината, но не и за тоа што се и како може да се добијат.
бб) Од друга страна, во врска со Анекс К 9 (број 28 од 4.7.1993), намерата за натпреварување не може едноставно да се потврди. Намерно лажни тврдења од гореспоменатиот вид не можат да се земат од овој напис без понатамошно разочарување. Претпоставката дека обвинетиот ја следи целта за промовирање на конкуренција од трети страни или нејзина сопствена со овој придонес, може да биде разумна ако читателот го види написот како продолжение на публикацијата од 14 март 1991 година. Сепак, врз основа на досегашните сознанија на апелациониот суд, за ова прашање не може конечно да одлучи апелациониот суд.
3. Написи за печат што - како и тука - се намерно објавени со неточни информации за подготовките за кои се дискутира за целите на конкуренцијата, не можат да бидат одобрени според законот за конкуренција (§§ 1, 3 UWG), без оглед дали станува збор за промовирање надворешна или сопствена конкуренција. Јавноста очекува сериозен, фактички преглед од уредничкиот тим, било да е препорачана или негативна проценка на стоките за кои се дискутира.
Според ова, публикацијата според Анекс К 1 = К 4, која, според горенаведените изјави, содржи неточни информации и во објективна и во субјективна смисла, е предмет на законот за конкуренција. Тоа е нефер според значењето на Дел 1 UWG и погрешно во смисла на Дел 3 UWG.
Како и да е, осудата на обвинетиот од апелациониот суд не може да биде изречена според досега направените фактички наоди, поточно според ниту едно од двата главни предлога (предлози ре а) и б).
а) Тврдење за а):
Апелациониот суд не утврди - и од своја гледна точка не требаше да го стори тоа - кои цели тужителот ги извршува со тужбеното барање а). На тужителот побара да му се забрани на тужениот да ги именува производителите на индустриски производители „во уреднички написи ..., како што се„ во написите во согласност со Анекс К 1 (= Анекс К 4) и Анекс К 9 ... “. Во овој поглед - ова се однесува и на Додаток К 1 = К 4 и на Додаток К 9 - можни се неколку толкувања, секоја со различни правни последици.
аа) Доколку упатувањето на анексите споменати со зборот „како“ значело дека треба да се спречи (намерно) неточно пријавување, тужбата би можела, колку што е заснована на анекс К 1 = К 4, од причините разгледани по утврдена состојба и спор, успехот нема да биде негиран. Доколку акцијата се заснова на Анекс К 9, може да биде успешна доколку намерата за натпреварување може исто така да се потврди (види Б 2 б) бб)), а обвинетиот е исто така антиконкурентен (Дел 1 UWG) или погрешен (Дел 3 UWG) ) требаше да постапи, што не може да се заклучи од досегашните сознанија - за разлика од Анексот К 1 = К 4.
бб) Сепак, упатувањето „како“ значеше дека тужителот генерално аплицира за забрана за „именување и/или препорака на производи од индустриски производител во уреднички придонеси“, дури и ако придонесите се точни, фактички и совесно истражени, дејството би било прешироко во согласност со апликацијата а) и ќе бара - бидејќи тужителот нема право на такво барање (сп. Б 2 б) аа), бб)) - освен ако не е минус (Б 3 а )
аа)) е следено и може да се следи.
б) Тврдење за б):
Со оваа апликација, тужителот бара обвинетиот, меѓу другото, да не припише одредени подготовки на имотот што го расклопуваат специјалните депоа. Дали овие информации се точни или неточни, неморално и/или погрешно може да се одлучи врз основа на досегашните сознанија и бара дополнително појаснување од страна на апелациониот суд. Притоа, апелациониот суд ќе мора да земе предвид дека жалбата за намалување на ризикот од карцином, што исто така е поднесена на жалба, може да ги прекрши одредбите на Законот за терапевтски производи и Законот за храна и потрошувачки добра. За таа цел, исто така, мора да се разјасни дали препаратот „Brassica Gold“ што треба да се земе предвид во тврдењето е лек или храна.
III.
Потоа, обжалената пресуда требаше да се укине на жалбата на тужителот и предметот беше вратен на апелациониот суд на друго сослушување и одлука, исто така и за трошоците на жалбата.