Ова е привремено чувар што зборува; и јас
од Хелмут Хоге 09.08.2006
Ова е привремено чувар што зборува!
Хелмут Хоге, колумнист за таз и привремен чувар, блогови од биотопот од кој извира дневниот таз.
„Јас не само што е омразено, нема ни простор и ништо“, тврди етнологот Клод Леви-Строс. Па, да се свртиме кон Ешерихија коли - особено затоа што „ние самите не сме ништо повеќе од колонија на тесно поврзани бактерии“, како што сметаат некои микробиолози.
Наместо за сексуалноста, тие зборуваат за конјугација, но сепак прават разлика помеѓу донатори на гени и приматели, иако и овие можат да донираат. И не само тоа. Ако некој вид ги разбира сите индивидуи кои можат да се размножуваат едни со други - сите луѓе, на пример, за разлика од индиските и африканските слонови, кои станале премногу отуѓени едни од други - тогаш сите бактериски видови припаѓаат строго на еден Уметност - со десетици илјади форми и способности, бидејќи сите тие можат да разменуваат гени едни со други. Во овој поглед, не е вистина она што францускиот генетичар и добитник на Нобелова награда Jacак Монод еднаш тврдеше: „Она што е точно за E. coli, мора да биде точно и за слонот“.
Спротивно на тоа, во реализацијата на нашите научни соништа, кои јасно ги користат, бактеријата исто така игра улога - практично виртуоз. Речиси премина од предмет на истражување во предмет: скапата и обемна лабораторија што е потребна за истражување на бактериите, сега стана самата Е. coli. Историчарот од берлинската научна технологија Ханс-Јорг Рајнбергер го вели ова: Молекуларните биолози „повеќе не градат услови на епрувета под кои молекулите на организмот и нивните низи на реакции добиваат статус на научни објекти. Токму обратно: Молекуларниот технолог конструира молекули кои носат информации што повеќе не мора да постојат во организмот, а за да ги репродуцира, изрази и анализира, тој ја користи клеточната средина како соодветно техничко вградување. Самиот организам на тој начин се трансформира во лабораторија. Она што е во прашање од сега па натаму не е вонклеточна претстава на интрацелуларните структури и процеси, туку интрацелуларната претстава на вонцелуларниот проект, со еден збор: парафразата на животот “.
Во практична смисла, ова значи, на пример, дека странски генетски материјал се инјектира во бактеријата, така што потоа синтетизира - т.е. произведува - многу ветувачки нови супстанции. Започна уште во 1982 година со инсулин „вештачки произведен“ од соединенија на E. coli - и не застанува со ново култивираните соеви на бактерии кои претвораат токсичен отпад, мешавини, масла и тиња во нетоксична биомаса. Во Англија, група истражувачи предводени од orорж Васо успеале во генетски инженеринг на бактеријата E. coli, така што тие, или поточно ензим што го произведуваат, продираат во туморските клетки на глувците со цел да ги подготват клетките таму за да можат да произведат Повеќе насочена акција против ракот, објави „Природа“. И во Калифорнија, генетскиот инженер Пак Чунг Вонг и неговиот лабораториски колега успеаја да манипулираат со E. coli на таков начин што наследи песна кога ќе се подели: Тие го кодираа текстот на песната „Тоа е мал свет“ во ДНК секвенци, кои ги вметнаа во Воведете го генетскиот материјал на бактериите. Секоја буква беше кодирана со користење на специфична секвенца на ДНК бази, со посебни низи на почетокот и на крајот од текстот на песната што спречува кодираните информации да бидат идентификувани и уништени од E. coli како вирусен генетски материјал.
Овој пресврт во животното истражување, што полека, но сигурно го прави дарвинизмот и интелигентниот дизајн да се појават како двете страни на секташката комплементарна идеологија, исто така, се враќа на руските научници. „Хипотезата Гаја“ за основачот на теоријата на биосферата Владимир Иванович Вернадски, кој беше член на Академијата на науките на СССР сè до неговата смрт во 1945 година; и „сериската ендосимбиотска теорија“ на ботаничарите Константин Мерешковски, Андреј Фаминтин и Борис Козо-Полјански, чие прво истражување за симбиоза (вклучително и на лишаи, кои се состојат од ништо повеќе од алги и габи, се соединија за да преживеат во екстремна клима ) беа објавени уште во 1900 година. - Во исто време кога Пјотр Кропоткин ја издаваше својата книга „Меѓусебна помош“ во егзил во Англија. Мерешковски замина во егзил во 1917 година - во Швајцарија.
Интелектуалното јадро на овие теории се појави многу порано во Русија - понекогаш се нарекуваше „ламарксизам“ и долго време го означуваше градењето идеи на руската интелигенција. Би сакал да кажам: до денес. Дури и ако тогаш интелектуалците беа делумно ликвидирани и протерани од болшевиците како „некласни елементи“, делумно расипани како државни службеници - и по распаѓањето на Советскиот сојуз започнаа да се зафаќаат со англо-американската микробиологија, која во моментов е сè повеќе како што е наведено погоре се приближува до претходното руско истражување - скоро спротивно на нивната волја, може да се помисли. За да се разбере оваа долга руска „посебна патека“ во биологијата, која сè уште не е правилно разбрана, мора да се влезе во посебната социјална позадина на неговото потекло .
Иако развојот на интелигенцијата како „жалителска класа“ генерално се покренува кај Емил Зола, тој го достигна најсилното морално ниво во исто време во „заостанатата Русија“, каде што најконзистентно застана на страната на „понижените и навредените“ (Достојевски) Сила. Никаде на друго место не беше прогонувана на таков начин, при што - почнувајќи од Декебристите - десетици илјади беа прогонети во Сибир, емигрирани или починати. Марксистичката женска истражувачка Фанина В. Хали изјави во 1932 година дека овој вид на студентски протести, движење на жените, комуни и тероризам може да се редат со надгробни споменици само на „жртвуваните“ револуционерни Еврејки. развиено, предвидено движење на Западна Европа од 1968 година и неговиот понатамошен тек - 100 години порано.
Волонежските милитанти го нарекоа својот сојуз „Народнаја волја“ (волја на народот), додека умерените го избраа името „Черњи Передел“ за себе - прераспределба на црните, што значеше фер распределување на црно, односно обработливо земјиште на селаните. Притоа, тие сакаа да ја надградат традиционалната форма на селско самоопределување, селската заедница (Обшчина), која управуваше со заедничкиот имот на земјата. Сепак, првично, оваа група околу Плеханов ги проучуваше првенствено списите на Маркс и Енгелс во нивниот егзил, а некои од нив ги преведоа на руски јазик. Во 1881 година Вера Сасулич му напишала писмо на Карл Маркс: „Почитуван граѓанин!
Маркс се потруди да одговори на писмото на Вера Сасулич - тој дури научи и руски јазик за да може да користи некои од оригиналните извори. Конечно тој и напиша - на француски јазик:
Дури и пред Вера Сасулич, терористичката фракција Народнички, која исто така беше одговорна за зачувување на обшчината според нејзиниот статут, му напиша писмо на Маркс, кој некогаш го нарекуваше „алхемичар на револуцијата“. Сепак, само објави дека еден нејзин другар, Лу Н. Хартман, наскоро ќе го посети во Лондон. Јуриј Трифонов го споменува ова во својот роман за групата околу Моросов: „Времето на нетрпеливоста“. Патем, по револуцијата, синот на станоиздавачот Моросов го врати манаторот на неговите татковци - во Борок - како заслужен другар од болшевиците, со цел да се претвори во станица за лимнологија, која подоцна стана најголема од ваков вид во светот - и постои и денес. Долго време, нејзин научен директор беше Борис Кузин, кој меѓу другото го „претвори“ Осип Манделстам во Ламаркизам.
Неодамна по 1990 година, во Русија, помалку продуктивните колхози и совхози беа распуштени или полека се распаднаа, другите беа приватизирани од нивните кадри за управување, но и од богати жители на градот, т.е. претворени во компании со ограничена одговорност, акции или слично или разбиени. Во исто време, сепак, на многу места на постсоветската територија се појавија нови, самоорганизирани обшчини, често во форма на клански здруженија и заедници на кулаците кои некогаш биле прогонети на исток; покрај тоа, повторно имаше задруги, артели и општини. Духот на старата селска заедница дури ги зафати и даците. Колективната економија и идејата за опшина сè уште не се мртви денес. Како што веќе забележа Троцки, таа преживеа во урбаните фабрики, каде што одделни колективи беа составени од поранешни селски заедници; истото важеше дури и за работните логори, затворите и новоизградени високи згради на периферијата, во кои понекогаш се избираа „селски старешини“. Општо земено, секој руски бунт и револуција ја зајакна Обшчина.
Во 1905 година имало 9,5 милиони земјоделски домаќинства во селските заедници, како и 2,8 милиони индивидуални фарми. Нивниот број се удвои во периодот што следеше - сè до 1917 година, сите „напори за реформа“ беа „скоро поништени“ одозгора, како што пишува антикомунистичкиот американски историчар Роберт Конкуст во својата книга за колективизација „vestетва на смртта“. Бидејќи под болшевичкиот слоган „Земјата од оние што ја работат“, милиони мали земјоделци ја зедоа земјата од големите сопственици на земјиште „и се повеќе се здружија во селските заедници“. Покрај тоа, се појавија огромен број комуни, Артел (кооперативни овци) и „ослободени области“. Во 1927 година, селските заедници управувале со 95 проценти од имотот, само 3,5 проценти биле сè уште „независни фарми од типот Столипин“.
Како одговор на прашањето во писмото на Вера Сасулич од 1881 година зошто може да биде корисна револуционерна борба за зачувување на руската селска заедница, Маркс напиша: „Јас одговарам: Бидејќи во Русија, благодарение на уникатната совпаѓање на околностите, кои сè уште се на национално ниво постојната селска заедница може постепено да се ослободи од своите примитивни карактеристики и да се развива директно како елемент на колективно производство на национално ниво “.
Писменоста, просветлувањето и политичката агитација на село беа, исто така, пред се, учење на земјоделски знаења и техники. Студијата за списите на Ламарк и Дарвин претставува основа, така да се каже. По 1859 година, овој се приближуваше сè поблиску до телеолошката теорија на еволуцијата на Ламарк, иако овој аспект беше нагласен во рускиот прием уште од самиот почеток. На пример, во своето „Објаснување за еволуцијата на човекот и неговото однесување“, Дарвин прибегна кон Ламаркската „хипотеза за наследството на стекнатите својства“, особено во неговата книга „Слегувањето на човекот преку природната селекција“ од 1871 година, во која се вели „Највисокиот елемент на човечката природа“ беше и е „или директно или индиректно водено од последиците на навиката, духовните сили, учењето, религијата итн., Многу повеќе отколку од природната селекција“. Овој „ламаркизам“ му помогна, како што вели историчарот на биологија, Торстен Рутинг, „да осигури дека напредокот неизбежно, континуирано и со цел“ - на крајот, доблеста триумфира!