Ова се случува кога антената останува на покривот на автомобилот во миењето на автомобилот; Блог за сообраќајно право
Ова се случува кога антената останува на покривот на автомобилот во миењето на автомобилот
Обвинетиот, меѓу другото, работи автоперална во Дортмунд. На влезот, клиентите се информираат, покрај максималните димензии на возилата, дека антените мора да се повлечат или да се одвртат пред употреба. Пред реалниот процес на перење, возилата ќе поминат низ разни станици (плаќање, пред перење) каде што се сместени вработените во обвинетиот. Пред тужителот да го внесе своето возило во миење автомобили, возач го користел своето такси кое заборавил да ја извади антената од покривот. Вработен му го посочи ова, но не провери дали ја вади антената. За време на процесот на перење, тој се искинал од покривот, се фатил во четка за перење и оштетил уште девет други возила покрај тужителот.
АГ гледа виновна повреда на должноста од страна на обвинетиот во фактот што на таксито му било дозволено да влезе во миењето на автомобилот, иако вработените забележале дека сè уште има антена на покривот. Обвинетиот презеде соодветна должност за грижа во корист на другите корисници на миење автомобили. Ниту знаците на влезот, ниту само навестувањето од вработен дека треба да се отстрани антената, не се доволни.
На крајот на краиштата, обвинетиот сега стана повнимателен: Судскиот суд исто така им укажа на странките дека е запознат со миењето на автомобили од години на сопствена употреба и утврди дека, по завршувањето на двете постапки што се водат пред судечкиот суд во врска со истиот инцидент, вработените во Контролата на возилата стана поконзистентна, дека неодамна првиот вработен има контакт со клиентот, бришачот на задното стакло е заглавен и дека судијата исто така забележал дека за прв пат се вееле возила што имале антена што сè уште не била извадена.
АГ Дортмунд, пресуда од 29.05.2018 година - 425 C 9258/17
Обвинетиот е осуден да му плати на тужителот 1.610,08 евра плус камата со стапка од 5 процентни поени над основната стапка од 31 јануари 2017 година.
Обвинетиот е осуден да му плати на тужителот за вниманието на стручната канцеларија Х. на фактура бр.
Обвинетиот е осуден на ослободување на тужителот од барање за надомест од неговиот законски застапник во износ од 334,75 €.
Обвинетиот треба да ги сноси трошоците за правниот спор.
Оваа пресуда е привремено извршна.
Тужителот е сопственик на возило Форд С-Макс. Обвинетиот работи со неколку простории за перење низ цела Германија, вклучувајќи го и оној во Дортмунд.
По друга кривина од 90 степени налево, возилата потоа ги упатува еден дополнителен вработен по лента на подвижна лента. Овој вработен електронски ги чита податоците за приемот ставен во возилото од првиот вработен за да се активира правилната програма за перење. Тој рачно го чисти задниот дел од возилото со пена и четка и со пластична кеса го покрива секој бришач на задното стакло.
Пред возилото на тужителот, возачот на такси сопственост на трето лице користел миење автомобили. Тоа беше такси Мерцедес-Бенц. Ова имаше антена на покривот долга околу 54 см со црна елиптична основа. Возачот на ова такси не ја отстранил оваа антена пред да влезе во миењето на автомобилот. Обвинетиот првично тврдеше дека оваа антена не ја виделе вработените и не била во нивното видно поле. Исто така е неразумно да се консултира соодветно со возачите на возила. Во текот на постапката, првообвинетата го сменила својот поднесок дека возачот на возилото на трето лице бил експресно упатен од вработената г-ѓа x да ја демонтира антената на покривот. Очигледно, возачот не се придржувал до тоа.
Оваа кровна антена потоа беше откината додека се миеше таксито. Остана во миењето на автомобили и веројатно се фати на една од ротирачките четки. Ова предизвика штета на возилото на тужителот. Тужителот има изготвено претходна експертска проценка што резултира со загуба од 1585,08 €. Понатаму, тужителот бара исплата на општ паушален надоместок од 25,00 € и исплата на вештакот во износ од 663,78 €.
Тужителот е на мислење дека обвинетиот ја повредил својата должност да ја одржува безбедноста.
Таа е на мислење дека, едноставно поради бројот на измиени возила дневно, не е обврзана да провери дали се усогласени со нивните услови за влез.
Поради понатамошните поднесоци на странките, се повикува на содржината на разменетите изјави.
Судот го сослуша тужителот според 141 § ZPO. Исто така, го испраша сведокот К за текот на настаните. Поради резултатот од земањето докази, се упатува на записникот од состанокот на 27 март 2018 година.
Судискиот суд, исто така, ги советуваше странките дека е запознаен со миењето на автомобили од години на сопствена употреба и дека, по завршувањето на двете постапки што ги чека судечкиот суд во врска со истиот инцидент, вработените станале подоследни во проверката на возилата неодамна делумно од првиот вработен кој има контакт со клиентот, бришачот на задното стакло е заглавен и дека судијата, исто така, забележал дека за прв пат биле изнесени возила што имале антена што не била отстранета. Судијата го донесе ова утврдување по сослушувањето на доказите во оваа постапка и паралелната постапка 425 C 9258/17. Тој ги информирал страните за ова.
Тужениот на 1) му должи на тужителот отштета според 0 280, 241 апс. 2, 631, како и 823 апс. 1 БГБ.
Доколку подносителот на барањето не може да докаже какво било однесување при употреба или неисправно возило, се претпоставува дека причината за штетата лежи во организациската и опасната област на компанијата што работи со миење автомобили (ОЛГ Франкфурт, NJујорк 2018, 637). Такво тврдење не беше изнесено против тужителот и исто така не е очигледно.
Според резултатот од преземањето докази, јасно е дека антената што била откината од возилото на трета страна предизвикала штета на возилото на тужителот, како и на приближно 9 други возила. Обвинетиот веднаш го затворил објектот откако го забележал ова. Штетата потоа беше веднаш евидентирана од вработен во Обвинетиот 1) кај сите возачи на возила и делумно исто така отстранета од полирачката работилница во областа на внатрешното чистење. Сведокот К го изјави ова и на крајот обвинетиот повеќе не го одбива. Друга постапка е во тек пред судечкиот суд поради истиот инцидент (425 C 9659/17).
Индикациите на обвинетиот дека овие делови треба да се расклопат, било да е тоа преку „Општите услови“ пред да влезете во просторот за миење автомобили или преку личен, индивидуален пристап, не е доволно. Обвинетиот до 1) има посебна должност за грижа, исто така во корист на другите корисници на миење автомобили. Тие немаат шанси да реагираат на кој било начин на лошо однесување од возачите на возила пред нив. Без оглед на фактот дека тие самите тешко забележуваат такво нешто, обвинетиот може лесно да ги идентификува ваквите очигледни повреди на сопствените прописи и да ги исклучи опасностите што произлегуваат од другите учесници во сообраќајот. Известувањето на влезната табла може да доведе до придонесувачка небрежност на возачот на возилото кој не ги испочитувал нив, но не може да исклучи какви било побарувања за штета на која имаат право другите учесници во сообраќајот и корисниците на миење автомобили поради непочитување на овие правила, исто така од страна на вработените во обвинетиот забележал, предизвикал.
По сето ова, обвинетиот не ги организирал своите деловни активности на денот на инцидентот на таков начин што штетата на клиентите била исклучена колку што е можно. Ова е кршење на должноста за што одговара.
Според мислењето на судечкиот суд, тужителот исто така ја претставил штетата на доволно издржан начин со доставување на проценката на трошоците. Обвинителскиот суд од безброј прописи за сообраќајни несреќи знае дека осигурувањето од одговорност зад обвинетиот е сосема способно да ги провери таквите проценки на трошоците или претходните вештачења за веродостојност од сопствени или надворешни експерти. Ова сега е рутина кога се решава таквата штета. Обвинетиот или компанијата за осигурување од одговорност што стои зад неа не го стори тоа. Во овој поглед, нејзиниот спор, макар и многу нејасно, е неважен овде.
Исто така, треба да се надоместат трошоците за нарачување на експерт за претходна судска постапка и паушални трошоци за трошоци.
Побарувањето за камата произлегува од 286, 281, 288 §§ BGB. Ова исто така важи и за побарувањето за надомест на трошоците за претходна постапка.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 91 од германскиот законик за граѓанска постапка, одлуката за привремена извршна постапка се заснова на деловите 708 (11) и 711 од германскиот законик за граѓанска постапка.