Пад на про-Кремlinската пропаганда
Логирај Се
Креирај сметка
Обновување на лозинка
Настан
Последните две недели беа обележани со неколку настани и манифестации на про-Кремlin „јавна дипломатија“.
Анализа направена од * Николае Шибриган
Овие „настани“ (или „активни мерки за комуникација“) започнаа да се одвиваат, од обидот да се идентификуваат решенија за „нормализирање на односите“ со Русија (како ваквите настани да се организираат само надвор од Русија), или новите „форми на соработка“ со говорници од романската влада и Европскиот парламент користени за легитимирање на мировните говори пред Путин; до прославата на „140 години романско-руски дипломатски односи“ - настан организиран од Европската фондација Титулеску (Адријан Настасе) заедно со фондацијата „Горчеаков“ поддржана од руското МНР и голем број путинистички олигарси, како што е Усманов Бурхановиќ.
Секако, во срцето на овие „настани“ беше изјавата на портпаролот на руското МНР, Марија Захарова, во врска со намерата на Дипломатската академија на руското Министерство за надворешни работи да создаде комисија од руско-романски експерти за „јавна дипломатија“ (види прочитајте „про-Кремlinска пропаганда“) и ќе потпише меморандум со Универзитетот во Крајова. Со други зборови, ние би го ставиле мртвиот човек сам во куќата, газејќи на минско поле.
Среќно со луцидноста на раководството на универзитетот што не дозволи потпишување на каков било документ со Руската дипломатска академија на МНР, како и со последователните истраги на новинарите со чија помош лажните вести започнати од Флорин Пасилоу и мисијата на „центарот на духови“, декан на Факултетот за општествени науки на Универзитетот во Крајова. Истата фантомска асоцијација, исто така, ќе организира состанок со наставник „од странство“ за да нè научи колку е ранлива Романија кон Русија и колку е мотивиран Путин да не нападне. Логиката е поедноставена: „Предавајте се додека можете, дека Западот е слаб“.
Во целата оваа пропагандна салата насловот „ла руси“ останува „Недела на рускиот филм во Романија“ што се одржува во Букурешт, Клуж и Баја Маре со директно финансирање од Министерството за култура на Руската Федерација.
Ме погледнавте преку списокот со филмови што се кандидираа/ќе се прикажуваат во Романија и ми привлекоа два „патриотски филма“, каде што вистинските историски фрагменти се испреплетени со лаги: Собибор (филм што ја допира темата на холокаустот, рехабилитација на Сталин) и Викинзите (историско-политички филм користен за легитимирање на нелегалната анексија на Крим од Русија во 2014 година).
Напишав и за миксер на руски „патриотски филмови“ што ја расекува историската вистина за стратегиско-патриотски цели во едиторијалот објавен на ЛАРИКА. Така, оваа „недела на руски филм“ (всушност има неколку) се идеални типови на новата „изградена пропаганда“ со наративи и методи прилагодени на XXI век, кои Кремlin ги користи како меки електрични алатки со долгорочни последици. средно и долго, при промена на перцепцијата на јавноста во однос на одредени историски настани.
Рецептот е постар, од времето на советските стратези кои го користеле филмот за пропагандни цели и фалсификувањето и митизирањето на историјата беа техники специфични за кој било комунистички режим. Како диктаторите на сек. XX, Русија на Путин широко ја искористува културата, вклучително и филмската уметност, за пропагирање на државната идеологија и да се дистрибуираат надвор од наративите договорени од Кремlin. „Патриотскиот филм“ ја пренесува историјата и фактичките податоци преку миксер, мешајќи слики, специјални ефекти, конструирани наративи, акробации, многу крв, митови, историски лаги, страст и емоции. Целта на руската „кино пропаганда“ е да да влијае на сегментот на публика чувствителен на емоционално наполнети пораки без добро развиено критичко размислување.
Актуелните пропагандисти на Кремlin не прават ништо друго освен ги спроведуваат директивите на Ленин кој во 1922 година истакна дека „. за нас [Советите - н.а.] кино е најважната уметност ".
Така, за советските лидери, филмот беше главното средство за брзото и ефикасно образование на пролетаријатот - идеја подоцна поддржана од Јосиф Сталин, кој беше изненаден од успехот на Хитлер во неговиот политички подем со помош на радио и кино.
Враќање во „патриотско-историскиот филм“ Собибор во режија на Константин Хабенски, сценариото: Константин Хабенски и глуми, претпоставувате, и Константин Хабенски; уште од првите минути сè уште бев во дилема: да ги анализирам историските грешки или причината за употребата на темата на холокаустот за пропагандни цели од страна на Кремlin.
На околу половина од филмот, ми здодеа. Имав повеќе очекувања од режисерот, особено откако во кадарот се појави добро познатиот актер Кристофер Ламберт (во филмот ја игра улогата на командант на логорот), но неговиот глас е толку лошо наречен на германски што се чувствувате како да го гледате Том и Jerери на романски јазик. За Хабенски, подобро е да разбереме дали актерот зборува, но не зборува ништо. Можеби затоа му дадоа неколку редови на Ламберт.
Признавам дека двапати го гледав „патриотскиот“ филм на Хабенски, па дури и сега не разбирам што знае режисерот за холокаустот и историјата на логорот Собибор, ликвидиран од нацистите веднаш по бунтот на 14 октомври 1943 година.
Зошто, сепак, некои историчари сметаат дека бунтот во логорот за истребување Собибор е најпроучуваната епизода во историјата на холокаустот, додека други експерти сметаат дека сè уште немаме доволно документи за да покажеме што навистина се случило таму? Кој беше навистина Александар Печерски („Саша“)? Имаше анти-нацистичко бегство или бунт во Собибор? Зошто командантот на логорот одеднаш станува садистички лик? Како заврши еден цел „симфониски оркестар“ во логорот Собибор? Зошто Печерски првично беше претепан од група притвореници во логорот? Зошто Лука може слободно да шета низ кампот со видлив педикир? Зошто Евреите од Белорусија го користат пејоративниот израз „пархатија“ (пархатый - руски) за Евреите од Полска и Холандија? Како другарите на Печерски го доживеаа Сталин „во душата“? Зошто епизодата на притвореникот во логорот за истребување Собибор и херојското дело на Печерски се чуваше во тајност и за време на Советскиот Сојуз и на постсоветска Русија? И, конечно, филмот зборува за холокаустот, или „воена драма“ за советските херои.?
Рамка од филмот „Собибор“ каде ни е сугерирана идејата дека бунтот во логорот за истребување започнал од „присуството“ на Сталин во срцата на притворените
Детално проучувајќи ја биографијата на Печерски, откриваме дека по епизодата на логорот Собибор на 14 октомври 1943 година, тој и осум други соборци се придружиле на група партизани во Белорусија сè до доаѓањето на советските трупи во регионот. Веднаш по интеграцијата на партизанските групи во одредите на Црвената армија, Печерски беше уапсен и испратен на фронтот во „дисциплински баталјони“ - користен како „топовско месо“, бидејќи тие беа составени од војници осудени за разни злосторства и поранешни притвореници на ГУЛАГ.
На крајот, Печерски успева да известува за логорот Собибор само благодарение на советскиот командант импресиониран од приказната на младиот човек, па затоа тој е испратен во Москва пред да се формира специјална комисија за истражување на нацистичките злосторства. Дури тогаш белешките на членовите на комисијата доведоа до првиот текст за бунтот на Евреите во логорот за истребување. Во 1945 година, Печерски се преселил во Ростов на Дон каде започнал да пишува книга за настаните во логорот.
Меѓутоа, во контекст на сталинистичката антисемитска кампања од 1948-1953 година против таканаречените „безлични космополити“ - еуфемизам што го користеле Советите за да го оправдаат својот прогон кон Евреите, херојот Печерски ја изгубил работата и не можел да биде вработен на друго место. По смртта на Сталин, тој бил вработен во фабрика, подоцна учествувајќи на првото судење на 11-те чувари на логорот Собибор, додека истовремено имал активна преписка со други учесници во бунтот, новинари и историчари во странство. Тој почина во 1990 година без официјално признавање на неговите заслуги.
Така, препорачувам да го гледате овој филм од критичка перспектива, за да не запаѓате во „замката на советизацијата“ на холокаустот и историските фигури, како што диктираат директивите на Кремlin. Феноменот на холокаустот е многу посложен и мора да се третира со соодветна грижа и почит.
Во оваа смисла, ви препорачувам и да ја видите длабочината на драмата “Син на Саул„Во режија на Ласло Немеш, каде што ни е претставен само еден и пол ден од животот на Саул Ауслендер (го играше Геза Ририг).
Се разбира, измислените елементи можат да се користат во секоја уметничка продукција или филм. Сепак, важно е и како дејството на филмот се доставува до јавноста. Но, кога ќе слушнеме од руски коментатори, повеќе или помалку познавања, дека филмот е „заснован на реални факти“, „вистинска историја“, „многу близу до вистината“, „открива сè што било скриено од хрониките на тоа време“. без оглед дали станува збор за „историска реконструкција“, „цел“ или еуфемистички „кинохисторија“ [киноистори - рус.], мора да обрнеме уште поголемо внимание на презентираните факти/елементи и наративи. Стратезите на Кремlin нема да ја пропуштат можноста да ја користат кинематографијата за стратешки-дезинформациони цели.
Како во случајот со вториот филм - "Викинзите„Која е индивидуализирана преку рекорден буџет од 21,6 милиони долари, што е еден од трите најскапи филмови во кинематографската историја на постсоветска Русија (по двете епизоди на играниот филм„ Изгореници од сонцето 2 “во режија на Никита Михалков ).
Филмот („историска драма“) во режија на Андреј Кравчиук уживаше делумно финансирање на владата преку фондот Кино и невидена медиумска поддршка од јавните канали финансирани од Кремlin.
"Викинзите„Се темели на средновековните летописи на рускиот принц Владимир Први, или Володимир Први (исто така наречен„ Светиот “или„ Големиот “), кој со помош на варангијците основани на сегашните територии на Русија и Украина, успева да ја освои Киевска Русија од неговиот брат Јарополк. Единствениот достапен извор за овој период е Летописот на Нестор напишан со векови по настаните раскажани од летописот. Ова е „Приказната за изминатите години“ (Повести врмених нека), како е формирана руската земја, која прво владеела во Киев и каде започнала Русија. Сепак, ниту ова пишување не е изземено од елементи на пропаганда, имајќи предвид дека Нестор и другите монаси кои работеа на тоа знаеја дека нивните интереси се неразделно поврзани со интересите на руските кнезови. Да не заборавиме дека во десеттиот век од нашата ера таму Православните монаси сè уште се бореа против античките пагански богови. Така, станува значајно моделирањето на историјата на Летописот со цел да се поддржи владеењето на големите кнезови на Киев и да се претстави христијанството како стабилизирачка и обединувачка сила..
Така не започна со Сталин традицијата на препишување на минатото на Русија за поддршка на сегашните политички приоритети, но датира од античко време. Проблемот на изворите од раниот период на историјата се состои во тешкотија за проверка на нивниот интегритет и вистинитост, особено затоа што идентитетот на повеќето хроничари на антиката се губеше во времињата на времето.
Досега се чини дека сè е совршено, но според некои историчари и филмски критичари, сценаристот и продуцентот нека испушти некои неточности и басни за настаните од раниот среден век (10 век), иако тој беше достапен скоро седум години. за снимање на филмот.
Во следните редови ќе направам краток список на „историско-патриотски“ грешки во филмот, почнувајќи од изјавата на продавачите од „Первии канал“ предводена од Константин Ернст за вистинитоста на фактите илустрирани од кинохисторијата “Викинзите":" Најточниот филмски документарец од тие времиња ".
Гафа # 1: Од каде потекнува источнословенскиот самострел од Киев Русија? Колку што ми е познато, тоа е десетти век, а јакните се користат во Европа само од втората половина на петнаесеттиот век до XVII век.
Гафа # 2: Зошто постоеше конфузија во односот помеѓу Сфинелг (всушност војводот на Јарополк, во неговиот непријателски филм) и Олег (непријател на Сфинелг и во филмот претставен како сојузник)? И тоа во услови во кои „руските историчари“ заедно со свештениците им се заблагодарија на сценаристот и на продуцентот за темелно почитување на „Приказната за изминатите години“.
Гафа # 3: Зошто сценаристот претпочиташе да го користи терминот „Викинзи“ наместо „Варангијците“ (многу поисториски поправилен) кога се однесуваше на платениците на принцот Владимир? Или, во „Приказната за изминатите години“ не се споменува „Викинзите“.
Гафа # 4: Зошто принцот Владимир, за време на нападот врз населбата Полотск, е принуден да пие супа со халуциногени печурки, со цел да се претвори во дегенериран и силувач?
Гафа # 5: Зошто сценаристот ја изостави епизодата од испраќањето на 10-те гласници до исламското население, до еврејските Казари, до католичките Германци, како и до источната црква во Цариград? Или, принцот беше прилично прагматичен човек, гледајќи ги политичките предности во усвојувањето на нова државна религија за Русите.
Гафа # 6: Зошто позицијата на Печенезите кон Византијците и Киевските Руси е толку збунувачка? Според сценаристот, тие се борат или не против принцот Владимир, без да знаат зошто.
Гафа # 7: Зошто аквадуктот на тврдината Херсонесос уништен од Словените е направен од метал, а притисокот на водата е еквивалентен на тој на цевките од 21 век?
Се разбира, приказната на Нестор е несомнено романтична и пристрасна, но тоа не е причина да се интерпретира и митологизира историјата, користејќи противречности и пропагандни глупости. Ако за принцот Владимир, христијанството се покажало како силен врзувач на словенските кланови, носејќи разни подароци и трговски привилегии од Грците., Сегашниот „цар“ Владимир Владимирович ја користи христијанизацијата на принцот на Крим за да наметне посебна верзија на историјата - онаа во која регионот нелегално е припоен во 2014 година, мора да стане важен за националниот идентитет на Русија, иако тогаш немаше ниту Москва ниту Русија. Покрај тоа, да не заборавиме дека и Украинците и Белорусите ја гледаат Киевска Русија како дел од нивното културно и историско наследство.
Затоа, пред да одите во кино и да ги гледате овие филмови, му препорачувам на читателот „културен противотров“ против филмската пропаганда на про-Кремlin (имено, кинопропаганда), имено:
- "Сончани„[Utomlennîe solnţem] (1994) во режија на Никита Михалков;
- "Близок круг„[Blijnii krug] (1991) во режија на Андреј Концеаловски;
- "Орда„[Орда] (2012) во режија на Андреј Прошкин;
- "Цар„[Земји] (2009) во режија на Павел Лунгин;
- "Смртта на Сталин„[Смртта на Сталин] (2017) во режија на Армандо Јанучи.
Ова е само краток список на филмови „што мора да се гледаат“ за да се споредат со филмовите што ги нуди руското Министерство за култура и да се надмине „повраќањето“ што може да дојде по сесијата на „Неделата на рускиот филм“. во Романија “.