Паднатите влади “на Молдавија и Украина Четири сличности и двајца соработници на контраст
Максимализмот на очекувањата кон „феноменот Зеленски“, иако со позитивно ниво на материјализација, беше премногу амбициозен за да се утврдат радикални метаморфози на украинскиот политички пејзаж. Еднакво, краткото траење на промените во Молдавија кон средината на 2019 година (ИПН, јануари 2020 година), под влијание на идеалистичката влада на Маја Санду, не остави простор за искоренување на реформските проекти, ветени во контекст на антиолигаризација. Извештајот на Фридом Хаус за 2020 година ја разгледува стагнацијата отколку големиот напредок во двете земји, сè уште доминирана од политизирана правда и акутно олигархиско влијание. Со други зборови, „антиолигархиската пролет“ пропадна во источното соседство на ЕУ (ИПН, јули 2019 година), и по бранот спонтаност и неусогласеност, се враќа на „рутинската политика“, каде што неформалната влада и конвенционалното хармонично коегзистира.
Потегот кон механички, предвидливи и контролирани влади, иако на штета на сопствениот кредибилитет, па дури и долговечноста, означува некои политички случувања со слични дози на ризик и во Молдавија и во Украина. Прекумерната преокупација со осцилирачката популарност, стимулирана дополнително од блискоста на изборните избори, преовладува над приоритет на стратешките реформи, неопходни за институционална и секторска благосостојба на јавните интереси, како целина. Вреди да се проучат некои аспекти што ја објаснуваат логиката на „флуктуирачки влади“, кои преовладуваат во источното соседство на ЕУ. Овие аспекти овозможуваат да се извлечат одредени линии за споредба, како и за разликување, меѓу двете земји. Нагласена е опсесијата со централизацијата на политичката моќ, координираната природа на политичките промени, преференциите за „луѓето на системот“ и, последно, но не и најважно, фиксирањето на идејата за нормализирање на односите со Русија.
Монопол над политичката моќ. Како прво, стратегиите на владејачките партии - Социјалистичката партија и „Слугата на народот“, соодветно, се во согласност со агендите утврдени од претседателите на земјата - Игор Додон и Володимир Зеленски. Под наводното мешање во законодавните расправи, двајцата претседатели користеа поврзани политички партии за реконструкција на извршните директори. Далеку од тоа да биде само инклузивно и поради фрагментираното спротивставување, придонесот на претседателите на двете земји во општата политичка динамика ја илустрира нивната желба да доминираат (и повеќе) во донесувањето одлуки. Затоа, во Молдавија, владата на Маја Санду беше симната од гласањето за недоверба предводена од социјалистите, кое собра 63 гласа од вкупно 101 (12 ноември 2019 година). На исток, оставката на украинскиот премиер Олексиј Хончарук беше поддржана од 353 пратеници од вкупно 411 присутни (ДВ, 3 март 2020 година), дури и доброволно, беше организирана од протекување (Вилсон Центар, 27 февруари 2020 година). И во двата случаи, учеството на претседателите беше клучно.
Насочени политички промени. Втората област на тангентација е вештачката и координирана природа на политичките процеси, во кои се случува оставка на премиерите или соборување на владите со претходни подготовки за пост-фактумската ситуација. Во Молдавија, името на новиот премиер стана познато во јавноста следниот ден по гласањето на цензура против Маја Санду (Агора, 13 ноември 2019 година), а новата влада доби „зелено светло“ за друг ден (ИПН, 14 ноември 2019 година). Уште поголема динамика беше забележана во Украина, каде мнозинството законодавен дом го одобри барањето за оставка на премиерот Хончарук на 4 март 2020 година, тогаш новиот извршен директор станува Денис Шмигал, кој држи 6 стари министри во новата извршна власт, составена од 17 портфолија (KyivPost, 4 март 2020 година).
Покрај сличностите помеѓу двете земји опишани погоре, политичките меѓузависности околу владините флуктуации содржат две клучни разлики.
Флуктуирачките влади не се епизодна состојба, туку јасен тренд за повеќето влади во Источна Европа. Падот на старите партии и популаризацијата на реакционерните партии континуирано ја фрагментираат политичката сцена. Затоа се шири управувањето во коалициите и политичките партнерства, а ризикот од нестабилни влади станува својствен и неизбежен. Дури и во Украина, каде што Зеленски ужива законодавен монопол, промената на владите е секојдневна реалност и начин на соживот помеѓу политичките популисти, „системските луѓе“ и олигархиските интереси.
Најмалку шест критериуми се корисни за споредба на политичката реалност во Украина и Молдавија, каде правилата на политичката игра се многу слични, иако во различни размери - политизирана правда, широко распространета политичка корупција и ослабени институции, украдени од државата за да им служат на олигархиските интереси.
Во моментов, реформите во Молдавија и Украина се повеќе приврзани за политичките актери отколку за колективната јавна агенда. Затоа, партнерите за развој интервенираат како сила со супериорен морал, желна за спротивставување на политичките експоненти, кои ги компромитираат реформите во земји како што е Молдавија. Сепак, ЕУ применува принципиелен прагматизам, кој е селективен во случајот на Украина, каде што не се огласи предупредувачки сигнал по само-оставката на Хончарук или отпуштањето на Ријабошапка. За да реагираат соодветно и оперативно, на ЕУ и на другите надворешни партнери им треба сеопфатно разбирање на триаголните меѓузависности помеѓу популистите, луѓето во системот и олигархиските интереси. Предвидување или, напротив, прилагодување кон феноменот на „паѓање на владите“ може да стане modus operandi agentibus („ефикасен начин на работа“) во Источна Европа.