Пет предлози за разумна дебата за исламот

На секои неколку месеци, во Германија започнува „исламска дебата“. Секогаш е непријатно. Како може да биде подобро?

Од Јасин Мушарбаш

Понекогаш имам сон. Сонувам да можам да водам „исламска дебата“ во која не се водат сите за терористичко разбирање кои не веруваат во незапирливата исламизација на Германија. Но, не секој што е загрижен за зголемениот број имигранти од муслиманските земји, веднаш се смее.

Во кои самоназначени експерти еднаш се воздржуваат од коментар за секое злосторство направено од 17-годишен Мароканец со цитат од Куранот. И во кои одредени политичари се обидуваат да ги решат реалните проблеми наместо да користат дифузни расположенија. Во кои фактите играат поголема улога од согледуваните вистини. И во која интеграција, исламот и теророт не се мешаат постојано додека не можете повеќе да разликувате една тема од друга - или воопшто не се сеќавате на тоа а Ток-шоу на ТВ на една од овие три теми што не се фокусираше веднаш на другите две?

Да, се разбира: Секогаш има врска со сè, и ништо не доаѓа од ништо.

Но, дали понекогаш не го споделувате мојот впечаток дека веќе 20 години ја водиме истата дебата? И тешко да напредувам?

Сфатете ме дека сум наивен, но не сакам да се откажам од верувањето дека работите можат да бидат подобри. Поконструктивно и без хистерија. Имам одредено искуство со дебатата за исламот. Еве неколку предлози за тоа како би можело да стане поплодно.

1. Кажете што мислите

„Исламот не и припаѓа на Германија“ - со оваа реченица новиот федерален министер за внатрешни работи Хорст Зехофер (ЦСУ) минатата недела и даде нов почеток на дебатата. Оттогаш повторно има расправија.

Но, што е со?

Хорст Зехофер и раководството на ЦСУ ја објаснија контроверзната изјава со две додатоци: Се разбира, муслиманите што живееја тука припаѓаа на Германија. И не станува збор дека Германија не е обликувана од исламот, туку од христијанството.

Интересно - затоа што ниту еден разумен човек не би ги прогласил овие две реченици за погрешни. Но, Зехофер и Ко не ги кажа само овие две реченици. Со фразата „Исламот не и припаѓа на Германија“ испративте порака дека муслиманите што живеат тука се скоро принудени да ги сметаат за маргинализирање. Затоа, може да се смета дека реченицата е доказ дека нивната цел не била разумна исламска дебата.

Би било толку едноставно: само кажете што мислите!

Така на пример:

„Германија е христијанска, а не муслиманска земја. Но, тука живеат 4,5 милиони муслимани кои исто така припаѓаат на Германија “.

Според содржината, ова е потполно идентично со сè што ЦСУ сакаше да каже со реченицата. Едноставно, тоа е многу помалку спектакуларно.

Ако, пак, ЦСУ навистина значеше нешто друго, тоа не го кажа досега. Тогаш би било ценето ако таа го додаде. Правилото „кажи што мислиш“ важи и за поекстремни позиции. Сè е подобро од озборување или шепотење.

„Исламот е некомпатибилен со Основниот закон“, на пример, е легитимно мислење, дури и ако јас лично сметам дека не е во ред. Откако ќе се каже, можат да се земат факти и да се дискутира за нив.

Тврдењето „Исламот не и припаѓа на Германија“ не е погодно за ова. Ова може да се види од фактот дека многу панелисти, вклучително и новинари, кои ја бранат казната, обично прво велат: што правиме всушност мислам е дека одреден вид ислам не припаѓа на Германија. И тогаш е наведено: исламизам, антисемитизам, терор, бурка, итн.

Би имало многу повеќе смисла едноставно да се наведат проблемите и да се предложат или да се побараат решенија. Сите реални проблеми кои заслужуваат сериозна дебата! И нема лажна дебата што некој се обидува да ја постави во несоодветна и премногу голема рамка.

2. Можеме ли да ја прескокнеме табу-реториката, ве молам?

Би било бесмислено да се негираат проблемите што имаат врска со разбирањето на исламот од страна на некои муслимани кои живеат тука, видете погоре. Но, исто толку е бесмислено да се преправаме дека постојат непремостливи табуа кои спречуваат некој да се осврне на овие прашања.

Особено, самоназначените критичари на исламот постојано инсистираат на тоа дека тие се дискредитирани, не смеат да зборуваат, молчат и игнорираат ... Како да знам? Бидејќи можам да ги читам нивните поплаки и обвинувања во весникот, да ги гледам на телевизија, да ги слушам на радио, да ги забележувам во Бундестагот и да ги купувам како книга.

Не можам да мислам на некоја замислива позиција критична кон исламот што не е застапена на пазарот на мислења со години, вклучително и расистички позиции.

Навистина: нема табуа! Не верувајте на некој што вели: „Но, вие не можете да го кажете тоа!“ - што обично мислат е дека би сакале да добијат поголемо одобрување. Дека тој би сакал да види политика, објавено мислење, општеството се движи во негова насока. Но, тој нема никакво тврдење за тоа. (Сеедно се случува, поради што јас разбирам уште помалку зошто критичарите на исламот инсистираат на кршење табуа, но можеби јас превидувам пресметка.)

Кога ги започнав студиите пред 20 години, политичките семинари што особено ме интересираа беа токму за оние проблеми кои навидум сè уште не можат да се решат: Дека многу муслимани ги ставаат своите религиозни вредности над правилата што важат тука; дека муслиманските приватни судии ја нарушуваат владеењето на правото; дека ние не сме свесно управувани со имиграцијата; дека во средината на Германија жените и девојчињата се дискриминирани врз основа на муслиманските вредности; дека антигермански и антисемитски проповеди за омраза се одржуваат во џамиите на германско тло; дека „исламот“ има дефицит во образованието; дека странските држави финансираат радикални заедници во џамии; дека ни треба „евро-ислам“ итн.

Значи, вистинскиот проблем е што проблемите не се решени.

На би била разумна почетна точка за разумна дебата за исламот: Ајде да разговараме за конкретни мерки за конкретни проблеми.

3. Куранот не е упатство за употреба

Не е невообичаено драма да се одвива на панел дискусии или слични настани што ги нарекувам „Сура-четири-победа“: некој зборува и цитира дел од Куранот што треба да докаже дека некој што верува во оваа книга, не може да биде вистински граѓанин во демократско мнозинство. Секогаш се читаат истите пасуси: убијте ги немуслиманите, жените може да бидат претепани, неверниците треба да бидат лажени итн.

Тогаш, некој одговара со други пасуси на Коранот: Нема присила да веруваме, книгата религии Христијанството и јудаизмот ги прифаќа исламот, ако некој убие личност, тоа е како да го убива целото човештво, мирот, милоста, итн.

Никогаш никој не победува.

Ова е затоа што Куранот е тешко за читање на сценариото, во делови збир на правила, во други повеќе поезија, главно, воопшто не разбирливо на прв, а често дури и на втор поглед, може да се каже и: контрадикторно. Од сите овие причини, Куранот не е прирачник за муслиманите.

Се разбира, Куранот е важен за муслиманите. Но, многу малку го проучиле или дури и го прочитале целосно. Исто како и повеќето христијани во Германија, тие не требаше да ја читаат Библијата во целост.

Значи, ако сакате да знаете во што веруваат муслиманите, мора да разговарате со нив. Читањето на Куранот помага само во ограничена мера. Особено затоа што правите насилство врз кој било свет текст ако цитирате од него минливо. Како и јудаизмот и христијанството, исламот има богата теолошка традиција. Без да знаете што велат теолозите за толкувањето и значењето на одделни пасуси, не може да се дојде до суштината на една религија. И затоа цитатите од Куранот не се соодветни како муниција во дебатата за исламот. Тие не можат да се држат, не можете едноставно да му кажете на муслиман: Еве, видете, она во што верувате е напишано црно-бело! Верата е комплицирана, и не само муслиманска. Секогаш постои тензија помеѓу светиот текст и живеената вера. (Можеби треба да се додаде дека единствената муслиманска група што едноставно цитира пасуси од Куранот што го величи насилството, без да обрне внимание на мнозинството исламска теологија, се џихадистите.)

Значи, како немуслиман, можете ли да зборувате само за муслимани, но не и за нивната религија? Не грижи се, можеш. Но, по можност со минимум почит, што е прикажано, на пример, со претходно решавање на материјата. Секој што мисли дека Шеријатот е книга во која има правила и казни, затоа што секогаш звучи како тоа, треба да направи истражување. Ако не знаете што се салафисти, треба да се воздржите на темата.

Исто толку е неефикасно кога немуслиманите буквално се поставуваат себеси како муслимански теолози и ги тресат идеите за реформа во светска религија од ракавите. Колку и да е пожелно историското критичко читање на Куранот да преовладува во муслиманската теологија: Ова се случувања на кои не може да се влијае разумно однадвор. Разумно е да се осигура дека Германија е земја во која муслиманските реформатори можат да страдаат и да предаваат без страв. Разумно е да се каже: Секој што мисли дека може да ги наруши применливите права за кои не се дискутира (слобода на вероисповед, еднаквост и сл.) Поради нивното толкување на Куранот или други важни текстови, не е во право и ќе биде спречен од наша страна. Секој може да мисли што сака; но не секогаш прави што сака.

Постои уште една често повторувана реторичка фигура во исламската дебата. На пример, по џихадистички мотивиран напад. Тогаш еден табор вели: Нема никаква врска со исламот, исламот е мир! И другиот табор чека само брзо да одговори со иронија: Да, се разбира, тоа нема апсолутно никаква врска со исламот! Само е смешно што сторителите продолжуваат да ги цитираат вашите списи!

И повторно нема напредок. Потрошено време! Тоа е всушност многу едноставно: Се разбира, џихадизмот има врска со исламот. Сторителите не се ниту Марсовци ниту нихилисти. Тие се гледаат себеси, неспорно, како муслимани. Во исто време, сепак, не треба да биде тешко да се прифати дека скоро сите муслимани во светот го доживуваат џихадизмот како изопаченост на нивната вера.

Откако ова ќе биде договорено, има доволно материјал за разумна дискусија. На пример за ова:

Како можете да спречите џихадистите да регрутираат млади луѓе? (Дали чувствителноста на младите понекогаш нема толку многу врска со религијата, но исто така има и врска со нивните услови за живот или нивното субјективно чувство да бидат жртви на дискриминација?)
Каква улога треба да играат џамиските заедници и имамите во ова? (Вие сте секако одговорни, бидејќи исламистичките екстремисти очигледно се обидуваат да врбуваат од муслимани особено.)

Во исламската дебата, не треба да работиме низ Куранот како свет текст. Поважно е она што го кажуваат и прават муслиманите во оваа земја. Повеќето не зборуваат или прават нешто што е воопшто проблематично. Секој што проповеда говор на омраза, малтретира луѓе од различна вера, радикализира луѓе или дури планира терористички напади, мора да ги примени соодветните закони. Точка.

4. Одделете го она што не припаѓа заедно

Не секогаш кога муслиман прави нешто, тој го прави тоа затоа што е муслиман. Сите нас се обликуваат од повеќе од нашата верска припадност; никогаш нема смисла да се сведе некому само на тоа.

За дебатата за исламот, ова значи: Одделете го она што не припаѓа заедно.

Пример: На новогодишната ноќ 2015/16 имало бројни, понекогаш сериозни, сексуални напади врз жени во Келн. Многу од сторителите и осомничените биле „Нафрис“, полициски жаргон за Северноафриканците. Тогаш, во реконструкцијата на таа вечер во магазинот ЗЕИТ, разговаравме со бројни млади момчиња од Северна Африка кои биле таму.

Знаеме дека повеќето биле пијани или алкохолизирани. Дека многумина од нив дојдоа во Германија летото 2015 година кога беше речено: Сите ги пуштија да влезат внатре! Останува необјасниво и неоправдано што многу од нив напаѓаа жени таа вечер. Но, во никој случај не најдовме причина да веруваме дека сето ова има врска со фактот дека сторителите се муслимани. Повеќето од луѓето со кои разговаравме пораснаа неповрзани со религијата, а муслиманите само номинално. Но, пораснавте во ситуација во која правата на жените не беа големо прашање. Тоа објаснува повеќе од прибегнувањето кон „исламот“. Како и да е, новогодишната ноќ во Келн предизвика не само дебата за бегалци, туку и исламска дебата.

Јас не го наведов овој пример за да го чувам од каква било дискусија - напротив, сето ова мора да биде на маса. Но, во вистинската рамка. Во случајот на Келн Нафрис, станува збор пред се за проблем според законот за вонземјани - депортации на непризнаени баратели на азил во Северна Африка - а не за „ислам“.

Идеално, дебатите за трите големи И, за исламот, интеграцијата и внатрешната безбедност би се воделе независно едни од други што е можно повеќе. Само затоа што не се сите терористи муслимани, и не секој што треба да биде интегриран е муслиман. Во најдобар случај, таквата диференцијација би се однесувала уште посериозно на проблемите: антисемитизмот, на пример, не е проблем само со муслиманските имигранти (а антисемитизмот честопати бил всадуван кај луѓето од политички, а не од религиозни причини). Ниту презирот кон жените и девојчињата не е ексклузивен проблем за луѓето од муслиманска вероисповед.

Верувам дека таквото изедначување може да придонесе за де-хистеризација. И е поконструктивен.

5. Оставете ја џамијата во Саудиска Арабија

Верската слобода е големо добро, едно од највисоките. Ова значи дека муслиманите, исто како и сите други, можат да ја практикуваат својата вера тука. Како го прават тоа, каде што може да има ограничувања, постојано се расправа за тоа, понекогаш на суд - и ништо не може да се каже против тоа. Марами на главата, обрежување, ритуално колење: на ниту едно од овие прашања не е дефинитивно одговорено. Нормален процес.

Сепак, не е многу конструктивно кога ќе се постави следниот аргумент: Можеме да зборуваме за минариња во Германија ако е дозволено да се градат цркви во Саудиска Арабија!

Ова мешање е глупост. Со други зборови: можно е без противречност да се биде во прилог на верската слобода во Саудиска Арабија, а не против минарињата во Германија. Саудиска Арабија е де факто диктатура заснована врз фундаменталистичко толкување на исламот. Зошто би сакале дури и да се споредуваме со таква состојба? Освен тоа, муслиманите што живеат тука немаат апсолутно никакво влијание врз саудиската политика.

Конечно

Она што веќе ме нервира во врска со овој пост: Тоа, и покрај сите напори да се направи дебата поконструктивна, повторно звучи како да нема голем предизвик во оваа земја. Затоа, последна забелешка: подобра, попаметна, пофактична исламска дебата, се разбира, исто така, ќе ја земе предвид пропорционалноста на сите други проблеми во оваа земја.