Побарувања за болка и страдање по сериозни операции, Рехт Хауф
Вести 02/07/2014 Медицинска одговорност
Секој што е подложен на операција, е информиран за ризиците и потпишува изјава за согласност (а тоа влијае на повеќето случаи), има проблем со реализирање на еден од оперативните ризици: Тој го сноси целиот товар на докажување за лекарска грешка.
Тужителот изгубил тестис како резултат на операција на ингвинална хернија и - разбирливо - побарал од сопственикот на болницата компензација за болка и страдање поради неправилен медицински третман. Она што на прв поглед се чинеше очигледно, се покажа тешко.
Обврските за објавување се исполнети, информативниот лист не е достапен за сите варијанти на ОП
На 1 февруари 2007 година, пациентот имал прелиминарен разговор за оперативецот поради хоспитализација на неговиот матичен лекар во болницата на болничкиот оператор Третман на билатерална повторување на ингвинална хернија (Ингвинална хернија).
- За време на прелиминарната дискусија, постариот лекар препорача хирургија на обете страни со мрежно вметнување со употреба на конвенционална технологија,
- Тој советуваше да не се спроведува операција со употреба на таканаречена минимално инвазивна техника.
На 9 февруари 2007 година, тужителот имаше дополнително информативно интервју со болнички лекар, при што му беше даден информативен лист за третман на хернија со употреба на минимално инвазивни хируршки техники. Информативен лист за операцијата со употреба на конвенционална технологија не беше достапен. Сепак, лекарот експлицитно ја објасни разликата.
Постоперативно формирање на хематом и оток во областа на скротумот
Бидејќи тужителот имал дополнително приватно осигурување, тој одлучил на 13 февруари 2007 година, на денот на операцијата, за операција од главниот лекар. Бидејќи тоа било спречено, тој бил опериран од друг лекар. Постоперативно, имаше хематом и оток во областа на скротумот.
Неплодна и значително намалена сексуална изведба
Во текот на следните месеци, ова доведе до стврднување на десниот тестис, така што мораше да се отстрани во октомври 2007 година. Левиот тестис веќе бил толку оштетен што тужителот бил стерилен, а неговите сексуални перформанси биле значително намалени.
Според тужителот, овие последици се должеле на неправилен медицински третман за време на операцијата со препоните. Затоа, тој од болничкиот оператор побара компензација за болката и страдањето не помалку од 120.000 евра, како и материјална штета.
Експерт не може да ја разјасни причината за оштетувањето на тестисите
Иако првиот оток на тестисот веќе се случил на 17 февруари 2007 година, односно четири дена по операцијата, експертот не бил во можност да потврди каузална врска помеѓу ингвиналната операција и оштетувањето на тестисот.
Наместо тоа, експертот ја опиша болката што ја претрпе тужителот по операцијата и отекувањето на тестисот како нормална. Покрај тоа, експертот привлече нешто поблиску од неговата гледна точка Алтернативна причина за оштетување на тестисот во предвид, имено хронично нарушување на циркулацијата, пронајдено кај тужителот. Дури и да постоеше поврзаност со претходно извршената операција, според мислењето на експертот, метежот на протокот на крв веќе не можеше да биде расчистен и смртта на тестисот повеќе не можеше да се избегне. Во овој случај, некој ќе мора да оди на операција на препоните типичен ризик реализирани без медицинска лоша активност да се забележи при извршување на операцијата.
Ефективна согласност
Судот ги следел изјавите на вештакот и инаку посочил дека тужителот ефективно се согласил на постапката. Алтернативата за минимално инвазивна операција беше детално разгледана со него, но тој беше тој медицински неранлива препорака на лекарот следи конвенционална хируршка техника. Тој експресно беше известен за зголемениот ризик од оштетување на тестисите и, сепак, се согласи на оваа постапка.
Погрешен информативен лист не менува ништо
Според мислењето на судот, ништо не се менува во овој резултат преку употреба на информативен лист за различна (минимално инвазивна) од употребената конвенционална хируршка техника. Разликите беа разгледани со лекар, така што тужителот беше целосно информиран за текот и ризиците од операцијата.
Изборот на главен лекар е ирелевантен
Според мислењето на Сенатот, операцијата спроведена од друг лекар, спротивно на изборот на главниот лекар, немаше никаква последица. Образецот по кој тужителот го одбрал изборот на главен лекар го имал Вообичаена регулатива за замена во случај на превенција на вклучен изборен лекар. Тужителот не негираше дека главниот лекар не е во можност да присуствува, така што операцијата од страна на претставник беше законски дозволена. Покрај тоа, жалителот го имал и оној што го потпишал Согласност не е предмет на резервација извршувањето на операцијата од страна на главниот лекар Според мислењето на ОЛГ, Третманот во целост не е непристоен. Затоа, тужителот отиде целосно со празни раце.
(ОЛГ Хам, пресуда од 21 октомври 2013 година, 7 У 17/12)