Портал за политички науки - Америка прва! За заостанатоста на политиката на
Беше и сè уште лежи во оваа претерано вежбана, понекогаш наивна самосигурност на САД да го организираат светот на начин што најдобро им служи на интересите на оваа светска моќ: преку војни, преку интервенции, економска пенетрација, инструментализација на меѓународни организации за нивни цели - така остава донесете ја основната теза на Пласас до поентата. Оваа теза поминува низ неговиот трактат како црвена нишка карактеризирана со одредена линеарност. Но, цената што тој треба да ја плати за неа ја опишува и основната дилема на Плаза. Но, повеќе за тоа подоцна.
Американскиот полит може да се заснова на исклучителизам во лулката во смисла да биде избран и во очигледна судбина во смисла на нагон за проширување, што не застана на Тихиот океан на запад и на Рио Гранде на југ. Нивната сигурност за супериорност во однос на другите народи и, како резултат, длабоко вкоренето верување во предодреденост на, доколку е потребно, агресивно однесување на прозелитизирање во нивните надворешни односи, каде што се спротивставуваше спротивставувањето, да продолжат со сите средства: војните, без оглед дали се формално објавени или не, се појавија во вонредна состојба како неизбежна и толку оправдана. Како доказ, Плаза ги наведува сите војни што САД некогаш ги воделе: почнувајќи од Војната за независност (sic!), Завршувајќи со конфликтот во Сирија. Генерално, станува збор за бројот 17, вклучувајќи ги таканаречените индиски војни и граѓанската војна. Генерално, Плаза препознава неколку интересни структурни сличности, вклучително и:
1. Под претпоставка дека постојат само легални (одбранбени) и нелегални војни според меѓународното право, ова за САД значи дека воделе војна само три пати во име на ООН: во Кореја 1950-53, во Ирак 1991 и во Сомалија 1993-94 година. Плаза ги класифицира сите други како кршење на меѓународното право: Виетнам, Лаос, Камбоџа 1964-72, Балканот 1995-99, Ирак 2003 (одбивање на мандатот од ООН), Либија 2011 и Сирија 2011.
2. Пропорционалноста на операциите не беше загарантирана, односно САД го извлекоа оправдувањето на агресивните мерки на насилство од сами по себе незначителни причини. На пример: „Дали Хирошима беше соодветен одговор на Пирл Харбор?“ (117).
3. Се случило причините за војната да бидат фиктивни. Најпознат пример е „инцидентот во Тонкин“, што го поттикна американскиот ангажман во Виетнам. Подоцна се покажа дека овој инцидент - во август 1964 година, два германски глисери од Северна Виетнам, наводно, нападнале два американски воени брода во Тонкинскиот Залив - е измама.
4. Воените цели секогаш опфаќаа три аспекти: стекнување територија (Мексико 1848, Шпанија 1898), спроведување на економски интереси (интервенции во Латинска Америка во смисла на контра бунтовна политика при изборот на „леви“ влади, обезбедување на монопол на американските корпорации), Зајакнување на влијанието во светот. (115 наваму).
Во последното поглавје, Плаза прашува „како треба да ги обликуваме нашите односи со Соединетите држави“. Под „ние“ тој мисли на Европа и Германија. Започнува со еден вид фундаментална критика на надворешната политика на САД, која може да се сумира во терминот на хегемонистичка политика и што претставува нагласено резиме на она што Плаза нашироко го претстави во шест поглавја. Излегува дека предностите се „многу, многу малку“ (367). Дури и во случаи кога европските земји ги поддржуваа САД - како во Третата заливска војна - американската надворешна политика по завршувањето на војната не им беше многу благодарна на Велика Британија и Шпанија (исто). Во надолна линија, ЕУ беше вовлечена во украинскиот конфликт што САД го „поттикнаа“ со тврдење дека Русија ќе предизвика вооружен конфликт со нив. Така, САД застанаа на страната на Украина. Авторот смета дека анексијата на Крим во 2014 година е ослободување од Москва со оглед на потенцијалната закана од Северноатлантскиот пакт (368 г.).
Волфганг Пласа се откажа од своите консултантски услуги по една година работа. Тој мораше да разбере дека, по 40-годишна политика на мешање на странските сили, Авганистанците им е удобно да ја земат својата судбина во свои раце и да не се потпираат на оваа перница или да се потпираат само на развојни проекти. Отрезнувајќи, тој забележува дека премногу Авганистанци се заинтересирани само за „сè што останува како што е“ (193).