Постапката за наоѓање и санкционирање на плагијаторство - осифицирана, контрадикторна постапка,
Во претходен материјал објавен неодамна, во одреден контекст и многу кратко ги покажавме границите на постапката за повлекување на научното звање лекар по наредба на министерот за образование.
Не загрижувајќи се особено од оваа област, сепак, јас го анализирав резимирано само за да ја нагласам паралелизам на оваа постапка со отпуштање на началниците на централните обвинителства, обајцата утврдија дека конечната одлука на постапката има чисто формален придонес, имајќи ја обврската и не е опција да се заврши таа постапка.
По објавувањето на горенаведениот напис, имав можност да разговарам за неколку практичари/специјалисти од областа, кои, од една страна, ја потврдија реалноста на притворените и додадоа релевантни аргументи во смисла на потребата да се промени сегашната постапка со која се регулира истражувањето на плагијаторство. а од друга страна тие беа колегијално критични кон недостатокот на конкретни предлози за промена, барем на принципно ниво.
Критиките се основани, но недостатокот на предлози е оправдан со спецификите на тоа претходно објавување, поточно пристапот на темата не според неговите заслуги, туку само од перспектива на процедурална сличност на преместување на конечната одлука од очигледен донесувач на одлука на друг субјект.
Враќајќи се на темата на овој напис, ние ги надополнуваме претходно објавените изјави со следниве размислувања, во два аспекта, процедурални и суштински.
од процедурална перспектива, неколку императиви се појавуваат како очигледни: поедноставување и ефикасност на постапката, обезбедување пристап до ефикасен правен лек и правично судење, отчетност на институциите и лицата кои се натпреварувале за доделување на титулата, изразуваат определување дека конечната и реалната одлука судијата на суд.
Во моментов, постапката се одвива скоро исклучиво пред административно тело кое, иако е составено од „лица со академски и научен, културен и морален престиж“ со различни професионални интереси, не може институционално да понуди гаранција за непристрасност потребна за правично судење, дотолку повеќе што постапката не е спогодбена, туку спорна, што има за цел евентуално санкционирање на наводниот плагијат и во услови во кои единствената форма на оспорување на одлуката на Советот е исто така упатена до Советот. Исто така, во оваа постапка, улогата на високообразовната институција што првично ја потврди докторската теза е симболична и погрдна во форма на едноставна гледна точка.
б. Врз основа на сегашната постапка, откриваме дека за Комисијата за интелектуална кражба првично одлучува работен комитет составен од специјалисти од областа, кои изготвуваат извештај, извештајот го одобрува комитет исто така составен од специјалисти, а во случај на жалба, приговорите ги анализираат и специјалисти, освен првите. Толку голем број специјалисти може да имаат различни мислења, што не е лошо, но најголемиот проблем се јавува кога Советот гласа на пленарна седница [9], имајќи предвид дека повеќето гласачи, од најразновидните професии, тие немаат никаква врска со поимите за строга специјалност предмет на гласање и очигледно гласаат за инспирација, предлог, барања, обврска [10], емотивна, конјуктурна, што нема никаква врска со кредибилитетот на јавната одлука, респектабилноста, строгоста или нејзината точност [11]. Ова е, исто така, главна причина според наше мислење зошто одлуките донесени во такви ситуации предизвикуваат бројни и страствени полемики во јавноста и се осомничени за секакви окултни аранжмани, и кога жалбата е прифатена и кога таа е одбиена.
За заклучок на овие размислувања оставивме аспект што дури не е споменат во сегашната постапка за санкционирање на плагијаторството и се повикуваме на институцијата за пропишување на правото да бара санкционирање на интелектуална кражба со повлекување на научниот наслов [12]. Оваа тема ја започнавме во претходниот напис и, со оглед на тоа што ниту нашето мислење не е променето, ниту аргументите донесени, ќе продолжиме и ќе завршиме некои од нив во овој труд.
Постапката за повлекување на научната титула е постапка за санкционирање на некого, наводно виновен за сторено нешто спротивно на законот, слично ако не и идентично со принципот на дисциплинска, кривична или постапка за санкција за граѓанско дело Последните постапки ги регулираат институциите едногласно прифатени во сите системи на обичајното право, како што се задоцнето известување, ограничување на одговорноста, помирување на страните, повлекување на жалбата и сл., Од кои причини нема оправдување за ваквите институции да се пристапи селективно на функцијата. од одредена област на постапката за санкционирање и да не бидат прифатени и регулирани во сите постапки за санкција (кривична, граѓанска, дисциплинска), засновани врз општо применливи правила и принципи.
Така, повикувајќи се на институцијата пропишување на одговорност и право на барање санкција во врска со плагијаторството, цениме дека е што е можно поприродно, со оглед на тоа што може да се пропише дури и кривична одговорност, како и одговорност во врска со прашањето за повлекување на титула научно да биде предмет на рецепт [13]. Се чини неточно и неморално [14], но исто така се чини дека е кривична, дисциплинска или граѓанска одговорност и сепак постои во сите правни системи, оправдано со текот на времето, неефикасноста на доцната санкција, хипотезата за трајна уцена на лицето осомничено за сторено нешто незаконско, одржлива хипотеза во случај на плагијаторство како носители на научен докторат обично заземаат позиции на врвот на социјалната, политичката, економската, воената, судската хиерархија [15], а предмет на уцена може да бидат најверојатно одлуки на уцена, со големо негативно влијание врз јавниот живот на градот. Не треба да се разбере дека ние поддржуваме интелектуална кражба [16], исто како што не поддржуваме кривично дело или дисциплинска злоупотреба или граѓанско злосторство, но ние поддржуваме унитарна и неселективна примена на општите принципи и правила на законот.