Постепеното распаѓање на Советскиот Сојуз и неговите импликации на ниво на Романското здружение
Епизодата на распадот на Советскиот Сојуз, како последен бастион на комунизмот, сè уште врши изобилство на аналитички, толкувачки и научен магнетизам на ниво на академски кругови, како одраз на намерата да се решат, на еднакво оддалечен и прецизен начин, повеќекратните причини што доведоа до распад на Империјата. Советски. Инхерентната сложеност на прашањето, со скриени и непознати импликации, го буди апетитот кај историчарите, политиколозите и аналитичарите да ги „разјаснат мотивациите што доведоа до колапс на колос што изгледаше неуништлив“ Иницирани со цел за воскреснување на системот на летаргија, перестројка и гласност [2], двете реформи се развија во „советските лаборатории“ и се сметаа дека во тоа време беа иновативна лек, пропаднаа мизерно, со што станаа едноставни. теоретски алатки, без содржина. Нивната генијална концептуализација, чија цел беше, од една страна, „широк процес на економско преструктуирање и поголема отвореност и транспарентност, како начини за унапредување на реформата започната на врвот“ [3], се покажа анахроно.
Одлучувачката програма за планирана промена, обемниот процес на реформи започнат во спектарот на советското општество, не вклучува вистинска трансформација. Реформските политики го олеснија внатрешниот притисок и ги намалија функциите на кохезивните фактори на Империјата. Како такво, инфузијата на либерални и демократски идеи даде резултати спротивно на очекувањата, предизвикувајќи процес на внатрешна ерозија, нагласен од националните движења во републиките на унијата. "Постојаната деградација на состојбата во Советскиот Сојуз, динамиката на политичката и социјалната осификација, намалувањето на економската профитабилност и зависноста од западната понуда, на што се додаваат и банкрот на експанзионистичка политика и заживување на автономистичките движења во републиките., тие беа конкретни сигнали, предвидувајќи го неизбежниот крај. "На работ на колапс, и економијата и политичката состојба на Советскиот Сојуз беа во вечна регресија, партијата беше исчезната, и моќта и административните структури брзо се распаѓаа, а моќта на Русија се чинеше чиста меморија “. [5 ], напиша Хелен Карер д’Енкаус.
Дезинтеграција на СССР: импликации во Романија
Потребата да се конципира оптималната нормативна рамка помеѓу Романија и Советскиот сојуз произлезе, особено, од размислувања зависни од географско мешање, двата државни субјекти се развиваат во врска со непосредна близина. „Во 1990 година, со официјалниот колапс на комунистичкото скеле во Романија, стана итно прашањето за формализирање на нов вид на односи со Советскиот сојуз, односи што беа исклучиво поврзани со големината на географското соседство“[9], напиша аналитичарот Јулијан Чифу. Од перспектива на Романија, советската држава, „Експонент на огромен пазар на ресурси“[10], сепак претставуваше клучен играч во регионалната област, играч кој требаше да се третира со голема претпазливост, прагматизам и интелигенција. Следствено, Романија не можеше да си дозволи да го исклучи од својата пресметка за надворешна политика Советскиот Сојуз, репрезентативен пол на моќ на европско ниво.
Букурешт се заложи за започнување дијалог со Парламентот во Киев, со цел заедно да се испита територијалниот спор, како основа за решавање на билатералните прашања и за воспоставување добрососедски односи меѓу Романија и Украина, трајно елиминирање на оптоварувањето што го носи доцниот СССР. На 29 декември 1991 година, романските власти привлекоа внимание на фактот дека споменатите територии биле присилно вградени од Советскиот сојуз и дека за нивната иднина требало да преговараат Романија и Украина. Затоа, можеме да кажеме дека Букурешт веќе мораше да управува со сериозен територијален спор на неговата источна граница, спор за кој Западот реагираше, за жал, заобиколно и со согласност за одржување на границите од 1945-1947 година, додека „Москва шпекулираше со многу вештина и интелигенција “[41]. Конечно, неможноста да се постигне компромисно решение за историски прашања - одговорни за забавувањето и застојот во развојот на нормалните, добрососедски односи - достигна точка до која во текот на 1992-1996 година, Романија мораше да се откаже од какви било територијални претензии, следејќи го премолчениот консензус на ниво на романската политичка класа.
[1] Василе Буга, Западот на една империја. СССР во ерата на Горбачов 1985-1991 година, Национален институт за проучување на тоталитаризмот, Букурешт, 2007 година, стр. 9.
[2] Пароли користени од новиот генерален секретар на СПСС, Михаил Горбачов, за да се назначи, во случајот на првата, програма за економско преструктуирање, а во случајот на втората, поголема транспарентност и отвореност. За повеќе детали, видете Михаил Горбачов, Перестројка: Ново размислување за нашата земја и светот, Newујорк, Харпер и Колинс, 1988 година; Идем, Избрани списи, Издавачка куќа „Политик“, Букурешт, 1987 година.