Пожарна пандемија
Во историјата на човештвото тешко дека ќе најдете години со повеќе, поапсурдни, поклопувачки и поконтроверзни од 2020. Оваа епизода се обидува да воспостави мал ред во аргументираниот прстен на битката со маските, што деновиве го хистеризираше целиот полузнаен и четврт разумн цвет на Западот. . Но, прво истражуваме, како што ветивме во првата епизода, два аргумента што избегаа од ланецот на разумот.
Првиот се користи главно од агресивни лаки кои случајно се нашле во медицинската тагма, главно затоа што на долгиот курс за обука на лекарите им недостасуваат испити за логика и етика, што им овозможува на многу кариери од областа прилично независни од уметноста за грижа на пациентите. Шемата за аргументација има различни форми и има многу издавачи, но генерално звучи нешто вакво: „Ако не верувате во Ковид, ве чекаме (со свеќи) во болницата (каде ќе го свртите аголот, затоа што го заслужувате тоа)“.
Еден од неговите блиски роднини е „Ако не си добар (и не го почитувај тоа што ти го кажуваме), ќе те вратиме во твојата куќа“.
Одвиткано, тоа би се вклопило во следнава шема: „Постојат луѓе кои не веруваат дека постои вирус/болест. Тие треба да видат колку е лошо кога ќе се заразат. Затоа, посакувам луѓето кои не веруваат да се заразат (па дури и да умрат) “. Накратко: „seeе видите дека вирусот постои откако ќе умрете! (Будали!) “Или, во политичката верзија:„ Остани дома (/ носете муцка), будали, ако не сакате да ни верувате дека вирусот е многу опасен “. Како и во случајот на првиот аргумент минатиот пат, ние зборуваме за образец од опсегот на релевантни софизми кој, технички, се нарекува (argumentum) ad baculum („аргументот во врска со персоналот“). На романски јазик имаме израз „да се покаже (некому) мачката“, кој метафорички го изразува духот на маневарот: заплашување или закана наместо основи или докази. Како, „ако го направите (не правете) ова, ќе го добиете“. Исто така е едно од најефикасните средства за „убедување“, бидејќи во 99,99% од случаите стравот го победува разумот.
Разбојниците не одат невооружени, бидејќи ризикуваат да бидат принудени да ја убедат жртвата доброволно да се откаже од своите скапоцености. Не е толку лесно да се направи тоа. Понекогаш е тешко да се направи тоа дури и кога сте вооружени. Бидејќи залудно некому му се заканувате со нож или пиштол на ТВ или на Интернет, властите не користат конвенционално оружје, туку излегуваат со соодветни сурогати за закана од далечина. Полошо е кога лекар го прави ова, бидејќи без оглед колку е суптилен изразот, ние во основа зборуваме за смртна закана. Наместо точни, целосни, убедливи и транспарентни податоци, здравствените, политичките, стратешките и алергиските власти се борат да го убедат населението во закани. Чиста рационална и длабоко научна!
Вториот „силен“ аргумент, фаворизиран во миоритските земји, е стара софистика во плакарот на недоволни докази, фиока за лажни причини: пост хок, ерго проперт хок („после тоа, затоа заради тоа“). Зазема разни форми, но генерално го кажува истото: „Бројот на случаи се зголеми по укинувањето на ограничувањата (така поради укинување на ограничувањата)“. Под претпоставка дека вака изгледаат податоците и дека имаме непроменет контекст во други аспекти, нема рационална основа да поддржиме ваков. За да се побие оваа хипотеза, доволно е да се најде дури и единствен пример во кој укинувањето на ограничувањата не беше проследено со зголемување на бројот на случаи. (За среќа, има многу наоколу, дури и тука.)
Во некои случаи, овој начин на побивање може да изгледа контраинтуитивно. Ни е кажано дека за да се докаже ништовноста на хипотезата е доволно ефектот да се појави еднаш без присуство на соодветната причина, само што во таков случај тоа може да биде едноставно појава на истиот ефект од друга причина, што не исклучува можноста истиот ефект да се појави поради првичното разгледување. Истиот ефект може да има различни причини (дамка од асфалт може да има неколку причини). Затоа, за да се побие каузалната врска, доволно е да се најде еден или повеќе судови во кои наводната причина не е проследена со наводниот ефект. Во такви случаи можеме да заклучиме дека првичната хипотеза не стои. Се разбира, ако во дискусијата го воведеме концептот на „состојба“, ситуацијата е комплицирана, но не ослабува таков заклучок. Но, не ни треба толку многу филозофија за да сфатиме дека нашиот слоган е софистицираност, а не аргумент.
Ако Неа igиџи кивне и тогаш владата падне, причината за политичката криза не е нужно кивање на Неа igиџи. И, за да се убедиме во ова, доволно е да го држиме под опсервација: првиот пат кога владата кивне и не падне, можеме да започнеме да бараме други причини за фандаксија, бидејќи изјавата „кивањето на Неа igиџи доведува до пад на владата“ се покажа како неточна. Многу актуелна ситуација е онаа во која жртвите на несреќи од различен тип се сметаат за „смрт на ковиди“ затоа што имале позитивен тест. Не за ништо, еден од постулатите на Кох за одредување патоген микроорганизам го обезбедува следниов услов за воспоставување на каузална врска помеѓу микроорганизмот и болеста: ако тој агенс е присутен, тој мора да биде проследен со појава на болеста! (Значи, ако е присутна и не е проследена со појава на болеста, тоа не е причина за болеста.)
За жал, аргументираната реторика на властите ширум светот - и јавноста - доведува до секакви абери. Не би било ништо ново, само што овојпат феноменот стана глобален: за прв пат во историјата на човештвото, на неколку милијарди луѓе им е забрането да одат на работа, да патуваат, да се собираат, да поминуваат едни со други, итн. . Во поново време, не им е дозволено да одат со откриен нос и уста. За општо добро - велат политичките власти и добар дел од медицинските. Општо, кога станува збор за вести, аргументите се исто толку добри, без разлика дали се за или против. Проблемот е што тие се исто толку неосновани научно. Противниците се обидуваат да докажат дека носењето маска има негативни ефекти врз здравјето. Агресивните конформисти се обидуваат да докажат дека носењето маска го спречува пренесувањето на вирусот (така „спасува животи“). Двете позиции имаат забележително еднакви дози на неволен хумор. Ако Нелу носи маска и не се онесвести, тоа не значи дека можеме да заклучиме „Маската не е штетна“. Ако Нелу се онесвести, не можеме да заклучиме „Маската е штетна“. Не можеме да го сториме ова дури и ако ги ослабнеме заклучоците, додавајќи ја изјавата „може да биде“. Затоа, битката за „научни аргументи“ е смешна.
Единствената сигурност што можеме да ја имаме кога сакаме да ја направиме врската помеѓу науката (вистинита) и носењето маска како средство за заштита се следниве:
Ако се обидеме да најдеме малку светло врз научната студија на неговото височество, тоа е ноќ, како што можеме да видиме во најновата мета-анализа објавена во сериозниот академски печат. Прво, многу малку студии може да се сметаат за релевантни кога применуваме строги научни критериуми. Околу 5%. Потоа, повеќето од нив се набудувачки, што значи дека тие се неконтролирани (како што налага научниот стандард), па затоа имаат доста кревки заклучоци. Значи, процентот на „цврсти“ студии паѓа под 2%. И тогаш, целите се клинички или лабораториски средини, што ни овозможува само неправилно заклучоци кога сакаме да ги пренесеме заклучоците на јавниот простор. Конечно, како што велат авторите на мета-анализата, „има многу малку докази, а заклучоците се логично неконзистентни, како во една студија, така и во споредба со другите студии“. Во светски рамки, сè што може да се каже со сигурност за заштитниот капацитет на маските во клиничките и лабораториските средини започнува со „Се чини дека“.
Да го продолжиме научното патување некое време. Две француски медицински компании објавуваат известување во кое посочуваат дека не сите маски имаат очекуван ефект, туку само оние што се во согласност со одредени правила. Згора на тоа, не мора секој да ги носи, туку само одредени категории на луѓе, во одредени околности. Пак, имаме сериозни ограничувања кога станува збор за ефективноста.
Многу краток извештај од норвешкиот институт за јавно здравје е исто така многу интересен. Набationsудувањата и заклучоците се драстично ограничени со појаснувања за условите под кои тие се валидни или се придружени со изјави кои го ослабуваат набудувањето/заклучокот: „резултатите варираат многу“, „укажува на намален заштитен ефект“, „нема цврсти докази“ итн. Но, студијата содржи и прилично загрижувачка опсервација: „Со оглед на релативно нискиот број случаи на Ковид-19, под претпоставка дека маските за лице се сметаат за ефикасни, разликата помеѓу стапките на инфекција со и без носење маска ќе биде мала. Под претпоставка дека инфекцијата влијае на 20% од населението и под претпоставка дека носењето маска го намалува ризикот од [инфекција] за 40%, во сегашната епидемиолошка состојба, со цел да се спречи инфекција неделно, 200.000 луѓе треба да носат маска “. Доволно е да се набудува колку претпоставки направија авторите ... Останатото зависи само од моќта на секој да навлезе во апсурдот на „новата нормална“.
Донекаде е природно дека во таков хаос секој треба да биде во право: кога ништо не може да се докаже, сè може да се расправа. И таму каде што секој оди со својата вистина, разумот и разумот не се ништо повеќе од клетви и закани. Никогаш не е мудра одлука да се наметнат мерки што брутално го нарушуваат нормалниот тек на општествениот живот, а кога социјалната состојба воопшто е толку импрегнирана со самоволие и апсурд, ризикот станува огромен и последиците не се предвидени.
Оние кои се потпираат на фактот дека не може научно да се докаже дека не биле во право да наметнуваат карантин, изолација, носење маска или вакцина, ниту дека овие мерки создале разорни ефекти со текот на времето - затоа веруваат во благодатна состојба на неказнивост. - прави сериозна грешка при расудување. Тие создадоа преседан за политичката основа на аргументите што треба да бидат чисто научни по природа (иако тоа не мора да е историска новина), па затоа не треба да изненадува што аргументите против нив ќе бидат исти. Најмудро би било да се откажеме од склоноста да се оправдаат „научно“ работите засновани само на волеви, емоционални или политички склоности.
Надвор од какви било студии и аргументи, прашањето за маски (и анти-пандемични мерки воопшто) има свој живот, многу раскажува за размислувањето за денешните популации. Ивееме во когнитивно разоружано општество, каде огромното мнозинство на индивидуи не е во можност да се информираат себеси, да ги анализираат информациите, да ги стават во контекст и да донесат правилни заклучоци. Многумина не се способни за такви операции дури и во тесната сфера на дисциплина за која се обучиле. Во комбинација со слободата да се генерираат („креативни“, според модата на моментот) информации, великодушно обезбедени од дигиталната демократија, ова разоружување создава идеално опкружување за социјално, па дури и цивилизациско распаѓање. Willе испитаме (заедно со два куца аргументи) две од карактеристиките на ова опкружување во следната епизода, Наука со приклучок и политички вистини.