Практично знаење накусо Изворен материјал
Оваа одлука не содржи специфично упатство за објавување.
Тенор:
Обвиненијата се отфрлаат.
Апликантот ги плаќа трошоците за постапката.
Ревизијата е дозволена.
Во контекст на проценката на данокот на продажба (УСт) за 2002 година, спорот е дали членарината што му се исплаќа на тужителот (клин.) Дали се оданочуваат вкупните плаќања за продажба во согласност со Дел 1 (1) бр. 1 од Законот за данок на продажба (UStG) и, ако тоа е случај Случајот е дали намалената даночна стапка во согласност со Дел 12 (2) бр. 4 UStG треба да се примени на продажбата како целина.
Тужителот (Клин.) Е регистрирана соработка (еГ) со седиште во Т. Членови на Клиниката.Дали се земјоделци кои работат како множители, производители на прасиња, одгледувачи на прасиња или гојазници. Клиниката се грижи и советува земјоделците во сите прашања во врска со производството на свињи (видете на веб-страницата на клиниката: www . .Com). Според § 1 точка II. Од статутот на клиниката, предмет на вашата компанија е
". промоција на индустријата за преработка на животни во фармите на членовите преку ефтин:
1. Совети за
2. сите прашања поврзани со производството за рационално одгледување на животни со посебно внимание на барањата на пазарот и
3. продажба на преработените производи на централна организација за продажба на рурални задруги,
4. Одредување на перформансите на употребата со заедничко оценување на резултатите,
5. Контрола на здравјето на животните,
6. Заедничка употреба на земјоделски објекти и услуги за производство на земјоделски производи, исто така, преку учество во такви објекти, доколку тие одговараат на целта на компанијата. . "
Според § 2 точка V. од статутот на клиниката („Должности на членовите“) секој член има должност да го искористи основањето на задругата и да ги плати фиксните надоместоци со цел да се осигура дека целта на клиниката се спроведува правилно плати За годината на спорот 2002 година, клиниката постави придонеси кои се состоеја од таканаречен основен придонес, т.н. временски придонес и т.н. износ на придонес за животни (види прописи за придонеси од 01.01.2002 година). За поддршка и советување на соодветните членови, земјоделците, „на лице место“, клиниката користела таканаречени советници за прстени. Во однос на работата на советниците за прстен во компаниите, се упатува на испратениот опис на работата.
Обвинетиот го одби приговорот со решение за приговор (ЕЕ) од 02.03.2005 година како неосновано. Тој ги објасни причините: Членарината претставува вкупна награда за услугите што ги обезбедува клиниката за нејзините членови. Постои каузална врска помеѓу советодавните служби и плаќањето на придонесите. За членовите, целта на членството беше да добијат специфични советодавни услуги од клиниката. Исполнувањето на законска заедничка цел за целокупната грижа на сите членови не може да се види во индивидуалните советодавни служби. Советите за фармите за гоење исто така не треба да се оценуваат како повластена услуга според значењето на Дел 12 (2) бр. 4 UStG, бидејќи овие фарми со гоење на свињи веќе не се активни во областа на одгледување животни. Исто така, во однос на таканаречените мешани фарми, надоместокот треба да се подели според соодветниот клуч на надоместок за фаворизираната област за размножување и надоместокот за областа за гоење што не е омилен според Дел 12 (2) бр. 4 UStG. Поради недостаток на соодветна евиденција, односот на продажбата на корисник и не-корисник беше правилно проценет.
Клиниката. Аплицирано за,
да го смени известувањето за ДДВ за 2002 година од 14 јануари 2005 година во верзија на ЕЕ од 2 март 2005 година, така што ДДВ за 2002 година да биде утврдено на 32.063,06 евра,
да го смени известувањето за ДДВ за 2002 година од 14 јануари 2005 година во верзијата на ЕЕ од 2 март 2005 година, така што ДДВ за 2002 година е поставен на 49.209,25 ЕУР,
да се дозволи ревизијата.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Во однос на понатамошните детали, се упатуваат на изјавите на инволвираните страни и на административните постапки испратени од обвинетиот.
Судскиот процес немаше успех.
Спорното известување за ДДВ за 2002 година од 14 јануари 2005 година во верзија на ЕЕ од 2 март 2005 година е законско и не го нарушува Клиниката. Според нејзините права (Дел 100, став 1, реченица 1 од регулативата за финансиски суд-ФГО-).
Главното барање е неосновано.
Обвинетиот со право ги третирал членарината како вкупен надоместок за продажба на клиниката што се оданочува во согласност со Дел 1 (1) број 1 реченица 1 UStG.
Вкупниот придонес, кој е составен од индивидуални придонеси (основен придонес, т.н. придонес за трошење на време, т.н. придонес за количина на животно), претставува соодветно внимание на земјоделецот (член) за плаќањето направено од клиниката и според § 1 став 1 бр. 1 стр. 1 UStG. Не е можно да се поделат придонесите на оние што се припишуваат на канцеларијата и на оние што се припишуваат на активноста на советникот за прстен - како што е наведено од Клиниката.
Акцијата е исто така неоснована со (лажното) помошно барање.
Обвинетиот со право претпостави дека членарината поради фармите за гоење не подлежи на намалена даночна стапка според Дел 12 (2) бр. 4 UStG, туку општата даночна стапка според Дел 12 (1) UStG.
(Униформните) други услуги на клиниката кон гојамците не служеа директно за проверка на успешноста и квалитетот во индустријата за одгледување на животни и млечна индустрија, бидејќи - како што веќе споменавме - (униформата) грижа и советодавна служба на клиниката се засноваа на товарот го координираше производството на бетон и економските совети во преден план, така што „барањето за непосредност“ веќе недостасува. Понатаму, според мислењето на Сенатот, клиниката не би била успешна во своето барање затоа што не го спроведува тестот за ефикасноста на гоење со гостителите. Тестот за изведба на јарболот го спроведува Земјоделската комора. Според Сенатот, фактот дека нивните прегледи - како Клин.
Проценката на продажбата да биде предмет на општата даночна стапка направена од обвинетиот во отсуство на посебни записи во согласност со § 162 AO, исто така, не дава причина за правни приговори во однос на причината и износот. Клиниката не даде забелешки во врска со ова.
Одлуката за трошоците произлегува од Дел 135 (1) ФГО.
Ревизијата е дозволена во согласност со Дел 115 (2) Бр. 1 ФГО поради основната важност на правната работа.