Прашања од читатели Зошто Бајден може да изгуби кога ќе добие најмногу гласови
Дали Американците се толку непријателски расположени едни кон други, надвор од изборите?
Секој што патува низ земјата обично ќе доживее пријателски расположени луѓе кои се однесуваат едни кон други со почит. Треба да се запомни дека голем дел од Американците не се заинтересирани за политика. Оние кои тоа го прават, сè повеќе ја избегнуваат темата во дискусиите со соседите, работните колеги и другите луѓе чии ставови не можат да ги проценат. Политичката и социјалната поларизација, која многу набудувачи ја нарекуваат племенска војна, затоа ретко се забележува во секојдневниот живот.
Сепак, раздорот поминува низ многу семејства. Истражувачите сакаат да докажат, на пример, дека по изборот на Трамп, помалку семејства се собраа на традиционална вечера со мисирка на Денот на благодарноста, бидејќи возрасните деца од демократски доминираните градови избегнуваа да патуваат дома во (конзервативната) земја. Повеќе за ова, понатамошни набудувања и импресивни портретни фотографии тука во есеј за илустрираната книга „Поделени стоиме“.
Расколот урбано-рурален расте и сè повеќе станува антагонизам меѓу демократите и републиканците. Друг застрашувачки наод е во студијата објавена од Институтот за истражување на јавната религија минатата година: 45 проценти од демократските приврзаници и 35 проценти од републиканците изјавија дека тоа ќе ги направи несреќни ако нивниот син или ќерка имаат Поддржувач на другата страна би се оженил. Резервите кон другата страна се поголеми од оние кон другите етнички групи.
Игра и фактот дека на Американците им недостасуваат заеднички херои, исто така, игра улога: Врвниот спорт се исполитизираше за полемиката со расизмот, исто како што Холивуд се претвори во големите битки на американската „културна војна“, од хомосексуални бракови до климатски промени. Дури и сложените војни што ги водеше Америка во овој век не откриваат (претпоставени) херои, кон кои огромно мнозинство Американци сакаат да се обратат, како некогаш. Дури и телевизијата, распарчена во ерата на Нетфликс и другите стриминг услуги, им нуди на Американците од двата табора мало заедничко искуство за да разговараат и да се соберат заедно на работа.
Фактот дека секојдневниот американски живот не е понепријателски, веројатно главно се должи на фактот дека повеќето Американци сега живеат меѓу своите и ретко доаѓаат во контакт со луѓе чијшто светоглед е различен. Овој феномен беше наречен „Големиот вид“: граѓаните се распоредија во просторно-идеолошки меури. Во политиката, на умерените градители на мостови често им е потешко од расколниците.
Како може кандидатот со најмногу гласови да изгуби во демократија?
Всушност, не мора кандидатот кој добива најмногу гласови на национално ниво да влезе во Белата куќа, туку оној кој го собира мнозинството од електоратите зад него во изборниот колеџ. И демократот Ал Гор во 2000 година и демократот Хилари Клинтон во 2016 година не успеаја во релевантното тело, и покрај тоа што добија повеќе гласови. Со Гор, водството беше околу половина милион, со Клинтон скоро три милиони гласови. Такво несовпаѓање помеѓу „народниот глас“ и „изборниот глас“ се случи трипати во 19 век. Ова е резултат на федералниот систем кој е избалансиран така што малите или ретко населени држави не бидат потполно поткопани од многубројните држави. Инаку, жителите на големите метрополи, особено, би имале уште поголемо влијание во денешно време.
Претседателските избори се всушност 51 избор: Тие се одвиваат во секоја од 50-те сојузни држави и во главниот град, според нивните закони. Колку и да е мало водството, ако победите во една држава, автоматски го добивате целото гласачко тело од таа држава (освен во Мејн и Небраска). Од четирите најнаселени држави Калифорнија, Тексас, Флорида и Newујорк, Клинтон и Трамп освоија по две во 2016 година. Трамп ги освои своите победи во Тексас и Флорида со вредности од околу 50 проценти, додека Клинтон победи во Калифорнија и Newујорк со околу 60 проценти од гласовите. Сепак, системот не го награди нивното екстра големо водство.
Покажете целосна содржина во оригиналниот пост
Републиканците исто така имаат корист од фактот дека „изборниот колеџ“ претпочита структурно слабо населени држави затоа што тие се многу посилни во руралните области отколку демократите. Секоја држава испраќа исто толку гласачи на „изборниот колеџ“ колку што има пратеници и сенатори во Конгресот. Додека 435-те места се распределуваат на државите на секои десет години според пописот, така што приближно ист број граѓани живеат во секоја изборна единица, секоја држава има точно двајца сенатори, без оглед на нејзината големина.
Пример за пресметка илустрира до што води ова. Калифорнија има скоро четириесет милиони жители, претставени од 53 пратеници. Државата Вајоминг има помалку од 600.000 жители и затоа има само еден пратеник. Како што реков, и двајцата имаат по двајца сенатори. Така, Калифорнија испраќа 55 и Вајоминг само тројца гласачи во „изборниот колеџ“. Ова значи дека Калифорнија има најголемо влијание врз телото - но само еден глас за скоро 730 000 жители. Вајоминг има најмалку влијание - но барем еден глас за помалку од 200 000 жители.
Покажете целосна содржина во оригиналниот пост
Дали е тоа недемократско? Многу приврзаници на Демократската партија го кажуваат ова, а и луѓето во странство, честопати со неверување гледаат во системот за кој макотрпно се согласија американските татковци-основачи во 18 век. Сепак, не треба да биде толку лесно. Дури и ако споредбите се слаби: Во Европскиот парламент, на пример, жителите на малите земји на ЕУ се презастапени од слични причини. За возврат, мнозинското гласање во многу земји, од Франција до Велика Британија, гарантира дека помалите партии имаат многу помалку пратеници од големите. За легитимноста на американските претседатели, се разбира, станува се поголем проблем што правото на глас го доведуваат во прашање се повеќе граѓани - но скоро исклучиво од еден табор.
Зошто таканаречените „држави на замав“ сметаат повеќе?
Некои држави се нарекуваат „замав држави“: за разлика од повеќето држави, приврзаниците на обете партии тука се приближно избалансирани, а нишалото може да се лула во корист на демократите или републиканците. Обично има околу десетина од педесет држави во кои и двата табори пресметуваат шанса за победа и затоа водат скапи материјални битки. Затоа терминот „држави на бојното поле“ стана уште почест: држави на бојното поле.
Покажете целосна содржина во оригиналниот пост
Ова доведува до theубопитна ситуација дека жителите на најнаселените и, всушност, најмоќните држави во „изборниот колеџ“ тешко дека некогаш добиваат посета од кандидатите. На пример, во големите метрополитски држави Калифорнија и Newујорк, изборните кампањи не вредат, сепак, демократот победи. Спротивното е точно за Тексас, дури и ако долгогодишниот републикански бастион се чини дека се лизга поради демографските промени. Но, оние кои живеат во вистинска „состојба на бојното поле“, всушност можат да се чувствуваат како во војна, затоа што тешко можат да се спасат од агресивна пропаганда и повторени посети на волонтери. Некои се чувствуваат игнорирани, а други вознемирени.
Најголемата награда меѓу класичните „држави на замав“ дефинитивно е Флорида, каде што правилата се водат вистински трки со глава и на располагање се 29 гласачи. Пенсилванија (20 гласачи) доаѓа веднаш позади. Мичиген (16) и Висконсин (10) исто така привлекуваат големо внимание затоа што Хилари Клинтон беше занесена во лажно чувство на безбедност таму во 2016 година. Ништо не е поопасно од борбената држава што не е признаена како таква! И обратно, Трамп мора да се плаши од губење на Аризона (11). Доколку Бајден дури победи во Тексас (38) и Georgiaорџија (16), како што неодамна објавија некои демоскопи, тогаш ќе се зборува за свлечиште.