Право на минимална плата за време на стажирање - прекин на пракса - Фридрих Граф фон
Федералниот суд за труд (БАГ) донесе одлука на 30 јануари 2019 година (5 AZR 556/17) дека практикантите немаат право на законска минимална плата ако ја извршат праксата за ориентација за стручно оспособување или за почеток на студии и има Не надминува времетраење од три месеци. Таквата стажирање може да биде легално или реално прекината од причини што се однесуваат на практикантот и да се продолжи со времетраењето на периодот на прекин ако постои фактичка и временска врска помеѓу одделните оддели и не се надмине максималното времетраење од три месеци.
факти
Тужителот се согласи со обвинетиот, кој работи со објект за јавање, тримесечна пракса како ориентација за стручно оспособување како управител на коњи. Праксата започна на 6 октомври 2015 година. Тужителот ги чистеше и седлаше коњите, ги стави на неблагодарна работа, ги донесе на пасиште и ги зеде повторно, ги нахрани и помогна во стабилната работа. Во периодот од 3-ти до 6-ти ноември 2015 година, апликантот не бил во можност да работи и бил болен. Од 20 декември 2015 година, во консултација со обвинетиот, таа заминала на семеен одмор за време на Божиќните празници. За време на одморот, страните се согласија дека тужителот нема да се врати на стажирање со обвинетиот до 12 јануари 2016 година, за да може во меѓувреме да помине „пробни денови“ во други фарми за коњи. Стажирањето кај обвинетиот заврши на 25.01.2016 година. За време на стажирањето, тужениот не му исплатил на тужителот никаква награда.
Тужителката побарала надоместок од тужената за времетраењето на нејзиното стажирање во висина на законската минимална плата во вкупен износ од 5491,00 евра бруто. Таа беше на мислење дека законското максимално траење на ориентационата пракса од три месеци е надминато. Затоа, нивната работа треба да се исплати со минимална плата од 8,50 евра на час.
Причини за одлука
Работниот суд ја прифати тужбата. Од друга страна, регионалниот суд за труд ја отфрли тужбата по жалба на тужениот и федералниот суд за труд последователно ја одби жалбата на тужителот.
Според мислењето на БАГ, нема право на законска минимална плата што е тужена затоа што стажирањето договорено меѓу страните за ориентација за стручна обука не го надминало максималното времетраење од три месеци. Прекините на стажирање се можни во оваа рамка, но само доколку практикантот има лични причини за тоа, а одделните делови се поврзани со времето и содржината. Според мислењето на БАГ, овие предуслови беа исполнети. Практиканството беше прекинато само неколку дена поради периоди на неспособност и по сопствено барање на апликантот и продолжи без промена по прекините.
Барањето за соодветна награда според Законот за стручно оспособување, кое исто така го тврдеше тужителот, беше неуспешно од процесни причини.
Совети за вежбање
Судската постапка беше неуспешна затоа што тужителот потпадна во законското изземање од член 22 (1) реченица 2 број 2 MiLoG и затоа не требаше да се смета за вработен во смисла на Законот за минимална плата. БАГ-от потврди дека прекините на пракса можат да бидат безопасни.
Сепак, законскиот исклучок е релевантен само ако правниот однос воспоставен меѓу страните, и покрај неговото назначување како стажирање, всушност не може да се оцени како работен однос. Причините за одлуката на Регионалниот работен суд во Дизелдорф покажуваат дека страните исто така спореле дали правниот однос е „сè уште“ ориентационен стаж или „веќе“ работен однос. Како резултат, државниот суд за труд, а исто така и БАГ претпоставија практикантска ориентација. Сепак, ова разграничување може да биде тешко во одделни случаи. Ако, заради реалната структура и спроведувањето на договорниот однос, навистина постоеше работен однос, тужителот во принцип би имал право на минимална плата.
Регионалниот работен суд во Дизелдорф конечно исто така испита дали тужителката може да има право на надомест во форма на додаток за трошок или додаток за трошоци за живот, бидејќи таа немала право на минимална плата. Како резултат, тој одговори негативно на прашањето затоа што ќе беше различна тема на спорот. Веројатно, БАГ нема да се справи со ова прашање, што е исто така важно во пракса, во причините за одлуката, бидејќи ревизијата не беше успешна од процедурални причини.
Д-р Стефан Дауб
Специјалист адвокат за трудово право