Ефектот на замена на минималната плата или на некое друго невидено лице на раст на раст
Фото Гуливер/Гети Имиџ
Слушнав дека работодавците во Романија се согласуваат да ја зголемат минималната плата. Тие немаат никаква врска со тоа. Дури ја охрабрува владата во својата глупост да ја зголеми оваа бариера за набавка на работна сила.
Секако, може да се објасни. Во синдикатот на работодавачи има по правило големи компании кои преку минимална плата лесно ги елиминираат своите мали и многу мали конкуренти од пазарот. Или оние трудоинтензивни кои немаат доволно капитал да ја заменат поскапата работа со технологија, каде што може да биде.
Помалку видлив ефект од постепеното зголемување на минималната плата е тој на замена на високите плати со ниски плати. Со други зборови, приближување на минималната плата до просечната и просечната плата.
Во Табела 1 имате еволуција на минимална плата, просечна и просечна заработка во периодот 2007 - 2018 година во годишни стапки на раст (вредностите се пресметуваат на вредностите во евра според паритетот на куповната моќ). Напоменувам дека во Романија повеќето приходи се од природата на платите (според ИНС, во 2018 година приходите од плата имале учество од 67,2% и 18,7% биле приходи од социјални бенефиции).
(кликнете на сликата за да ја зголемите)
Во Табела 2 имате две пресметани стапки за овој период релевантни за нашата дискусија: минималната плата се зголеми меѓу 2007 и 2018 година 3 пати, додека просечниот приход се зголеми 1,24 пати и просечната 1,15 пати. Овие зголемувања одговараат на просечна годишна стапка од 7,73% за просечен приход, 7,41% за просечен приход и 13,65% за минимална плата (двојно зголемување, во просек).
(кликнете на сликата за да ја зголемите)
Приложениот графикон јасно покажува дека, со исклучок на 2017 година, почнувајќи од 2010 година, минималната плата имаше стапка на раст далеку над просечниот и просечниот приход (претежно исто така плати).
1. Дека високите плати пораснаа многу помалку од минималните. Тоа е, претприемачите вложија голем дел од динамиката на минималната плата во динамиката на високи плати во компанијата;
2. Динамиката на минимална плата во пенкалата значително ја намали динамиката на приходите на оние кои обезбедуваат витални услуги за поддршка на бизнисот (продажба, управување, финансиски менаџмент, иновации и развој на деловна активност). За да преживеат на пазарот, претприемачите (оние што ти ги кажав на почетокот се согласија со минималната плата, врвните) исплаќаа повисоки плати на оние од кои зависи директно бизнисот (оној што го лепи ѓонот на чевли, на пример), повеќе не растат платите на оние што се на врвот на бизнисот. Ако ѓонот залепен на чевелот остане со ист квалитет, претрпе врската со пазарот. Дотолку повеќе што зголемувањето на минималната плата беше направено во согласност со продуктивноста на оној што го лепи ѓонот на чевелот.
Соседен ефект: нема смисла да се додаде дополнително образование ако полека завршите со иста плата како и оние кои се основа на бизнисот.
3. Што е најважно - оние што ја предложија оваа мерка живеат голема илузија (потврдено и со степенот на наплата на даночните приходи во последниве години: со поместување на трошоците за плати од високи на ниски плати, наплатата на даноците на трудот во буџетот не може да се Очекувањата дека повисоки даноци на труд ќе бидат наплатени во буџетот, е нелогично во овој случај;
4. Објаснувањето за кое работодавците ја ставаат динамиката на високи плати во динамиката на минималната плата, исто така, доаѓа од многу ниската вредност на ROE (поврат на вложениот капитал): просекот во 2018 година е само 14% по леи со многу индустрии околу оваа вредност (Извор: Јанку Гуда).
Во овие услови, # раст на раст не може да се смета за фактор на развој. И нема голем фискален вектор за да се оправда експлозијата на јавната потрошувачка во последниве години. И, надежта за собирање повеќе даноци преку такво нешто е очигледно залудна. Владата веруваше во даночни приходи на кои лесно можеше да види дека не може да смета на тоа ако внимава на ова.
Добијте ги најдобрите статии од авторите.
Придружете се на нашата заедница. Напишете добро и аргументирано и можете да бидете еден од уредниците на нашата платформа.
Студиите во САД на тема минимална плата открија дека главниот проблем со зголемувањето на минималната плата е намалувањето на понудата на работна сила за позиции кои не бараат посебна квалификација. (Тоа е, корисниците на зголемувањето на минималната плата се соочуваат со намалување на бројот на понудени работни места на пазарот)
Истата студија покажа дека даночните кредити наменети за оние со ниски приходи се поефикасни.
Во Романија, не мислам дека важи аргументот на таа студија.
Првенствено, големиот недостиг на персонал го прави незначително евентуалното намалување на понудата за работа. (Патем, мислам дека авторот на статијата не го спомна токму затоа што не може да го поткрепи со аргументи. Би било смешно ако тој едноставно не знаел за тоа, но не би бил изненаден од г-дин Паун)
Второ, системот за оданочување во Романија е различен и помалку флексибилен отколку во САД.
Минималната плата е корисна социјална мерка ако се спроведува во согласност со економската моќ на општеството да ги апсорбира трошоците.
Можеби звучи ново за г. Паун, но трошоците за покачување на минималната плата што влијае на значителен дел од работната сила, како што е во Романија, ќе се рефлектираат и ќе ги платиме сите нас. Малите компании нема да бидат погодени преференцијално.
Исто така, просечната плата ќе се зголеми, можеби не со иста стапка, но генерално во согласност со минималната плата.
За оние кои се жалат на трошоците за живот, нивото на минималната плата не може да биде во корелација со трошоците за живот (во спротивно издаваме указ и го правиме најмалку 1000 евра месечно - светот е полн со радост додека економската реалност не погоди), но со моќта на апсорпција на дополнителните трошоци од целото население во земјата.
Вие сте апсолутно во право, но ова е строго ефектот на економските сили.
Како што реков претходно, минималната плата е социјална мерка.
Со спроведување на минимална плата, компанијата гарантира дека секој што ќе се разбуди наутро и сака да работи искрено, ќе си оди дома со минимум за егзистенција на крајот на месецот.
Тоа е иницијатива за индивидуата да има продуктивна активност и голема тежина на рамениците на општеството.
Кога се применува без дискриминација на целата економија, она што го кажавте за пазарниот механизам започнува од минимум.
Без исцрпна, за да не ме направи министер за економија:
1. Државата да донесе закони валидни за целата економија, што ја поттикнува приватната иницијатива и потоа да се тргне настрана.
2. Апсолутен целосен излез на државата од економијата заради профит. Тоа е, државата не треба да биде ниту сопственик ниту акционер на продуктивна компанија. Ова е работа на приватно лице, а не на политичар.
3. Даноци на труд? Јас не разбирам. Само даноци на доход. Веројатно постепена стапка на данок би била посоодветна, иако фиксниот процент што сега се применува има свои добри поени.
4. Леснотијата за водење бизнис е сè уште слаба, но постигнат е напредок.
5. Пари фрлени на пазарот од државата? Што мислиш? Тоа е тотално анахроно, треба да биде нелегално, исто како и пренасочувањето на народните пари кон приватни секти или религии (види катедрала на нацијата)
6. Има што е можно помалку интервенции во меѓународната трговија. Тие се за целосно отстранување на трговските бариери, но тоа не може да се утврди еднострано.
Запомнете дека дискусијата започна од минималната плата, со која се согласувам и која спаѓа во точката 1 погоре.
Го заборавив оној со див капитализам во Романија.
Не, го немаме, напротив.
Но, тоа не ме спречува да коментирам коментари што се чини дека го поттикнуваат дивиот капитализам, како што е предлогот дека треба да се отстрани задолжителната минимална плата со идеја дека пазарот ќе се погрижи да го регулира.
Да, би било добро да се копира американскиот модел, со минимална час плата и статус на вработен освен ако месечната плата е околу 2-3 пати поголема од саатната плата помножена со 40 часа.
Романските работодавци претпочитаат да плаќаат минимална плата на час и прекувремено 1,5 или 2 пати повеќе?
Ако компаниите веќе плаќаат повеќе од минималната плата поради конкуренцијата, како што велите, тоа значи дека зголемувањето на минималната плата не влијае на нив и исто така ја поништува последната точка, во која велите дека работодавците не можат да ги повратат дополнителните пари вложени во зголемувањето на платите.
Кога продажбата е под влијание на куповната моќ на потрошувачите, сите компании што нудат ист производ треба да бидат засегнати. Зголемувањето на платите става повеќе пари во џебот на потрошувачот, така што глобално ниво потрошувачката не треба да паѓа. Можеби само инфлациски трендови.
Доколку се воведе минимална час-плата (следејќи го американскиот модел), флексибилноста на трудот исто така ќе се зголеми. И да, на кого ќе му требаат вработени, ќе плати 1,5 или 2 пати повеќе за прекувремена работа.
Не се согласувам со твоето гледиште изразено на средината од последниот коментар. Фактот дека компаниите веќе плаќаат повеќе од минималната плата поради конкуренција НЕ значи дека тие мора да ги повратат своите инвестиции во зголемување на платите.
-> „Зголемувањето на платите става повеќе пари во џебот на потрошувачот, така што глобално ниво потрошувачката не треба да паѓа“ прочитајте повеќе
- Како 2