Причина за JRC и трите одделни мислења
Од Сорина Јонашц, четврток, 7 јуни 2018 година, 18:12 часот Последно ажурирање во четврток, 07 јуни 2018 година, 18:36 часот
Причина за JRC и трите одделни мислења. Уставниот суд ја испрати мотивацијата во случај на отповикување на Лора Кодруша Ковеси од раководството на ДНК. Покрај обврската за шефот на државата да го укине, мнозинското мислење на РСЦ, тројца судии дадоа посебно мислење. Ова значи дека не се согласувам со одлуката на Судот. Станува збор за Ливија Станчиу, Даниел Морар и Штефан Минеа. Сите тројца го нагласуваат фактот дека немало правен судир од уставна природа и дека РСЦ не може да го замени претседателот на Романија.
Одделно мислење на судијката Ливија Станчиу
"Министерот за правда не претставува уставен јавен орган во смисла на член 146 буква д) од романскиот устав и затоа не може да биде страна во правен судир од уставна природа; во рамките на постапката за отповикување на главниот обвинител на Националната управа за борба против корупција (ДНК), претседателот на Романија донесе решение, во смисла на негово разрешување, со кое се заклучува, практично завршувајќи ја постапката иницирана од министерот за правда, така што не може да се доведе во прашање проблемот со создавање институционална блокада од страна на претседателот на државата“, Рече судијката на КЦЦ Ливија Станчиу.
Според нејзиното гледиште, според законодавството, разрешувањето на главниот обвинител на ДНК се врши на следниов начин: министерот за правда предлага, СКМ одобрува, а претседателот на Романија ја донесува одлуката. Така, Ливија Станчиу забележува дека „Владата на Романија, во врска со отпуштањето на обвинителите од раководните позиции на ниво на високи обвинителства, нема никакви приписи, ниту од уставен ниту од правен ранг“.
Секое друго толкување на законот, особено оној што би му дал ексклузивно овластување на министерот за правда да се одземе, е погрешно затоа што тоа би го заменило Врховниот совет за судење, вели поранешниот шеф на ССП. А, одбивањето на барање од страна на министерот за правда е еднакво на неговото одбивање. Декрет ќе беше неопходен само ако романскиот претседател прифатеше разрешување на началникот на ДНК.
Посебно мислење на судијата Даниел Морар
Слично мислење имаше и судијата Даниел Морар. Тој пренесе, според мотивацијата на РЦЦ, дека одлуката на Судот е погрешна со оглед дека ја ограничува можноста претседателот на Романија да го отповика главниот обвинител. Во своите аргументи, Даниел Морар тврди дека самиот шеф на државата има право на сопствена анализа во врска со одреден главен обвинител, доколку ги исполнува критериумите за законитост на функцијата.
„Во постапката за именување, според одредбите од член 54 став (3) од законот, претседателот на Романија има можност да одбие мотивирано назначување на раководните позиции. Сметаме дека овие одредби се посилно применливи за постапката за отповикување, бидејќи укинувањето може да се случи „од причините предвидени во член 51 став (2) кои соодветно се применуваат“. Со други зборови, кога и да смета дека овие причини не се исполнети, претседателот на Романија може разумно да го одбие барањето за отповикување од раководната позиција.“, Рече Даниел Морар.
Министерот за правда има право да побара разрешување на началникот на ДНК само во смисла на можност, нагласува судијата. Покрај тоа, Даниел Морар ги нагласува извештајот и мислењето на Врховниот совет за магистратура, што покажува дека „прашањата известени од министерот за правда не укажуваат на недостатоци
во извршувањето на раководните приписи од главниот обвинител на Националната дирекција за борба против корупција “.
Даниел Морар заклучува дека и двете власти, и министерот за правда и претседателот на Романија, ги исполниле своите законски должности во врска со разрешувањето на шефот на ДНК, бидејќи како таков немало правен судир од уставна природа.
Одделно мислење на судијата Стефан Минеа
Не сме во ситуација од правен судир од уставна природа, нагласува судијата Штефан Минеа, во мотивацијата на РСЦ во врска со одземањето на Лора Кодруша Ковеси.
"Барањето во врска со решавањето на правниот конфликт од уставен карактер помеѓу министерот за правда и претседателот на Романија, формулирано од Владата, требаше да биде одбиено како недопуштено, бидејќи постоел и не постои (меѓу горенаведените страни) правен судир од уставна природа меѓу јавните органи. 146 буква од романскиот устав“, Рече судијата на КЦЦ Штефан Минеа.
Покрај тоа, тој исто така го нагласува фактот дека претседателот на Романија ги отповикува главните обвинители, по предлог (не обврска) на министерот за правда.
„Затоа, како предлог на министерот за правда, претседателот на Романија може или не може да се усогласи, очигледно има дискреционо право да процени земајќи ги предвид регуларноста и законитоста на постапката и мислењето на Врховниот совет за судење“, повеќе вели судијата Стефан Минеа.
Уставниот суд, со 6 гласа „за“ и три гласа „против“, пресуди дека имало правен конфликт помеѓу Министерството за правда и Претседателството поради фактот што шефот на државата не ја отповика Лаура Кодруша Ковеси. Во мотивацијата на ССК, судиите од мнозинството објаснуваат дека е надлежност на министерот за правда да го разреши главниот обвинител, додека Клаус Јоханис има само прилично извршна моќ.