Пријава за права на пари од плата
Реченицата бр. 853/2015 изречена од Трибуналот ХАРГИТА на 28-05-2015 во досието бр. 188/96/2015
Ова не е завршен документ
Граѓанска реченица бр. 853 година
Јавен состанок на 28.05.2015 година
Судија: A. M. R. - претседател
Правни асистенти: В. М., А. С.
Пресудата за работниот спор што се однесува на жалителот е во тек К.-К. З., во спротивност со обвинетиот S. на психијатрија Тулгес, претставена од управител ec. C. V., имајќи ги како предмет парични права.
Забележано е дека за овој случај во суштина се расправаше на 21.05.2015 година, текот на дебатите се запишуваше во заклучокот на седницата на тој ден, заклучок што е составен дел од оваа граѓанска казна.
Во разгледувањето, тој го забележа следново:
Со пријавата поднесена под оваа бр._, тужителот К.-К. З., со седиште во Клуж-Н.,., Клуж, го тужеше обвинетиот С. за психијатрија Тулгес, со седиште на место. Тулгови, бр. 342, округ Харгита, застапуван од управител е. В., барајќи негова обврска за исплата на правата за плата поврзани со деновите од 24 и 31 декември. 2014 година, ценејќи дека не му беше дадена можност да се опорави овие денови.
Theалителот, исто така, побара обвинетиот да плати дополнителни 27 часа, за време на кои тој присуствуваше на разни професионални состаноци.
Во своето образложение, тужителот посочува дека во врска со деновите на 24 и 31.12.2014 година, тој морал да биде информиран за тоа како да ги поврати, што е занемарено од управата на тужениот, што му ја намалило платата за декември за приближно. 300 леи.
Горенаведеното наведува дека сметало дека работеното прекувремено работно време ќе се земе предвид за да се компензира двата дена прогласени за неработни и кои подоцна требаше да се повратат.
Тужителот исто така покажува дека на 16.01.2015 година го забележал фактот дека деновите му биле отсечени на 24 и 31.12.2014 година затоа што не ги вратил. Тој наведува дека не бил информиран за ова, бидејќи нема докази во врска со ова, ниту докази за тоа како да се повратат деновите од 24 и 31.12.2014 година, за кои сметал дека се бесплатни затоа што имал извршено прекувремена работа.
Обвинетиот поднесе приговор, барајќи отфрлање на дејствието, покажувајќи дека според Х.Г. не 1090 од 10 декември 2014 година, за утврдување на работни денови како слободни денови, 24 и 31 декември се утврдени како слободни денови со закрепнување и при примена на одредбите на овој нормативен акт најпрво беа земени предвид работните места каде прекинот на активноста не влијае на континуитетот на делото како и прописите содржани во посебни закони и внатрешните регулативи на единицата.
Во врска со ова, на ниво на обвинетиот, персоналот вработен на работни места каде што прекинувањето на активноста во деновите утврдени од владата не влијае на континуитетот на работата, административниот сектор и вработените вработени, освен оние работни смени, побарани во писмена форма, поединечно, раководството на единицата. за да ги вратат слободните денови, да им се даде прекувремена работа на која им следуваше или остатокот да не е земен, а сите апликации доставени за оваа намена да бидат одобрени.
Тужениот исто така наведува дека до датумот на подготовка на платните списоци за декември, соодветно до 12 јануари 2015 година, тужителот не побарал во писмена форма од работодавачот 24 и 31 декември да бидат покриени со прекувремена работа, или друг начин на плаќање. закрепнување.
Со цел да се избегнат посериозни последици, толкувајќи ги делата што не биле работени и не биле опоравени како неоправдани отсуства, работодавачот по службена должност опфатил еден ден со остатокот што не бил земен во 2014 година, за 31 декември жалителот се сметал како на неплатено отсуство, како плата од горенаведените за декември 2014 година намалена за износот од 194 Ia.
Обвинетиот исто така наведува дека тужителот задоцнето побарал од управата на единицата да се опорави за два дена, манифестирајќи јасен недостаток на интерес и комуникација во разјаснување на ситуацијата и незнаење и непочитување на внатрешните прописи на единицата, во чиј развој и одобрување учествувал како медицински директор привремена.
Тужениот, исто така, посочува дека незаинтересираноста на тужителот за тоа како да се повратат слободните денови доделени од ГД е изненадувачка. Бр. 1090 од 10 декември 2014 година, во контекст во кој тој е дел од Управувачкиот комитет на единицата, врз основа на Договорот за управување склучен со управителот на болницата, учествувајќи во одлучувањето во врска со активноста во болницата.
Исто така, во добредојде се покажува дека одредбите од ГЕО бр. 103/2013, за надоместокот на вработените исплатени од јавни средства во 2014 година, како и другите мерки од областа на јавните трошоци содржат прописи од посебен карактер што се применуваат на вработените во буџетскиот сектор и со што се елиминира можноста за компензација на дополнителната работа во форма предвидена со чл. 123 од Законот за работни односи.
Обвинетиот се повика и на законот бр. 285/2010, ГЕО бр. 80/2010 и ГЕО бр. 84/2012 година, нормативни акти со кои се елиминира можноста за надоместување на дополнителното дело во форма предвидена со чл. 123 од Законот за работни односи.
Во контекст, Одлуката бр. 422/2013 на Уставниот суд, кој пресуди дека „целиот персонал во буџетскиот сектор вработен на извршна или раководна позиција ќе биде обештетен за дополнителна работа и работа извршена во денови на одмор и државни празници и во други денови кога, во согласност со важечките прописи, не се работи, само со соодветно слободно време, а не со паричен надоместок, во форма на зголемување “.
Во исто време, обвинетиот исто така покажува дека во 2015 година, дополнителната работа е регулирана во ГЕО бр. 83 од 12 декември 2014 година, во врска со надоместокот на вработените исплатени од јавни средства во 2015 година, како и други мерки од областа на јавните расходи, каде што е на чл. 8 (1) наведува дека „во 2015 година, извршена е дополнителна работа над нормалното работно време од страна на вработените во буџетскиот сектор вработени на извршни или раководни позиции, како и работа извршена во деновите на неделен одмор, државните празници и во другите денови кога, во согласност со важечките прописи, тие не работат, во вообичаената работна смена, ќе бидат обештетени само со соодветно слободно време “.
Од документите и делата на случајот, судот го забележува следново:
Тужителот е вработен во психијатриската болница Тулгеш како лекар, меѓу странките што се склучуваат договор за администрација бр. 4409/28.08.2013 година (ф.70). Според овој договор, апликантот има квалитет на медицински директор, специфична функција на управниот комитет, неговите атрибути во овој поглед се јасно истакнати, атрибути кои имаат за цел ефикасна администрација на соодветната болничка единица.
Од ГД бр. 1090/10.12.2014 година, за утврдување на работни денови како слободни денови, објавено во Службен весник бр. 901 од 11 декември 2014 година, беше утврдено дека „за вработените во јавниот сектор, 24 и 31 декември 2014 година се утврдени како слободни денови“. Во став. до 2 уметност. 1 покажува дека „за деновите утврдени како слободни денови според ст. (1), јавните институции ќе ја извршуваат својата активност во нормален програмски режим на 13 и 20 декември 2014 година или соодветно ќе го продолжат работното време до 31 јануари 2015 година, според утврдените планови “.
Така, од содржината на овој нормативен акт произлегува дека деновите од 24 и 31 декември 2014 година, утврдени како слободни денови, мора да се обноват на предвидениот начин.
Иако според должностите наведени во договорот за администрација, апликантот има обврска да учествува конкретно и ефективно во активностите насочени кон правилно функционирање на психијатриската болница Тулгеș, горенаведеното во своето барање наведува дека не му било дадена можност да се опорави на 24 и 31 декември. 2014 година, не навремено известувани за ефективниот начин на опоравување овие денови.
Во овој контекст, треба да се забележи дека ГД бр. 1090/10.12.2014 година е нормативен акт објавен во Службен весник на Романија, заинтересираните се истовремено обврзани и обврзани да ги земат предвид неговите одредби. Ниту, пак, треба да се занемари дека овој нормативен акт, преку ефектите што ги имаше врз програмата за работа на единиците на јавниот сектор, имаше соодветно медиумско покривање.
Иако апликантот не извршил активност на 24 и 31 декември 2014 година, тој поднел барање за нивно враќање само на 19.01.2015 година (f.9), по финализирањето на изјавите за плаќање за декември 2014 година.
Во меѓувреме, како што е наведено во изјавата за одбрана, во случајот на жалителот, датумот 24 декември бил покриен со еден ден ненадоместено отсуство и за 31 декември тој бил ставен на неплатено отсуство.
Со барањето за покана, тужителот покажува дека во текот на декември 2014 година извршил голем број дополнителни часови што ќе му овозможат да ги надомести двата дена прогласени за слободни од ГД бр. 1090/10.12.2014 година, аспект не се борел од обвинетиот.
Иако тужителот е виновен, со тоа што не поднесе навремено барање да побара и да покаже конкретно како да се опорави двата дена, обвинетиот продолжи да го покрие 24 декември со еден ден неплатено отсуство за одмор, аспект за кои судот смета дека се легални и основани.
Сепак, судот смета дека слободното време на жалителот на 31 декември, на неплатено отсуство, било помалку оправдано и оправдано, во контекст во кој тој работел доволен број на прекувремени часови за да му се овозможи компензација за тој ден.
Во врска со ова, судот ќе го задолжи тужениот да му плати на тужителот износ од 194 леи што претставува вредност на денот во кој тој бил отпуштен без плата.
Во врска со останатите побарувања од тужителот, судот ги смета за неосновани и ќе ги отфрли.
Така, тужителот побара заедничка и повеќекратна обврска за плаќање на посочените права, и на психијатриската болница Тулге и на економскиот менаџер Ц.В., игнорирајќи го фактот дека неговите работни односи биле воспоставени со неговиот работодавач, соодветно со медицинската единица, а не со нејзиниот управител.
Солидарноста на која се повикува жалителот е пасивна, изворот на таквата обврска е волјата на странките или законот. Со исклучок на трговското право, оваа солидарна обврска не се претпоставува и мора да биде изречно утврдена.
Бидејќи пасивната солидарност не се претпоставува во работни прашања, таа мора да се докаже од лицето кое се повикува на тоа, во согласност со правилата на обичајното право, во врска со докажувањето на правните акти. Начинот на кој апликантот ги изнесе своите тврдења не е ограничен на барањата утврдени погоре.
Во исто време, треба да се спомене дека одговорноста на менаџерот може да биде вклучена во друг контекст и да се заснова на други законски одредби.
Судот го смета и за неоснован вториот дел од тужбеното барање на тужителот, а тоа е обврската на тужениот да плати дополнителни 27 часа.
Така, во поднесениот приговор, обвинетиот јасно и концизно ги потенцираше нормативните акти што го оневозможуваат обесштетувањето во готово за прекувремените часови обезбедени од вработените во јавниот сектор.
Релевантни во оваа смисла се одредбите од уметноста. 9, точка 1 од ГЕО бр. 103 од 14 ноември 2013 година, за надоместокот на вработените исплатени од јавни средства во 2014 година, како и други мерки од областа на јавните расходи, во кои се наведува дека „во 2014 година, дополнителна работа извршена над нормалното работно време од страна на вработените во секторот извршување или должности за управување, како и работа извршена во денови на одмор, државни празници и други денови кога, во согласност со важечките прописи, не се извршува никаква работа, во нормална работна смена компензира само со соодветно слободно време “.
Овие одредби беа одржувани за 2015 година, преку содржината на уметноста. 8, точка 1 од ГЕО бр. 83 од 12 декември 2014 година, за надоместокот на вработените исплатени од јавни средства во 2015 година, како и други мерки од областа на јавните расходи.
Во светло на горенаведеното, судот ќе ја дозволи тужбата што ја поднесе жалителот делумно.
Делумно ја признава постапката на апликантот К.-К. З., со седиште во Клуж-Н.,., округот Клуж, имајќи CNP_, поднесена против обвинетиот S. на психијатрија Тулгес, со седиште во место. Тулгови, бр. 342, округ Харгита, застапуван од управител е. C. V. и следствено на тоа:
Го обврзува тужениот да му плати на тужителот износ од 194 леи што претставува вредност на денот на кој бил отпуштен без плата.
Го отфрла остатокот од апликацијата.
Без трошоци.
Со право на жалба во рок од 10 дена од комуникацијата.
Theалбата е доставена до Трибуналот Харгита.
Доставено на отворено судење денес, 28.05.2015 г.