Продолжува исплатата на надоместокот за последователни болести, Личен хауф

Работодавачот треба да продолжи да плаќа на болен вработен најмногу до шест недели, дури и ако тој/таа стане повторно неспособен да работи поради понатамошна дијагноза. Освен ако првото заболување веќе не завршило кога се случило второто, БАГ-от одлучи.

Во принцип, работодавачот е должен да продолжи да плаќа на вработен кој не е во можност да работи поради болест до шест недели. Но, како изгледа ако првото боледување е проследено со друго боледување поради ново заболување? Во овој случај, Федералниот суд за труд (БАГ) ги применува своите принципи за единството на случајот за превенција. Во случај на обновување на неспособноста за работа поради понатамошно заболување, работодавачот е должен да продолжи да плаќа плата само доколку првата неспособност за работа заврши пред да се случи втората неспособност за работа. На вработениот е да го докаже ова.

Неможност за работа поради понатамошно заболување

Вработениот, медицинска сестра геријатриум, првично не беше во можност да работи поради ментална болест од февруари до мај 2017 година, односно скоро четири месеци. Веднаш по оваа неспособност за работа, нејзиниот гинеколог ја потврди нејзината неспособност за работа како резултат на гинеколошка операција како „почетен сертификат“ и потврда за следење дека не е во можност да работи до и заклучно со крајот на јуни 2017 година. започна психотерапија со невролог. За периодот од мај до јуни, таа не добила продолжена плата од нејзиниот работодавец ниту плата од нејзината здравствено осигурување.

Обврска за продолжување на плаќањето или униформа неможност за плаќање?

Медицинската сестра геријатриум побарала околу 3400 евра плус камата од нејзиниот работодавец на суд. Според нејзиното мислење, работодавачот бил должен да и плати уште шест недели, бидејќи не била во можност да работи поради ново заболување. Неспособноста за работа како резултат на нејзината ментална болест веќе заврши во овој момент. Работодавачот одби да продолжи да ја плаќа платата: Бидејќи станува збор за униформен случај на отсуство, тој не беше должен да го стори тоа.

ТЕШКА: Товарот на докажување за почетокот и крајот на неспособноста за работа го сноси работникот

Петтиот сенат на Федералниот суд за труд го следел мислењето на работодавачот. Тој ја потврди пресудата на долниот суд и одлучи дека вработениот не успеал да го побие фактот дека нема унифициран случај на превенција. Во своето образложение за пресудата, судот особено се осврна на товарот на докажување врз работникот. Во случај на спор, доколку постои тесна временска врска помеѓу првата и втората неспособност за работа, ова лице мора да докаже дека првата спреченост за работа веќе завршила кога започнала понатамошната неспособност за работа. Во конкретниот случај, вработениот не успеал да го стори тоа, бидејќи сеопфатните докази на долниот суд, во кои биле испрашувани сите доктори на вработените, не може да утврдат дека нема унифициран случај на превенција.

Забелешка: ТЕГА, пресуда од 11.12.2019 година, Аз: 5 AZR 505/18; Долна инстанца: ЛСГ Долна Саксонија, пресуда од 26.09.2018 година, Аз: 7 Са 336/18

Можеби ќе ве интересира: