Работата за диетите; Блог на Халина Ваузињак
За време на викендот наидов на дебата на Фејсбук во која се бараше членовите да заработат паушална стапка од 2000 евра бруто. Ова е решение за многу проблеми, особено борбите за моќ.
Сметам дека ова е левичарски популизам, кој ја занемарува историјата на диети и исто така дава слика на парламентарците откако тие ќе ја завршат работата само заради парите и затоа што не се во можност да направат ништо друго. Покрај тоа, ваквиот лев популизам ја прикрива дебатата за вистински „привилегии“.
За време на моето време како член на парламент, имаше зголемување на диетата во првиот изборен мандат (2009-2013) и за друг беше одлучено на почетокот на 2014 година. И во двата случаи го донирав нето износот на зголемувањето или го искористив за проширување на бесплатниот правен совет понуден во канцеларијата на изборните единици. На прашањето за количината на „диети“, детето често се исфрла заедно со водата за капење. Секој што е член на Бундестагот не стане сиромашен преку оваа активност, тој/таа припаѓа на повисоките заработувачки. Тој/таа не мора да им припаѓа на најголемите заработувачи. Не мора да го разгледувате приватниот сектор, доволно е да погледнете и за надоместокот на членовите на одборот на друштвата за законско здравствено осигурување.
Целата цел на диетата е да се обезбеди независност на пратениците. Ако сакате пратениците навистина да ги вежбаат своите клиенти слободно, мора да бидете сигурни дека сте финансиски независни. Финансиската независност значи поголема заштита од обид за поткуп од една страна и притисок од партијата од друга страна. Да, да партиски притисок. Станува збор за слободниот пратеник, а не за партискиот војник. Ако тоа е премногу апстрактно за вас, погледнете го историското потекло на диетите.
Колку и да звучи апсурдно на прв поглед, таканаречената целосна алиментација на членовите на парламентот е историско достигнување. Тоа им овозможува на луѓето да аплицираат и да остварат мандат без оглед на кој било друг приход. А, тоа значи луѓе од сите сфери на животот. Тоа не беше секогаш случај и денес лесно се заборава. Независната комисија за европратеници во 17-от законодавен мандат (2009-2013) во врска со историјата на пратеничките додатоци изјави:
»Во 19 век преовладуваше ставот дека пратеничкиот мандат е природно неплатена почесна позиција. На овој начин, само богатите можеа да си дозволат мандат. Дури во 1906 година беше укината забраната за диети закотвени во чл. 32 од Царскиот устав од 1871 година, а пратениците добија право на компензација. Остана класификацијата на мандатот како почесна позиција “.
Параграфот 95 од уставот на Паускирхен од 1849 година предвидуваше дневен додаток и надоместок за патни трошоци за членовите на Рајхстагот (сп. Маунц-Дириг, ГГ, чл. 48, I.1.2., 34. дополнителна испорака, 1998). Членот 40 од Уставот на германскиот рајх од 11 август 1919 година го регулираше правото на бесплатно патување на сите германски железници, како и надомест на штета во согласност со законот на Рајх. „Надоместокот“ беше спротивен на платата.
Според новиот закон, членството во Рајхстагот се смета и за почесна позиција, чиј носител не се плаќа само за фактот дека ја извршува функцијата, но за кој, во други аспекти, исто така се смета дека е компатибилен со природата на почесната позиција, има право на надомест на трошоците тоа расте надвор од вежбањето на канцеларијата. Надоместокот предвиден во чл. 40 не е (...) плата. «(Герхард Аншутц, Die Verfassungs des Deutschen Reichs, чл. 40, белешка 2., 13. издание, 1960 година)
Во литературата (сп. Хатшек, Парламентрехт, стр. 611, 1-то издание 1915 година) се истакнува дека недостатокот на диета веќе подолго време се разбира како коректив на општото право на глас. Даночувањето на диетата беше воведено само со законот од 7-ми парламентарен мандат (1975-1979). Во извештајот на специјалниот комитет се вели:
»Надоместокот на членовите на Бундестагот повеќе не е само замена за посебните трошоци поврзани со извршувањето на мандатот, туку служи и за да им овозможи на него и на неговото семејство да живеат. Така стана приход и затоа подлежи на оданочување како и сите приходи, бидејќи одржувањето на претходното ослободување од данок би било привилегија неспоива со принципот на еднаквост “.
Сојузниот уставен суд во својата пресуда за диета од 1975 година, т.е. пред да се донесе законот за претставници (став 37), наведе:
„Денес секој има законска опција да стане член на парламентот кога ќе наполни полнолетство, односно од 18 години. Општо земено, веќе не може да се претпостави дека член на парламент може да добие економска поддршка за себе и за своето семејство од сопствените средства или од сопствените приходи од професионална активност додека е член на парламентот. Видот на независен почесен парламентарец избран за единствена личност, чие економско постоење не е нарушено со мандатот и не е поврзано со него, станува сè поретко “.
Од лева перспектива, може само да се додаде дека овој тип на достоинствен претставник воопшто не е пожелен. На крајот, фактот дека целосната алиментација на истата личност го обезбедува правото на глас. Правниот научник Лотар Детерман го изјави ова:
»Според член 48 став 2, член 38 став 1 клаузула 1, став 2 од Основниот закон, мора да биде можно секој да го оствари своето право да се кандидира како кандидат, без оглед на социјалните разлики, особено нивното потекло, потеклото, неговото образование или неговото богатство. Би било некомпатибилно со ова да се утврди износот на надоместокот толку низок што само граѓаните кои се богати дома можат да си дозволат да се кандидираат за функции “.
Дури и ако на некои нема да им се допадне, но оние кои ја доведуваат во прашање целосната диета или сакаат да ја постават на ниво што е под споредливите позиции и под просечниот приход, го доведува во прашање принципот дека секоја личност мора да може да аплицира за мандат. Без целосна забава, застапеноста на жителите од страна на пратениците повторно би станала застапеност од луѓе со повисоки примања и со високи примања кои можат да си дозволат да работат како пратеници на страна. Сојузниот уставен суд го сумираше ова добро:
»Таму се бара соодветна компензација што ја штити нивната независност (чл. 48 GG-H.W.) Мора да може да обезбеди доволна егзистенција за нив и за нивните семејства за време на нивното членство во парламентот. Исто така, мора да ја правда важноста на канцеларијата, земајќи ги предвид одговорностите и оптоварувањата поврзани со неа и статусот што оваа канцеларија го има во уставот. Проценката на парламентарните приходи не смее да ја загрозува слободата на избор на пратеник и практичната можност да може да се посвети на својата вистинска парламентарна активност по цена на губење на целиот или дел од неговиот професионален приход. Оттука, алиментацијата треба да се мери на таков начин што ќе овозможи начин на живот за оние кои, од какви било причини, немаат приход од работа, но исто така и за оние кои го губат целиот или дел од својот професионален приход како резултат на мандатот, начин на живот што е релевантен канцеларијата е соодветна ".
Единствената критика што би ја имал од денешна перспектива ќе биде упатувањето на семејството на пратеникот. Но, да се раздели овој аспект сега, блогот ќе го направи предолг. Затоа, само нежните навестувања дека доколку се расправа за наводни привилегии, тогаш треба да се погледне службената опрема и паушалната такса. Сепак, напишав многу повеќе и подетално за ова и за апсурдното барање за забрана за средно вработување.