Ревизија во случај на спротивставени одлуки според одредбите од чл
Со пријавата регистрирана на 28.03.2016 година за улогата на Високиот касационен суд и правда, Граѓански оддел I (првично регистриран на 27.05.2015 година во Апелациониот суд Букурешт, Граѓански дел III и за случаи со малолетни лица и семејство и за улогата на врховниот суд со опаѓање на надлежноста), побара рецензентот Здружението на сопственици Б., засновано на одредбите од чл. 322 точка 7 од Законот за парнична постапка, поништување на решението бр. 923 од 26.05.2015 година на Трибуналот Илфов, граѓански дел, како противречен со решението бр. 284/Р од 10.04.2012 година на истиот суд.
Во мотивацијата, рецензентот покажа дека преку барањето заведено на 05.01.2012 година за улогата на Судот Буфтеа под бр. x/94/2012 побара доделување на правна личност.
Со заклучок бр. 171 од 12.01.2012 година, Судот Буфтеа го прифати барањето и нареди доделување на правна личност според законот бр. 230/2007 и регистрација на Б. во регистарот на здруженија на сопственици.
Со решение бр. 284/Р од 10.04.2012 година, изречена од Трибуналот Илфов, жалбата поднесена од СЦ Ц.ЛЛ. против погоре наведениот заклучок беше поништена, а решението за доделување на правна личност стана неотповикливо.
Последователно, беше поднесена нова жалба против истото решение, заведено во Трибуналот Илфов под истиот број на досие, жалба што беше прифатена со решение бр. 923/Р од 26.05.2015 година, обжалениот заклучок е изменет во смисла на одбивање на пријавата за доделување на правна личност.
Во таква ситуација има две контрадикторни одлуки според чл. 322 точка 7 од Законот за парнична постапка, со кој се наметнува поништување на последната одлука, односно на решението бр. 923/Р/2015 година.
Преку појаснувањата формулирани на 14.09.2015 година, рецензентот покажа дека решението бр. 923 дин
26.05.2015 година на Трибуналот Илфов е исто така противречен со решението бр. 5523 од 27.11.2013 година изречена од Високиот касационен суд и правда, Граѓански дел I, со кое барањето за стекнување правна личност формулирано од Б. остана неотповикливо.
Испитувајќи го барањето за ревизија во врска со исклучокот на недопуштеност повикан по службена должност, чија анализа е приоритет во однос на суштинските аспекти на барањето, Високиот суд го наоѓа следново:
Прегледот го претставува тој вонреден правен лек за повлекување што нуди можност за повлекување на конечната судска одлука за која се смета дека е погрешна во врска со некои фактички околности што се случиле по нејзиното донесување.
Повлекувањето на конечната судска одлука произведува сериозни ефекти за странките и за стабилноста на граѓанските правни односи, така што законот ја уредува оваа жалба само во строго утврдени случаи.
Од друга страна, прегледот е важен процедурален лек за отстранување на оние исклучителни ситуации што предизвикале судска одлука да има недостатоци дури и во нејзината содржина.
Причините за ревизија се изречно и ограничено предвидени со закон и бараат, за секое поединец, исполнување на специфични услови за допуштеност на барањето за ревизија.
Според уметноста. 322 pt. 7 C.proc.civ., Ревизијата е можна „ако има неповолни одлуки, дадени од судови од ист степен или од посебни степени, од една иста причина, од истите лица, со ист квалитет“.
Ревизијата за неповолна одлука е дозволена само ако се исполнети следниве услови, кумулативно: постоење на конечни судски одлуки, предметните судски одлуки се спротивни и постои тројно идентитет на странките, предметот и причината.
Случајот за ревизија предвиден со чл. 322 точка 7 C.proc.civ. се заснова на органот res judicata и ја зема предвид ситуацијата во која, со втората одлука, изречена во ист случај, помеѓу исти лица и со ист квалитет, се нарушени оние утврдени со претходна одлука, аспект што значи дека прегледот спротивно на одлуките претставува „одложено утврдување на овластувањата на res judicata“.
Во оваа смисла, тројниот идентитет како услов за допуштеност на барањето за преглед мора да биде
анализирани во однос на одредбите од чл.1201 од Граѓанскиот законик, според кои „тоа е res judicata кога втората тужба има ист предмет, се заснова на истата причина и е помеѓу истите странки, направена од нивна страна и против нив во ист квалитет.
Високиот суд смета дека законските услови предвидени со чл. 322 pct.7 C.proc.civ. не се исполнети во случајот, пред сè, бидејќи двете наводно контрадикторни одлуки се изречени во решавање на спорни судски постапки, или, поточно, во решавање на разни жалби што се вежбаат против еден ист заклучок издаден во вон спорна постапка., соодветно заклучокот бр. 171 од 12.01.2012 година на Судот Буфтеа, со кој правната личност беше доделена на Здружението на сопственици.
Така, граѓанското решение бр. 923 од 26.05.2015 година на Трибуналот Илфов ја реши жалбата на заинтересираните трети лица, извршена под условите од чл. 336 C.proc.civ., Против заклучокот бр. 171 од 12.01.2012 година на Судот Буфтеа кој го одобри формирањето на Здружението на сопственици, додека граѓанското решение бр. 5523 од 27.11.20113 година изречена од Високиот касационен суд и правда, Граѓанскиот оддел I ја реши во жалбата вонредната жалба на прегледот извршен од С.Ц. C. SRL против истата одлука бр. 171/2012 на Судот Буфтеа.
Особено, граѓанското решение бр. 5523/2013 изречена од Високиот касационен суд и правда, Цивилниот оддел I претставува самостојно решение со кое ја задржува карактеристиката на пресудите донесени во спорни постапки, да биде лишена од ополномоштеност наслов на принцип, дури и на тековната ревизија) го отфрла од оваа причина, како недопуштено, барањето за ревизија врз основа на одредбите од чл. 322 pct.7 C.proc.civ. со кој се обиде да го поништи заклучокот бр.171 од 12.01.2012 година на Судот Буфтеа.
Во моментов инвестирани во решавање на ново барање за ревизија врз основа на одредбите на уметноста. 322 pt.7 C.proc.civ., Инициран овој пат од Б., како странка која има тенденција да го задржи заклучокот бр. 171/2012 на Судот Буфтеа (чие решение беше изменето во жалбата, со граѓанска одлука бр. 923/2015 на Трибуналот Илфов), Високиот суд забележува, исто како и претходниот суд, дека оваа вонредна жалба не е допуштен за случајот регулиран со одредбите од чл. 322 точка 7 од Кодексот за парнична постапка, во хипотезата во која се повикува наводната противречност во врска со некои одлуки изречени во вон спорната постапка. Спецификите на овие одлуки, временски утврдени со одредбите од чл. 337 C.proc.civ., За да нема корист од моќта на res judicata, стои во фактот дека, не решавање на спор, контрадикторна ситуација, условите на уметноста.1201 C.civ. и на уметноста.166 C.proc.civ. со цел да можат да ја доведат во прашање нивната моќ на расудување.
Или, токму жртвувањето/непочитувањето на овој атрибут на судските одлуки - непостоечко во случај на одлуки предмет на анализа во конкретниот случај - има за цел да биде заштитено и обновено со вонредната жалба на ревизијата заснована на одредбите од чл.322 точка 7 В.процес. граѓански.
Фактот дека двете наводно спротивни одлуки биле изречени при решавање на разни жалби што биле извршени против решението бр. 171/2012 на Судот Буфтеа, не им ја одзема горенаведената карактеристика затоа што ниту пресудата за жалбата до заклучокот, ниту за прегледот не се користела против неа тие не беа такви што ја менуваа спорната природа на постапката.
Како што е експресно предвидено во уметноста. 335 C.proc.civ., Спорниот карактер на барањето, заклучен од неговата содржина или од приговорите изнесени од цитираните или интервенирачките лица, го привлекува отфрлањето на барањето, а не трансформацијата на постапката во обичајно. Или, под овој аспект, Високиот суд смета дека апелационата пресуда донесена во граѓанската одлука бр. 923 од 26.05.2015 година на Судот Илфов доведе до одбивање на барањето на Здружението на сопственици, за одобрување за негово основање, од причини поврзани со проценка на неуспехот да се исполнат законските услови неопходни за оваа намена и кои биле направени (или требало да се направат) и предметот на верификација од прв степен по повод изрекување на решението бр.171 од 12.01.2012 година, а не од причина за стекнување на спорен карактер на постапката во врска со приговорите на трети лица кои интервенирале во текот на постапката (во фаза на жалба).
Што се однесува до одлуката бр. 5523 од 27.11.2013 година изречена од Високиот касационен суд и правда, како што е прикажано, ја отфрли како недопуштена вонредната жалба, онаа за разгледување на контрадикторни одлуки, насочена против заклучокот бр.171 од 12.01.2012 година на Судот Вклучена маса што претставува одлука донесена во спорна постапка.
Така, и бидејќи одлуките изречени во претходните парница, на кои се повикува дополнителното барање на рецензентот, не ја уживаат моќта на res judicata, не е можно да се достават до специфичната анализа дадена од постапката за разгледување на спротивни одлуки, регулирана со чл. 322 pct.7 C.proc.civ.
Врховниот суд смета дека барањата на овој текст на закон не се исполнети, второ, со оглед на различниот предмет на двете пресуди финализирани со изрекувањето на наводните контрадикторни одлуки.
Под овој аспект се забележува дека со одлука бр. 5523/2013 изречена од Високиот касационен суд и правда, Граѓанскиот дел I се анализираат, во рамките на жалбата поднесена против решението бр. 2218/2012 година, условите за допуштеност на барањето за ревизија формулирани против решението бр. 284/Р/2012 година и на заклучокот бр. 171/2012 од SC C. SRL.
Така, ако со одлука бр. 2218/2012 изречена од Апелациониот суд Букурешт, Граѓански дел III и за случаи со малолетни лица и семејство, барањето за преиспитување формулирано од SC C. SRL против решението бр. 284/Р/2012 година и на заклучокот бр. 1717/2012 година, последниот заклучок е поништен, со решение бр. 5523/2013 изречена од Високиот суд за истиот случај, жалбата на Здружението на сопственици против решението бр. 2218/2012 година, ја измени одлуката и го одби барањето за ревизија, како недозволиво.
Резултира дека во досието во кое е донесена одлука бр. 5523/2016 на Високиот касационен суд и правда, предметот донесен пред судот беше анализа на условите за допуштеност на вонредната жалба на ревизијата.
Со решение бр. 923/Р/2015 изречена од Трибуналот Илфов, граѓански дел, жалбата изјавена од жалителите Д. и Е. против решението бр. 171/2012 на Судот Буфтеа, случајот имал за цел давање на правна личност.
Или, уметност. 1201 C.civ. бара судењето да има ист предмет, да се заснова на иста причина и да се одвива меѓу истите странки, услов што не се наоѓа во случајот поведен пред судењето, бидејќи не станува збор за спорови чиј предмет и цел се идентични законскиот текст.
Ова е затоа што во парницата финализирана со одлука бр. 5523/2016 на Високиот суд донесе одлука за условите на допуштеност на барањето за преиспитување, а во спорот финализиран со одлука бр. 923/Р/2015 година на Трибуналот Илфов донесе одлука за условите за доделување на правна личност на здружение на сопственици според посебниот закон.
Затоа, од прикажаните причини, утврдувајќи дека не се исполнети условите од чл. 322 стр. 7 С. про.в.в., Високиот суд го одби како недопуштено барањето за преиспитување.
Изговорено од: Висок касационен суд и правда - Граѓански дел I, одлука бр. 1010 од 11 мај 2016 година