Самрак Запад повторно наполнет Оската за затворање-отворање ја заменува левата-десна во

На крајот, тоа помина добро на изборите во Холандија, па рокот беше одложен, но проблемите останаа на место.

Од истиот автор

Следната недела се одбележува 60-годишнината од потпишувањето на Римскиот договор и Европската унија е попредизвикана од кога и да е, од десно и од лево. Политичката елита 2.0, со повеќе недостаток на вербална воздржаност и дејствување од претходната, се искачи на напливот на народен гнев што, оправдано или не, се заканува да ги уништи аранжманите за заеднички просперитет што е тешко да се изградат во овие шест децении. Либералните институции и правила, т.е. оние што ја ограничуваат политичката моќ, овозможуваат соработка меѓусебна корист и спречување на затворање и фрагментација на пазарите и заедниците да започнат да се сметаат за нелегитимни.

По почетокот на глобалната криза, имавме кресцендо на огорчен дискурс во западната политика, во услови на економски тешкотии. Но, кога народите конечно беа револтирани на гласачките места во 2016 година, нивниот антиелитен бунт доби поинаков тек отколку што очекуваа теоретичарите на прогресивната револуција: гласањето отиде во друга насока, кон нативистички, ксенофобични, племенски опции за антиглобализација и не граѓанско-антиглобализација.

Овие трендови претставуваат закана за Романија и другите источни земји, членки или не на ЕУ, за кои Западот е политички сидро и модел веќе два века. Без сидро, дали ќе можеме да застанеме на свои нозе и, пред сè, да можеме сами да го завршиме одложениот процес на модернизација, што претходно двапати сме го пропуштиле? Дали либералната демократија на Исток, со своето почетно владеење на правото, ќе се спротивстави ако ослаби на Запад под популистички напади? Колку се привлечни примерите за лошо управување околу Романија?

Овие работи се сериозни и го надминуваат временскиот хоризонт на интересите на романските политички интересни групи и нивните медиумски мамурлаци, бидејќи станува збор за длабоки, долгорочни трендови. Во студијата објавена веднаш по Брегзит (но пред изборот на Трамп) и често цитирана од тогаш, Роналд Инглехарт и Пипа Норис покажуваат како гласот за популистичките партии во Европа е двојно зголемен од 1960-тите десно и се зголеми за над пет пати лево. Што е уште поважно, тие покажуваат дека економските прашања опаднаа од важност во текот на овој период, а детерминантите на гласот станаа идентитет, симболичен и постматеријалистички: пол, малцинства, имиграција, животна средина.

Како што се испостави, спротивно на Маркс, „односите на производството“ изгубија уште поголема земја пред локалниот идентитет и култура. Со други зборови, старата лево-десна политичка оска, заснована врз економски опции, има тенденција сериозно да се натпреварува со културната оска, се вели во студијата. Одбраната на органската заедница и идентитетските вредности постепено ја заменуваат класната борба за 99%, меѓу категориите граѓани кои традиционално сочувствуваа со која било од двете политички крајности.

Поместувањето на популизмот од лево кон десно не бара многу напор. На крајот, станува збор за промена на симболи и збир на термини, но во рамките на ист тип на политика, заснована на начин на размислување, заеднички за обете ориентации. Гласањето во 2016 година помина заедно со очекувањата, но само малку. Овој начин на размислување, што претставува суштината на современиот популистички антилиберализам, може да се сумира во четири точки:

Конкуренцијата помеѓу поединци, групи, нации, во суштина е игра со нула сума за дистрибуција на конечни ресурси.
Феномените имаат едноставни објаснувања, во смисла на човечки агенти кои поседуваат намери (корисни или лоши) и дејствуваат според принципот (1), односно во корист на сопствената група и на штета на другите групи. Кога станува збор за нас, тоа се вика стратегија; кога станува збор за другите, тоа се нарекува заговор.
Постои златно доба, минато или иднина (или честопати, и двете), до кои современата реалност е несовршена и неприфатлива сцена. Чистиот (народот) е опколен од нечистиот (други народи, странци внатре, нечистата елита затоа што е морално расипана итн.).
Општеството и економијата се флуидни и можат да се преобликуваат преку политички волунтаризам, ако определениот лидер има мнозинство од луѓето зад себе. Реалноста се доставува до гласањето и „општиот интерес“ (т.е. чистиот интерес) ќе преовладува.

Ротирачки политички оски како резултат на промена на изборните приоритети во напредните демократии (сп. Ингелхарт и Норис)

Во Европа, наспроти позадината на економска стагнација, реална или субјективна, плус демографски пад, фактот дека социјалните стравови се шират кај гласачкото тело е феномен што отсекогаш бил познат. Не залудно за време на последната глобална економска криза, чести беа компарациите со Големата криза од '29 -33 година. Миграцијата од разни видови од муслиманските држави и зголемувањето на терористичката закана само го влошуваат трендот и објаснуваат зошто толку многу земји-членки на ЕУ, стари или нови, се свртуваат кон популизам. Вакви мнозинства моментално постојат во Грција - интересен случај на соживот помеѓу левиот и десниот популизам, што уште еднаш ја потврдува блиската близина меѓу нив - Унгарија, Италија, Полска, Словачка и Швајцарија (кои не се членки на ЕУ, но во тренд). Изборите во Франција (претседателски, а потоа парламентарни) и Германија (септември) ќе се одржат во 2017 година.

Аналитичарите сметаат дека „денешниот политички, социјален и медиумски пејзаж во Европа ги фаворизира популистите повеќе од кога било по крајот на Втората светска војна“. Структурните промени во западното општество што стимулираат социјални стравови имаат длабоки корени и не можат да се променат: ниту опаѓачка демографија, ниту нејзината соодветна конзистентност во фискалната ерозија на социјалната држава, ниту економската и информатичката глобализација. Новите технологии и методи на управување, кои ги реконфигурираа производството и транспортот, не можат да бидат де-измислени, без оглед колку е легитимен лидерот што предлага такво гласање.

Со други зборови, цели категории гласачи го изгубија не само својот сигурен и стабилен приход, туку и имиџот и самопочитта, што не можеше да остане без социјални и изборни последици. И, процесот само што започнува: автоматизацијата преку машинско учење ќе продолжи, гризејќи ги работните места што денес се сметаат за „креативни“, односно од приходите од средната класа; производството и услугите ќе продолжат да бидат децентрализирани, во флексибилни формули, карактеристични за споделувањето и економијата на барање; и многу компании кои сега се класифицирани како производители, всушност ќе станат брокери за услуги, бидејќи таму маргината на профит е поголема.

Ова е единствената формула што дозволува одредена „реиндустријализација“ во Западна Европа и САД, тренд видлив тука и таму: во мали, флексибилни и возводни форми, т.е. во областите на дизајнот и високата додадена вредност; или во оние лажат индустрии каде успехот е брз, флуктуирачки и зависи од непредвидливиот вкус на потрошувачите со кои треба да останете близу (модата). Едноставно, во ниту една од овие области нема шанса за животна работа за голем број луѓе со квалификувана работничка на крут бенд. Како што забележува друг аналитичар, најчестата работа за еден човек денес во САД е професионална возачка на комерцијално возило (камион, автобус, итн.): Има над три милиони. Не треба да чекаме созревање на технологијата за автопилот за да го реализираме експлозивниот потенцијал на исчезнувањето на овие работни места; доволно е само да откриеме какви тензии и протести произведува насекаде, дури и само појавата на флексибилни договори за услуги од типот Uber.

Парадоксот на антилибералниот популизам во Романија

Ако сидрото на либералната демократија ослабне, бидејќи нашите западни партнери почнуваат да бидат искушувани од нелиберални експерименти, тогаш опасноста е голема. Надворешно, затоа што реториката на антилибералниот популизам ги валидира моделите на влада кои можат да изгледаат привлечни на краток рок, но на долг рок се банкротирани, како што е режимот на Путин во Русија. Не треба да се биде прогласен за фан на претседателот на Русија; можете дури и да тврдите дека сте негов противник. Доволно е да се претплатите на популистичката визија сумирана во точките (1-4) за да влезете во логиката на трансакциската игра со нула сума што лежи во основата на политичката филозофија на Путин, која го држи во заробеништво руското општество и го води кон опаѓање.

Внатрешно, бидејќи отфрлањето на отвореноста за соработка со либералниот Запад доаѓа со предизвик за владеење на правото и економска интеграција со развиените држави, елементите што го генерираа напредокот на посткомунистичката Романија. Враќањето кон ксенофобична, протекционистичка и параноидна-заговорна реторика во последните години на Чаушеску, мотивирано од искрени убедувања или стратешки пресметки на политичко-економски групи кои сакаат да се заштитат од надворешна конкуренција или кривични истраги, конечно води кон истата точка: делегитимирање моторите на нашиот напредок кон модерноста и просперитетот.

Романија нема значителен дел од имигранти, така што еден од главните проблеми во старите земји-членки на ЕУ не постои во нашата земја. Како такво, за да бидат дел од модерниот нативистички тренд, политичарите бараат замени за „лошиот странец“ во други форми: мултинационални компании, иселеници од секаков вид, 5-та колона од продадените во странство, Сорос итн. Важно е да бидете во можност да ја персонифицирате заканата, да ги дефинирате и мобилизирате чистите луѓе. И да ги убедиме Романците дека светот е игра со нула сума, која, каде што соработката и правилата се само слогани за пијавки, не е премногу тешко во општеството трауматизирано од долгата посткомунистичка транзиција во 90-тите, и со солидно наследство на цинизам и недоверба кон институциите и принципите кои датираат од 80-тите години на минатиот век, деценијата на балканскиот, смешен и расипан султанатски Чаушескуизам.

Големиот парадокс е што, во речиси невиден експеримент, принципите на либералната отвореност добро им служеа и ги подобруваа животите на луѓето од Источна Европа, особено во земји како Романија, во просторот на само една генерација. Ретко се случило такво нешто во историјата, толку видливо и неспорно. Поддржани од меката моќ на Европската унија, на која постепено и пристапивме, денес одиме подобро отколку во 1990 година по сите показатели, од квалитетот на јавните услуги до очекуваниот животен век. Економијата е супериорна во однос на кој било претходен период, дури и ако ги земеме здраво за готово статистичките бројки од 1980-тите, полни со пропагандни отоци. Романците се глобализираа преку европеизација, некаде околу три милиони души, не само физички, преку емиграција, туку и емоционално и идентитет.

Индустријата, гледана како долина на посткомунистичко жалење, денес произведува и извезува повеќе отколку во времето на Чаушеску, без никаква национална мобилизација за одвод на останатите сектори, со двојно повеќе вработени, кои работат само пет дена во неделата ( не шест или понекогаш седум, како во минатото). Романија е над просекот на ЕУ во учеството на индустријата во БДП, што е мешана вест: добро, затоа што стравот од „деиндустријализација“ што ги троши локалните, па дури и западните аналитичари, се чини неоснован во нашата земја, барем засега; лошо, бидејќи такво нешто најверојатно ќе се случи во иднина, со сите политички последици што ги знаеме од Западот и презентирани погоре. Во 90-тите години имавме структурно прилагодување на старомодната и неефикасна комунистичка индустрија кон современиот пазар, а социјалните трошоци не беа ниски; вистинска деиндустријализација во иднина може да предизвика голем политички шок ако дојде неподготвена.

Да се вратиме од шпекулациите во реалноста, конвергенцијата со Западот е таква реалност (види слика), како за Романија, така и за другите поранешни комунистички држави. Сето тоа беше побрзо, бидејќи трансформацијата беше порешително применета и забавена кога влезе во периоди на популизам: видете го неодамнешниот тренд на Унгарија, во споредба со кој Романија обнови половина од процентот на јазот што не раздели во 90-тите. Намалувањето на јазот е видливо и со голо око за секој од многуте Романци кои ја посетуваат Унгарија денес, во споредба со ситуацијата од пред 20 години. Од друга страна, се забележува каква траекторија имаа поранешните земји во СССР, за кои цело време немаше сидро на либералната демократија во ЕУ, експериментирајќи неопределени во сивата зона помеѓу моделите.

ОСИ Софија неодамна објави индикатор за близина до Западна Европа - индекс на фаќање - измерен во четири димензии: економија, демократија, квалитет на живот, квалитет на влада. Заклучокот е оптимист: Источна Европа го следи Западот, со сигурни чекори, иако малку побрзо во однос на економската димензија и малку побавно во однос на квалитетот на животот. Забележително, Романија е трајно во зелената зона на индексот за периодот 2011-2015 година, односно се приближува до просекот на ЕУ, заедно со земјите кои генерално се сметаат за шампиони на реформите во регионот, како што се Полска и Балтичките држави.

Но, реалностите се едно, а политиката е друга. Гласачите не се водат според учебниците по историја, ниту се лесно убедени дека работите одат добро само со индикатори пресметани од експерти. Луѓето учат лекции од она што го доживуваат на своја кожа, добро или лошо. Се разбира, алтернативите на либералдемократскиот модел не успеаја во минатото; истото ќе го трпат и во иднина. Но, на Запад, меморијата за овие неуспеси има тенденција да исчезне со генерациите што ги живееја директно, и во Источна Европа многумина изгледаат подготвени да ги стават во заграда искуствата што сè уште ги паметат и да им дадат шанса на алтернативите.

И лекцијата за неуспех е тешко да се интернализира, со време, не при нејзините први знаци. Кога на антилибералните демократии им е тешко, како што е неизбежно, идентификувањето на реалните причини и доделувањето одговорности, исто така, станува политички филтрирана игра, за која Елита 2.0 и нејзината агитпроп машина се добро подготвени со сценарија за заговор. Конфликтот и демагошката реторика ескалираат, а виновниците за тешкотиите не се оние кои донеле штетни одлуки за затворање, туку и противниците: странци, диверзанти, нечистата елита. На јавноста и се сервираат објаснувања кои ја намалуваат нивната когнитивна дисонанца, а не да разјаснуваат што се случува, потиснувајќи факти и толкувања што би противречеле на популистичкото сценарио и би ги нарушиле очекувањата проектирани во умовите на луѓето, како што нè учат микроекономијата и експерименталната психологија. . Како што се пошегува Марк Твен, „полесно е да ги измамите луѓето отколку да ги убедите дека биле измамени“. Потребна е голема рационалност за да не се дозволат работите да влезат во тој маѓепсан круг каде предложените лекови за анти-либерализам се уште анти-либерализам, во болница на колективна ирационалност.

Како и да е, мислам дека не се ослободивме од смешно-вадимистичката фризура на Герт Вилдерс (се чини дека е латентен комплекс за коса за многу нео-популисти), ниту од сегашните водачи на бран во Франција и Германија, кои имаат многу повеќе да кажат. Ниту од нивните источни колеги како Орбан, Качински и други идни емулатори. Вреди да се потсетиме на големиот претходник на овој тренд, сексапилниот и спортски екстремист Јорг Хајдер, кој пред една деценија и зададе морници на Европа и воведе дипломатски санкции за неговата родна Австрија, сè до неговата смрт во драматична несреќа во 2008 година.

Денес во 18.00 часот во кино Ефори гледаме провокативен филм за неговиот живот (дел од фестивалот „Еден свет“), потоа дебатираме со салата за работите што ве интересираат, на пример, ако Хајдер навистина беше претходник на Герт Вилдерс и Марин Ле Пен и ако можеме да ги наречеме сите нео -фашисти - или тие се всушност нешто друго. И, се разбира, што да се избере од Европа со оглед на горенаведеното.

Брошурата за целосен текст што лежи во основата на овој напис може да се најде тука.