Слободно одговорни Размислувања за уставот, државата и граѓанинот во време на пандемија
од Кристијан Фелеа, вторник, 7 јули 2020 година, 10:27 часот
„Владетелите мора да престанат да ја користат паниката како главно средство за убедување на луѓето, бидејќи ова ќе ја инхибира секоја желба на Романците да се вратат во нормала“.
Селин Попеску-Теричеану, цитиран од Спутник 1
Дали бевме подготвени да се справиме со пандемија? Нема шанси. По три години владеење со ПСД и АЛДЕ (+ УДМР, за поддршка на Парламентот) и уште четири месеци владеење (малцинство) со ПНЛ, кога САРС-КоВ-2 се судри со Романија, ја дознав тајната на Полихенела: повторно, не бевме подготвени (како што всушност предвидуваат законите, правилата и прописите, кои не ни недостасуваат) да се справиме со кризната состојба.
Јас нема да ја разгледам оваа тема, бидејќи таа има своја тежина во тезата што ја изложувам; тема што на сите им стана сосема јасна откако бевме сведоци на класичниот политички дуел помеѓу моќта (всушност малцинската влада ПНЛ) и опозицијата (т.е. парламентарното мнозинство ПСД + АЛДЕ + Про Романија + УДМР):
(з) Прво, државниот секретар Раед Арафат од ДСУ им објасни на парламентарците во март оваа година:
"Ако зборуваме предоцна, требаше да имаме залихи пред две години. Во јануари започнавме да се подготвуваме, ни требаше законодавството и Уредбата излезе во февруари и веднаш ги започнавме набавките. Како и да е, требаше да направиме набавки со двајца - пред три години, направивме залихи кога беше ебола и ги користевме овие материјали што останаа оттогаш за оваа ситуација. Оваа уредба што излезе сега ќе ни овозможи да имаме залихи не само за оваа ситуација, туку и за долго време во иднина „Сега тоа е тоа. Уредбата излезе во февруари и ние почнуваме да работиме на тоа“.
(ii) тогаш, во мај, министерот за внатрешни работи, лут на големиот скептицизам на парламентарното мнозинство, сакаше да се избори со лицемерието на оние кои ја поддржуваа претходната влада на ПСД во Парламентот, презентирајќи јавно сите видови документи, исто така обезбедени од одделот предводена од Раед Арафат:
„Одделот за вонредни ситуации повеќепати бараше од Министерството за здравство, почнувајќи од април 2017 година, да собере залихи на лекови и заштитна опрема. Сите преземени чекори помеѓу 2017 и 2019 година, кои имаа за цел да создадат резерви на ниво „националните лекови и санитарни материјали, не биле земени предвид од владите на ПСД, бидејќи тоа произлегува од адресите на ДСУ.
Ако во март, на почетокот на пандемијата во Романија, ставен пред бранот на сопствените граѓани кои бргу се враќаа од Западна Европа, тој исто така го привлече неподготвен брзината со која се прошири инфекцијата со САРС-КоВ-2, нашиот медицинско-болнички систем. беше во ситуацијата опишана погоре, какви чудесни решенија навистина би имала при рака малцинската влада PNL?
Владата располагаше со најмногу два широка и широка можност за акција: (i) да преземе силно дејствување на државата, под санитарна итност и медицинска болничка несигурност, привремено кршење на правата на граѓаните и авторитативно наметнување на правилото за растојание помеѓу поединците, изолација на пациенти и области со карантин со епидемии, соодветно (ii) да претпостават неактивност, да даваат препораки до граѓаните за самозаштита, да им помагаат во болницата на заразените кои развиле симптоми на болеста, во рамките на капацитетот што (повеќе) го има медицинскиот систем.
Насоката што ја презеде владата пред забрзаниот увоз на пандемски вектори беше решена од два столба на државниот апарат: (i) пред сè претседателот Јоханис, вистинскиот лидер на PNL и факторот на моќност што ја одржуваше малцинската влада PNL на власт од ноември 2019 година до денес, соодветно (ii) Раед Арафат, со својство на основач на механизмот за управување со итни случаи во Романија. Беше одлучено да се земе примерот на нациите во кои државниот апарат воведе строги ограничувања на граѓаните за здравствена заштита, така што медицинските единици не пропаѓаат под притисок на хоспитализациите.
Може ли владата на малцинството PNL да претпостави модел сличен на Шведска? (Го поставувам прашањето за да не ја оставам неистражена втората варијанта на дејствување што ја наведов.) Прво, треба да забележиме дека и самата Шведска разбра дека ограничувањето на државата да интервенира не било вистинскиот начин; Андерс Тегнел, епидемиологот кој влијаеше на стратешката акција на Шведска, објасни во едно интервју пред еден месец: „Ако повторно се соочувавме со истата болест, со информациите што ги имаме денес, мислам дека би го прифатиле средното решение. ... “, притоа признавајќи дека премногу луѓе починале затоа што не е наметнато никакво социјално растојание.
Влада на ПНЛ без парламентарно мнозинство, заснована на партија зависна од стар модел на организација, малку иновативна и со ограничена политичка визија, може да дејствува само со преголема наддавање на неколкуте аргументи што ги имаше: овластувањата на претседателот на земјата на почетокот на вториот неговиот мандат и имиџот на професионалец, кој побрза да го опорави и да го искористи (напуштање на идејата со која поранешниот кокет да го отстрани од функцијата), на шефот на ДСУ.
Ова, рече, мислам дека станува сосема очигледно дека последното нешто што го рефлектираше владата на ПНЛ при целосна примена на управување со пандемијата, беше прашањето за уставните слободи на граѓанинот. ПНЛ постапи како што би постапило ако ПСД беше на власт, т.е. како што делуваа сите романски влади три децении, без да се грижат премногу за аспирациите или потребите на граѓаните во чие име управуваат.
Овој проблем, кој не е единствен само за Романија, има одредена специфичност во нашиот случај: постреволуционерниот период не беше искористен за зрела дебата за Уставот што навистина го сакаме и што ги рефлектира аспирациите на Романците. Ние сè уште го држиме наследениот Устав бидејќи Антоние Јоргован успеа да ги усогласи фракциите на моќ и опозиција што може да се изразат во парламентот во тоа време и кои Уставниот суд ги препишува со секоја одлука што ќе ни ја наметне, по повеќе размислувања или помалку транспарентен.
Надвор од политичката кавга, забележав како граѓаните кои сметаат дека се либерални во видот и начинот на политичко изразување бараат државата да биде таа што ќе интервенира и со авторитет ќе ги наметне одбранбените мерки против пандемијата (всушност таа интервенира и го штити индивидуата од неодговорност или агресивноста на други лица кои можат да ја пренесат инфекцијата), а од друга страна граѓаните со конзервативна, националистичка, можеби левичарска или христијанска визија, кои протестираа против таканаречениот вишок на владини овластувања.
Пристигнувајќи на дискусијата во овој момент, веројатно ќе допреме на уште едно многу актуелно прашање, поврзано со валидноста на судењето на сегашната политичка клима во однос на класичните политички доктрини. На крајот на краиштата, бевме сведоци на подигнување на транспарентот за граѓански слободи од партии како ПСД и АЛДЕ (за кои штотуку дознавме дека се целосно занемарени за финансирање на државната подготовка за итни случаи со пандемија кога сме во влада), со што ја обвинува владата за користење на неуставна законска рамка и за итни случаи и за воспоставување состојба на готовност, имајќи предвид дека оваа законска рамка беше - како што е познато - работа на парламентарното мнозинство на ПСД пред околу 15 години.
На прашањето за неуставноста на законодавната рамка, генерално користејќи го народниот адвокат како моќ, Уставниот суд одговори позитивно, а ПСД успеа да му покаже на својот електорат дека сè уште има збор на политичката сцена, придвижувајќи го истиот пион Валер Дорнеану: Пред 15 години да се донесе законска рамка, а денес да се измени како неуставен 2 .
Треба ли електоратот на ПСД и АЛДЕ да биде толку слеп, неселективен? Не, не станува збор за тоа. Избирачкото тело на двете партии, на кои им се додава „Про Романија“ и голем дел од УДМР, во основа нема никаква чувствителност поврзана со индивидуалната слобода, која секогаш е подготвена да ја намали наспроти изгледите за живот во патерналистичка држава, обете заштитни и попустливо, каде што во вашата микрогрупа можете да правите што сакате, додека партијата ви обезбедува минимум ресурси, под услов да ја одржувате на власт во државата.
Овој тип на електорат не сака слобода да си го живее животот одговорно, туку слобода да го живее без разлика колку им дозволува неодговорна група во која припаѓаат, или сопствени овластувања. Таквиот прототип на граѓанин нема многу вредни обележја, затоа тој го ориентира својот живот според обележјата на моќта.
Затоа, принципот дека неговата слобода треба да се протега колку што влијае на слободата на другиот, не му кажува ништо, за него е несфатливо. Слободата за таков експонент е она што тој може да го обезбеди преку вежбање на својата моќ и влијание и може да биде ограничено само од влијанието на супериорната сила што му е наметната. Тој ќе го прифати приматот на таа моќ само онолку долго колку што ќе ја почувствува надмоќна и ќе се побуни против неа веднаш штом почувствува дека е ослабена.
Ова не е место да се запрашаме колкав е уделот на овој тип граѓанин и гласач во романското општество, но можеме да замислиме дека тоа воопшто не треба да се занемари. Лесно го препознавате затоа што тој е оној што не ги следи правилата систематски, од едноставна причина што има свои правила на живот. Одговорен, фер граѓанин кој сака да го живее сопствениот живот во слобода, чувствува инстинктивно дека нема да може да го стори тоа, освен ако државата ефективно не го заштити од насилникот и не се водат само според неговите сопствени правила и убедувања, за кои не се двоуми. да ги наметнат со прибегнување кон силата и влијанието со кои располагаат.
И обратно, во превртена логика, откривање на засегнатата слобода на граѓанинот пред насилна влада што чува во болници (евентуално кампања) инфекции со вирусот Ковид-19 - без разлика дали се асимптоматски или имаат благи форми, или граѓани кои не можат слободно да одлучат дека можат да честуваат во секоја преполна област без да се грижат за правилата за здравствена заштита - ПСД и АЛДЕ, заедно со Про Романија играат политичка комедија, иако всушност тие не се разликуваат значително од ПНЛ, во опортунистичката потрага по спротивната барикада.
Исто така, забележуваме дека, додека беа напаѓани од парламентарното мнозинство, PNL одбива да признае дека не се грижеле за заштита на слободата на граѓанинот, аргументирајќи ја нејзината површност прикажувајќи примери на манифестација на неодговорност, што всушност владата не не им се обратил правилно, од едноставна причина што немал намера да го стори тоа. Ако тоа беше наменето, тогаш тоа ќе беше мудро регулирано и регулирано, заштитувајќи ги уставните права и слободи, поттикнувајќи одговорно однесување и секогаш присутно (активно и нереактивно), преку институции на сила, каде што има простор за манифестирање на неодговорност, спречување производство на непоправлива.
Така дознаваме секој ден од билтенот во 13 часот дека има сè повеќе потврдени случаи, дека се зголемува и стапката на инфекција, но каде што се појавува толпа луѓе, по дефиниција тешко е да се контролира - плажи, тераси, паркови, јавен превоз -, спроведување на законот… недостасуваат; тие недостасуваат и интервенираат само откако ќе се појават случаите во вестите, а потоа ќе ја направат неспособна, па дури и смешна (локалните полицајци кои не носат опрема за лична здравствена заштита ги приведуваат граѓаните за кои им замеруваат… дека не носат опрема за лична здравствена заштита!), и онака безобразно.
Неодамна, народниот адвокат го извести Уставниот суд дека начинот на кој владата ги регулираше, врз основа на законот 55/2020, правилата за изолација/карантин на потврдени случаи на инфекција со Ковид-19, имено по министерска наредба, ги крши одредбите на Уставот, како што ограничувањето на остварувањето на индивидуалната слобода може да се изврши само со закон, а не со административни акти.
Со други зборови, критиката на уставноста на народниот правобранител го повика Судот да утврди дека не постои соодветна правна рамка за управување, во случај на епидемија/пандемија, ограничувања на граѓанските слободи за спречување на ширење на болести, поврзани со задолжителна хоспитализација за да се изолира случаи на инфекции. И пополнувањето на овој законодавен вакуум со административни акти на Министерството за здравство е спротивно на Уставот.
Народниот адвокат не остана само пред Судот, туку отиде понатаму, следејќи го болничкиот систем, под услов да обезбеди спречување на тортура во местата каде што се задржувани притвор (т.е. места на присилна хоспитализација на асимптоматски случаи и/или со намалени симптоми), заштита на пациентите од тортура и нехуман и понижувачки третман и казна… итн. Овој најнов пристап кон народниот адвокат предизвика вознемиреност во медицинската област, затоа што, овде, државната институција формално се сомнева во малтретирање, дури и тортура, во болничкиот систем каде се изолираат и лекуваат случаи на инфекција со Ковид-19: лекарите се свртуваат од херои во ... наводни џелати.
Аргументот, претеран, мора да признаеме, од Народниот застапник, требаше да биде во најлош можен регистар, според логиката на г-ѓа Вебер: Владата регулира административно каде што требаше да има закон (или барем ГЕО) и оди уште подалеку далеку, затоа што, според оваа неуставна рамка, ја задржува можноста да дејствува на сила и неселективно, потиснувајќи ги граѓанските слободи со присилно хоспитализирање за 14 дена заразени граѓани кои не ја развиваат болеста, или најмногу развиваат лесни симптоми и не сакаат хоспитализација.
Па, Уставниот суд ги прифати аргументите на Народниот застапник и мотивираше зошто 3, по што, пред критиките и збунетостите што јавно ги изложија разни владини претставници, Валер Дорнеану излезе во јавноста да донесе нови објаснувања за јавноста, поврзани со таа одлука:
„Мерките насочени кон ограничување на правата - задолжителна хоспитализација - мора да бидат донесени со закон. (…) Ограничување на правата, согласно член 53 од Уставот, може да се изврши само со закон и само кога се исполнети условите за вонредна состојба, што го загрозува здравјето. Сите услови тие постојат, но мерката мора да биде донесена со закон. (…) Длабоко жалам што многу од грешките направени во законодавната област - не зборувам за политички грешки или за што било друго - ни се обвинуваат за очигледни грешки. …) Во моментов, за задолжителна хоспитализација, Романија има прописи само во кривично поле, но не и во санитарно поле “.
По одлуката на Судот, секој може да утврди дека веќе не е можно, уставно, да се дејствува активно од перспектива на властите, туку само реактивно, односно применување на одредбите од Кривичниот законик. Асимптоматско заразено лице, кое не треба да прима третман, мора да биде ослободено од местото каде што е интерниран (притворен, измачуван? Да се користи јазикот на г-ѓа Вебер, нели) засновано на изјава за сопствена одговорност дека останува изолиран дома и ги презема сите мерки на здравствена заштита за себе и за другите.
Ако, некогаш, таквиот граѓанин, по епидемиолошка истрага, се смета за извор на инфекција на други лица, веројатно луѓето кои знаат длабоко влошување на здравјето и, згора на тоа (не дај Боже!), Да ги загубат своите животи, ќе бидат се разбира кривично обвини дека, преку вина или намера, ја спречил борбата против САРС-КоВ-2 болест. Превентивната компонента тука е речиси целосно одговорност на поединецот.
За да се вратиме во играта, придонесувајќи кон превентивната компонента, државата, преку владата на PNL, мора да го стори она што требаше да се направи одамна - ако имавме одговорна политичка класа во овие три пост-револуционерни децении - и да воведеме законодавна иницијатива во Парламентот (или итно издава ГЕО), за да има на располагање закон кој, по донесувањето на уставната контрола (доколку некој го извести Судот во одреден момент), ќе ја претставува правната рамка преку која, во случај на епидемии/пандемии, властите тие ќе ги ограничат правата и слободите на луѓето, наметнувајќи ја нивната карантин за изолација/здравје. Се разбира, точна (каква иронија), и во тој случај, изолација/карантин, исто така, ќе се наметне со административни или евентуално судски акти.
Кога мислевме дека се смируваме и се обидуваме да изградиме законодавство (како што нè увери министерот Татару), премиерот Лудовиќ Орбан, докажувајќи дека поговорката „Гура бате…“ 4 се бори долго, излегува во јавноста и смета дека е соодветно да се повика отворено да се бојкотира одлуката на Уставниот суд:
„РКЦ не е прва одлука за фрустрација на нашите напори за заштита на здравјето и животот на граѓаните. (() Сè додека сте биле во областа со висок ризик или сте во контакт со заразени лица, епидемиолошката истрага покажува дека можеби сте Барањето, препораката, моето барање до граѓаните да не ги земаат предвид одлуките на Уставниот суд, да постапуваат одговорно, како порано, па дури и ако има период до кога ќе има закон, тука зависи и од Парламент “.
Недостаток на инспирација, неконтролиран воинствен дух? Мислам дека треба да му дадеме правда на судијата на уставниот суд Даниел Морар (а можеби, во меѓувреме, советниците на премиерот ги разбудија или да дадат оставка), кој драстично ги измени своите изјави:
„Откривам дека не е познато колку пати кога премиерот на Романија апелира на непочитување на одлуките на РСЦ, што е сериозна и недозволива работа во владеењето на правото. Преку одлуките дадени на готовност, РСЦ не утврдува обврски кон граѓаните, но ги штити нивните основни права и слободи, а обврските ги утврдуваат државните органи “.
Конечно, не можам да не забележам што се издвојува: ПСД, преку своите центри за размислување (види ја дефиницијата дадена од поранешниот министер за правда, поддржана од АЛДЕ, Тудорел Тоадер 5), добро претставена во сегашната формула на Уставниот суд, неодамна стана - видете ги законите на правдата или законодавната рамка со која се регулира вонредната состојба и воспоставување на состојба на готовност - најжестокиот критичар на Уставот и не само, туку и на моделот со кој парламентот законираше, со големо мнозинство од ПСД и неговите сојузници.
Загриженоста со која Ренате Вебер, сегашниот народен правобранител, поднесе жалба до Уставниот суд за сите можни повреди на Поглавје II од Наслов II на Уставот, со што се измени законодавството креирано според ПСД и безгрижно транспонирано во пракса од ПНЛ, нè води кон мислата дека во Романија, конечно, постои барем една државна институција која, без навистина да го предложи ова, внимава на нашите права и слободи.