Сопственикот на трговска марка може да се спротивстави на употребата на името таму каде што тоа го предвидува националното законодавство
Сопственикот на името има право да се спротивстави на неговата употреба како трговска марка на Заедницата, доколку тоа го предвидува националното законодавство, Европскиот суд на правдата (ССЕУ) во Луксембург донесе одлука во вторникот во случајот на компанијата основана од италијанскиот стилист Елио Фиоручи.
Правото на име може да биде заштитено и од аспект на неговите економски аспекти, нагласува ССЕУ
Регулативата за трговска марка на Заедницата предвидува невалидност на трговската марка кога неговата употреба може да биде забранета според некое претходно право, особено право на име, како што е дефинирано со Европската унија или националното законодавство.
Одлуката на СПЕУ доаѓа на барање на италијанскиот суд во случајот Фиоручи СПА, основана од стилистот Елио Фиоручи во 1970-тите.
Во 1990 година, италијанската компанија и ја пренесе на јапонската компанија Едвин Ко Доо целокупното творечко наследство, сочинето од сите брендови чиј сопственик беше.
Во 1999 година, на барање на Едвин, ОХИМ ја регистрираше ознаката „ЕЛИО ФИОРУЦЦИ“ за голем број производи, а тоа се парфимерија, кожа и патни добра и облека. Потпирајќи се на Регулативата за трговски марки, заедно со италијанскиот закон - г. Фиоручи ја оспори таа регистрација, тврдејќи дека неговото име ужива посебна заштита во Италија, според кое имињата на озлогласените лица можат да бидат регистрирани како трговска марка само од страна на трговецот или неговата согласност, согласност што не постоела во конкретниот случај.
Од друга страна, ОХИМ сметаше дека италијанското законодавство не е применливо во конкретниот случај, бидејќи е прогласена слава за името Елио Фиоручи во текот на неговиот бизнис. Затоа, ОХИМ ја одобри апликацијата за регистрација.
По постапката на г. Фиоручи, Европскиот суд на правдата ја поништи последната одлука во 2009 година со образложение дека содржи грешка на законот при толкувањето на националното право. Трибуналот на ЕУ потврди дека ОХИМ може да прогласи трговска марка на Заедницата за неважечка, на барање на заинтересирана страна, доколку неговата употреба може да биде забранета според, меѓу другото, правото на име заштитено со националното законодавство. Сепак, Основниот суд утврди дека ОХИМ згрешил во примената на националното законодавство кон г-дин Фиоручи.
Едвин се жалеше на оваа пресуда на Генералниот суд до Судот на правдата на ЕУ. Јапонската компанија тврдеше дека Регулативата за трговска марка се однесува на „правото на име“ само како атрибут на личност.
Во својата пресуда во вторникот, Судот го толкуваше концептот на „право на име“ - на кој може да се поткрепи барајќи прогласување на невалидност на трговска марка - во смисла на Регулативата за трговска марка. Судот на ЕУ е повикан да разјасни дали овој поим се однесува само на некој атрибут на личност или се однесува на неговата патримонална експлоатација.
Судот прво забележува дека текстот и структурата на Регулативата за трговска марка не го ограничуваат концептот на „право на име“ на аспект на атрибутот на личноста. Напротив, овој поим може да опфати и патримонална експлоатација на името.
Така, регулативата предвидува невалидност на трговска марка на Заедницата кога засегнатото лице се повикува на друго претходно право и, како пример, наведува исцрпно четири права, покрај правото на име, имено правото на слика, авторското право и права на индустриска сопственост. Некои од овие права се заштитени во однос на нивните економски аспекти и од националното и од унијата. Затоа, нема причина да не се додели истата заштита на „правото на име“.
Затоа, Основниот суд со право не ја ограничи заштитата што ја дава Регулативата за трговска марка на случаи во кои регистрацијата на трговска марка на Заедницата е во спротивност со правото што се обидува исклучиво да го заштити името како атрибут на личноста на засегнатото лице. Со други зборови, правото на име може да се повика не само за да се заштити името како атрибут на личноста, туку и од аспект на неговите економски аспекти.
Следно, Судот ја потврдува надлежноста на Основниот суд да ја разгледа законитоста на проценката на ОХИМ за националното законодавство на кое се потпира. Судот наведува дека, во својата жалба, тој има надлежност да разгледува дали Основниот суд, врз основа на документите и другите документи доставени до него, не ја нарушил формулацијата на националните одредби или националната судска пракса или, конечно, на судските постапки. и ако Основниот суд не донесе заклучоци кои беа очигледно спротивни на нивната содржина и значење.
Како резултат на тоа, Судот наведува дека, без нарушување на националното законодавство, Основниот суд имал право од него да заклучи дека имателот на добро познато презиме - без оглед на полето во кое се стекнала таа репутација и веќе е регистрирана или користена како трговска марка - има право да се спротивстави на употребата на ова име како трговска марка кога тврди дека не дал согласност за регистрација.