Соработници на зла историја
Дваесеттиот век беше еден од апокалиптичните револуции, на политичкиот месијанизам. Лешек Колаковски беше во право: ѓаволот инкарниран во тоталитарните системи (геноцид). Не е загадочен, небулозен и апстрактен ѓавол, туку конкретен, институционализиран во апаратите на идеолошки, психолошки, социјален терор. Очигледно, станува збор за утописко-револуционерни движења, кои ја отфрлаат религиозната трансцеденција, но прибегнуваат кон политичка мистика со јасно религиозно потекло. Кога започнав да ја пишувам книгата „Devаволот во историјата“, многу размислував за значењето на насловот на големиот политички-метафизички роман на Достоевски, „Демони“ (или „Поседувања“). Ме интересираше како работи тоталитарното искушение, како луѓето од нормална природа завршуваат „пијани“. Кои тајни метаморфози ги објаснуваат овие преобразувања? Ленин се однесуваше кон неговите блиски другари со одредена топлина, тој ги немаше Сталиновите болни сомневања. Веројатно никогаш немаше да ја активира внатрешната чистка на уредот во форма на „Голем терор“. Не можам да замислам Ленин да ги убие сите негови блиски соработници. Ова не значи дека Ленин го прифатил сочувството како политичка вредност. Тоа не беше самиот човек, туку Револуцијата.
Она што ги привлече револуционерните мистици кај партиите на искупителната политика беше токму ова ветување за апсолутно обновување на човечката состојба. Злото се постигнува преку постапките на оние кои веруваат дека биле овластени од Провидението (или Историјата) да го трансформираат човештвото според нивните сопствени опсесии. Theаволот за кој зборувам во книгата е специјалист по историско инженерство. Тој пристигна во Москва за да ја продолжи темата „Мајстор и Маргарет“, токму во екот на Големиот сталинистички терор. Theаволот ветува спасение hic et nunc, се потпира на аксиоми, ја злоупотребува софистиката и симулира совршена логика. Тој тврди дека е и понекогаш е дури и пророк. Сетете се колку пати Хитлер рече дека пророкува, дека точно ја гледа и ја знае иднината
Овде објавувам извадоци од дијалогот со универзитетскиот професор и рафинираниот интелектуалец Адријан Михалаче, објавени во „Ревиста 22“. Прегледот на професорот Михалаче за „ilаволот во историјата“ треба да се појави во списанието „Lettre Internationale“.
ИМАМ.: Демоните на Достоевски влегуваат во луѓето без нивна волја и знаење, ги демонизираат и како резултат е неопходен процес на егзорцизам. Но, во принцип, theаволот не доаѓа непоканет. Тој е испратен од Бога да ги искушува луѓето, како во случајот со Јов и Фауст. Сепак, постои друга можност, да се повика на theаволот, за да помогне да се постигне благородна цел. Ова се случува во романот „Доктор Фауст“, од Томас Ман. Таму се склучува пактот со ilаволот за еден уметник да стекне моќ на естетско обновување. Или, не можете да го одделите естетскиот план од политичкиот. Достоевски, цитирајќи го Гете, рече дека theаволот е таа моќ што, сакајќи да прави зло, завршува да прави добро. Напротив, човекот, секогаш сакајќи добро, достигнува само до злото. Нека Devаволот влезе непоканет во историјата (од прашина, како во Фокнер)?
В.Т .: Можеби се сеќавате на филмот „La Beauté du diable“, во кој играат Мишел Симон и raерард Филип. Тоа беше еден од оние филмови што го одбележаа моето детство. Демоните со кои се занимавам во книгата се метафизички или поточно идеолошки. Или, поточно, утописки. Тие се демони на модерноста, најавувајќи ја златната иднина. Она што им пречеше и на болшевиците и на нацистите беше токму човештвото, претпоставената грешност на Исус. Не помалку ја разгори универзалноста на неговата страст. Монасите од современите политички религии личат на средновековните фанатици. Вака Томас Ман го замисли просветлувањето на Лео Нафта, антиподата на лутинарниот Сетембрини кој постојано губи
Булгаков го постави мотото на неговиот голем роман цитат од Фауст. Мислам дека е итрина на Разумот (Лист дер Вернунфт), за кој Хегел напиша во своите „Предавања за филозофијата на историјата“, клетвите што ги правеше theаволот, честопати доведуваат до некаков напредок. Но, тука започнува друга дискусија: што може да ги оправда човечките жртви направени во име на напредокот? Дали има напредок или зборуваме за ментален конструкт што го применуваме, вештачки лепејќи го на низата настани, инаку контингентни и хаотични, наречени историја? Theаволот е подмолен, предавнички, лукав, страшно имагинативен, влегува во историјата ненајавено.
ИМАМ.: Вашата забелешка за „претпоставената пропустливост на Исус“ е исклучително интересна. Тој, сепак, беше многу самоуверен. Кога велите дека Вистината е таму каде што сте, нема простор за неуспех. Го споделувам со вас моето воодушевување од филмот на Рене Клер, особено затоа што тој е една од ретките адаптации што ја минуваат епизодата Маргарет, за решавање на економскиот бум, активиран од Devаволот, на дворот на царот. И, ако постојано зборуваме за економијата, ми се чини дека постои суштинска разлика помеѓу комунистите и фашистите, односно нацистите. Првите беа опседнати со национализација и планирање, додека италијанските фашисти беа за корпоратизам, а нацистите усвоија Кејнзијанска програма. Бидејќи идеологијата ја остави економијата слободна, сè уште можеме да зборуваме за тоталитаризам?
В.Т .: Што се однесува до економијата, не можам да зборувам за компетентноста што ќе ми биде потребна за корпоративноста на Мусолини. Но, знам дека, на ниво на идеолошки намери, фашизмот (италијанската и радикалната германска верзија) одеше кон колективистички статизам и, a la longue, планирање. Мислам дека е она што Лудвиг фон Мизес го знаеше кога сметаше дека нацизмот е, економски гледано, колективистичка доктрина. Се разбира, нацистичката идеологија немаше во својот центар ужасот врз приватниот имот, како комунистичката. Но, тенденцијата да се концентрира богатството (индустриски и банкарски капитал) во рацете на нацистичката бирократија беше многу јасна. Геринг беше нацистички водач задолжен за планирање. Јас би додал една работа, велам, суштинска: тоталитарните системи не можат да прифатат автономни енклави. Голем социолог, Даниел Бел, рече дека граѓанското општество е политичко име на пазарната економија. Тоталитарните системи порано или подоцна ги потиснуваат обајцата. Нивната суштинска цел е токму тотална контрола. Јасно е дека таквата апсолутна контрола не е постигната. Но, тоа беше целта. Хана Арент рече, мислам дека единствениот „совршен“ тоталитарен универзум беше логорот за концентрација.
ИМАМ.: Мислам дека еден од најголемите теоретски придонеси во оваа книга е длабинска анализа на разликите помеѓу ленинизмот и марксизмот. По теророт на Сталин, Ленин се сметаше за експонент на социјализмот „со човечко лице“. Како млад човек, тој бил „еминентен студент“ на добро семејство и како возрасен човек видел одредена бономија. Совршено ја објаснивте новитетот на Ленин за функцијата на партијата да „вбризгува“ историска свест во општественото тело на пролетаријатот. Прашањето е дали таквата стратегија не е многу привлечна за оние кои сметаат дека се избрани, како Расколников? Полкот во ленинистичко движење ми се чини чин специфичен за елитистичкиот дух. Расколников немаше да влезе во Комунистичката партија?
В.Т .: Ленинизмот се роди од спојот на руската интерпретација на марксизмот, понудена од Georgeорџ Плеханов, со традицијата на утопистичкиот радикализам во таа земја. Организациската формула што ја измисли Ленин беше јасно втемелена во конспиративните менталитети на нихилистичките секти од 1870-тите и подоцна. Демоните на Достоевски (метафизичари, логичари и статистичари) предвидуваа, преку нивните замрзнати формули, имуни на императивите на класичниот хуманизам, на нефлексибилните верувања на оној што, во „Што да се прави?“, Го измисли моделот на „Новиот принц“, како што Антонио Грамши ја нарече партијата на Болшевички тип.
Во рамките на „партијата од нов тип“, од револуционерната авангарда, „Новиот човек“ беше фалсификуван, посветен со тело и душа (нагласување, со душа) на сакрализираната кауза. За Ленин, обожавател на Николај Чернишевски и Пјотр Ткачев, беше незамисливо дека милитант ќе биде активен само со скратено работно време во партијата. Се разбира, Ленин се однесуваше кон неговите блиски другари со одредена топлина, тој немаше болни болни сомнежи на Сталин. Веројатно никогаш немаше да ја активира внатрешната чистка на уредот во форма на „Голем терор“. Не можам да замислам Ленин да ги убие сите негови блиски соработници. Ова не значи дека Ленин го прифатил сочувството како политичка вредност. Напротив, болшевичката етика (или поточно, антиетиката) беше онаа што ги исклучуваше „филистејскиот морал“, буржоаската сентименталност, милоста, солидарноста преку класните граници. Социјалниот непријател беше на „објективен“ начин, штетници, и мораше да се ликвидира, искорени. Тоа не беше самиот човек, туку Револуцијата. Фанатичките приврзаности кон ленинистичките секти се објаснуваат токму со ветувањето за прифаќање во „заедницата на доблесните“. Ленинизмот е егзацербација на историскиот волунтаризам и славење на наводната провиденцијална улога на самоназначените елити како инкарнации на врвната рационалност.
ИМАМ.: Говорејќи за претходниците на ленинизмот, со право го спомнувате Плеханов, Чернишевски, но не и мојот омилен, Херцен. Ленин го препозна како инспиративен. Своето (големо) богатство Херцен го стави во служба на руските реформи, ги финансираше и управуваше со влијателните списанија на руски емигранти, Полиарнаја Звезда и Колокол. Потоа се огради од револуционерите и се приклучи на реформската политика на Александар Втори. На некој начин, тој го следеше патот на Маркиз де Кустин во спротивна насока. Тоа беше неговиот најразумен можен став?
В.Т .: Александар Херцен беше исто така миленик на големиот либерален мислител Исаија Берлин (поглавјето за овој хетеродоксен лик, дури и иконокласт, е едно од најинтересните во неговата класична книга „Руски мислители“). Ленин можеше да го почитува Херцен, но тој сигурно имаше духовна и етичка формула поблиску до просветлениот Чернишевски.