Создателот и проблемот на творецот-суштеството во Михаил - GRIN
Термин хартија 2010 18 страници
Примерок за читање
Содржина
1. Вовед: Мотивите на Создателот и реалниот процес на создавање
2. Создавањето како медицински експеримент
3. Фигурата на креаторот
3.1. Амбивалентен лик на творецот
3.2. Креаторот како чудовиште
4. Мотиви Фауст, Франкенштајн и д-р Моро во Булгаков
5. Однос творец-суштество во транзиција
6. Прашувате за одговорноста и решението за „проблемот“
1. Вовед: Мотивите на Создателот и реалниот процес на создавање
Идејата за обид да се создаде личност на вештачки начин е една од најстарите човечки желби. Ние знаеме бројни митови за создавање кои зборуваат за создавање на суштество слично на човекот. Понекогаш е Прометеј кој ги формира луѓето од глина и вода, понекогаш богот на ковачката, Хефест, кој ја создава несреќната Пандора. Од своја страна, литературата многу често го земала мотивот на вештачкото суштество и го осветлувала од различни перспективи. Колку напредуваме во историјата на човештвото, толку поразновидни се можностите за создавање на вештачко човечко суштество во литературата, но и во реалниот живот. Во средниот век се појавува поимот хомункулус, мало човечко суштество од репликата, кого го среќаваме во повеќе дела и на кого Гете му подига споменик со својот Фауст. Во 20 век, термините како робот, киборг и репликант се појавуваат во фантастичната наративна литература.
Многу често е потребна моќта на бог за конечно да му вдахне живот на суштеството, како во случајот Галатеа, статуата што ја создаде Пигмалион и која потоа ја анимираше Венус. Понекогаш деталите за процесот на создавање едноставно се изоставуваат, а читателот останува во темница. Но, колку повеќе се приближуваме до 20 век, толку подетални и фактички стануваат овие описи. Трите традиционални области на наука, хемија, физика и биологија се на прво место и ја изместуваат алхемијата од нејзината позиција, а со тоа и мистичната компонента на процесот на создавање на вештачки луѓе. Така, во 20 век претежно се природни научници и лекари кои се осмелуваат да ја преземат задачата да создадат нова личност. Во срцето на кучето на Михаил Булгаков [1] до 1925 година имаме работа со таков творец. Професор Преображенски е доктор и истражувач, што се гледа и во објективноста со која тој пристапува кон својата задача.
Но, не само што се интересни деталите за создавањето на вештачкото човечко, туку пред сè мотивите на креаторот. И овие не биле секогаш исти, иако некои минуваат како црвена нишка низ сите литературни дела што се посветени на вештачки луѓе. Потрагата по вистината, страста на човекот за доминација и, конечно, гордоста што е карактеристична за човекот, сите тие се извор на обиди за создавање. Мотивите се движат од благородната желба
за подобра личност до себична желба за слуга и
Во сегашното дело им се посветувам на мотивите на творецот, но исто така и на етичките проблеми во односот креатор-суштество. Според мене, амбивалентниот карактер на професорот заслужува подетално испитување тука. Создателот е исто така оној на кого треба да се насочи вниманието во ова дело. Очигледната политичка сатира во приказната Кучешко срце не е адресирана во ова дело, бидејќи не е во контекст на семинарот „Машински машини и чудовишта“, а исто така беше детално обработена во секундарната литература.
Паралели може да се повлечат и за Фауст на Гете и Франкенштајн на Мери Шели или Модерен прометеј. Во овој контекст, сакам да навлезам во типичните мотиви на креаторот-суштество во Булгаков. Заклучокот на оваа приказна сакам да го осветлам во контекст на одговорноста на Создателот пред суштеството, но и пред целото човештво.
Можноста да се прочита приказната „Мило срце“ на Михаил Булгаков во оригинал придонесе за подлабоко разбирање на текстот. Goе навлезам во отстапувањата на германскиот превод од оригиналот, колку што изгледаат важни за толкувањето.
2. Создавањето како медицински експеримент
Во Кучето срце на Булгаков, ние сме запознаени со еден вид процес на создавање, кој е прилично редок за оваа тема, медицинскиот експеримент, кој асистентот на професорот Преобрашенскиј, Борментал, го коментира на следниов начин: „Информации за операцијата: професорот го спроведе овој експеримент за да одговори на прашањето појасни дали хипофизата може да се трансплантира и исто така да утврди дали има влијание врз подмладување на човечкиот организам. “[2]
Затоа станува збор за медицински експеримент кој не е посветен на идејата за нов живот, туку на подмладување на човечкиот организам. Професор Преображенски е експерт во оваа област, што станува јасно од бројните посети на пациенти во текот на приказната и исто така е експресно потврдено од неговиот асистент, Борментал. Но, суштеството е нешто што настанало чисто случајно и затоа не може да се претпостави дека имало волја на создавање.
„За да се биде„ добар лекар “, медицинската акција треба да има за цел да користи, да избегне штета и да се заснова на принципот на лекување на сите луѓе подеднакво, без оглед на пол, возраст, потекло, ранг или економска состојба; овие три принципи се веќе во хипократската традиција (Корпус Хипократум) [...] [7] "
Ова е тешко да се примени на постапките на професорот Преображенски, бидејќи иако неговите постапки имаат за цел да ги користат, тие истовремено се обележани со нескриена немилосрдност кон животот на пробното куче. Постои голема веројатност дека вториот ќе мора да умре од експериментот, на што професорот не обрнуваше многу внимание. Така, тука не е исполнет принципот на избегнување на штета споменат погоре. Мора да се каже дека професорот Преображенски никогаш не е наведен во приказната како доктор, како што е тој всушност. Ова може да се толкува на таков начин што тој е повеќе од само лекар, имено „светилка на науката“ [8], но може да укаже и на тоа дека Филип Филипович отишол предалеку со своите истражувања и ги надминал етичките граници и Му пркосел на моралот, при што веќе не може да се нарекува лекар.
Интересен е и изборот на објектот со кој ќе се експериментира. Во нашиот случај, морското прасе е куче, поточно улично куче, кое е пред уништување во моментот кога Филип Филипович ќе го најде. Хајнц Шот во својата статија пишува: „Истражувањата во 19 и 20 век претпочитаа да се фокусираат на стигматизирани рабни групи: затвореници, политички затвореници,„ антисоцијални “, расно„ инфериорни “луѓе, сиромашни и инвалиди.“ [9] Иако овој цитат е за луѓе, тој може да се примени и прекрасно на кучето Мопел, бидејќи тој е сиромашен, не сака да биде виден и, згора на тоа, е хендикепиран од неговата попарена страна. „Дарителот на органи“, Клим Цугункин, чија хипофиза е всадена во кучето, е исто така расно „инфериорен“ елемент, крадец и алкохоличар, чие криминално минато толку ќе му се допадне на професорот Преобрашенски и Мопел. Идејата да се свртиме кон стигматизираните рабни групи како испитаници ја извади на виделина лицето на експериментаторот Филип Филипович Преобрашенскиј.
[1] Ср. Михаил Булгаков: Срце на кучето. Лухтерханд Верлаг, Берлин 1968 година.
[2] Булгаков, Хундехерц, стр. 74.
[5] Ср. Стефан Артман: Евгеника. Во: литература и медицина. Лексикон. Изменето од Бетина фон Јагов и Флоријан Стегер, Ванденхоек и Рупрехт Верлаг, Гатинген 2005, стр. 217.
[7] Cf. Флоријан Стегер: Етика во медицината. Во: литература и медицина. Лексикон. Изменето од Jagow and Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, стр. 213.
[8] Булгаков, Хундехерц, стр. 29.
[9] Ср. Хајнц Шот: Експеримент. Во: литература и медицина. Лексикон. Изменето од Бетина фон Јагов и Флоријан Стегер, Ванденхоек и Рупрехт Верлаг, Гатинген 2005, стр. 227.