SozG Hildesheim, S 34 SO 11706 SozG Hildesheim дијабетес мелитус, исхрана, долна саксонија,

СозГ Хилдесхајм: дијабетес мелитус, исхрана, пониска саксонија, храна, придобивки во натура, развод, дома, диета, прелиминарно испитување, знаење

Социјален суд во Хилдесхајм

sozg

Пресуда од 3 септември 2008 година (не е конечна)

Социјален суд Хилдесхајм С 34 СО 117/06

Одлуката на градот Г. од 5 декември 2005 година во форма на известување за приговор на обвинетиот од 6 април 2006 година е изменета до таа мерка што паушалната стапка на МБ за септември 2005 година е 57,56 евра. Обвинетиот ги сноси вонсудските трошоци на тужителот. Theалбата не е дозволена.

Факти:

Тужителот, роден на 24 мај 1948 година, беше невработен и бездомник во 2005 година. Тој доби основни социјални придобивки од Jobоб-Центар Г. во согласност со СГБ II и живееше во „М.“, дом за самохрани бездомници во Г. За трошоците направени таму за сместување и оброци (3 оброци на ден), кои изнесуваат 1.806,18 евра во септември 2005 година, обвинетиот имал основно одобрување со решението од 25.08.2005 година за давање помош за надминување на посебни социјални тешкотии Поднесено според § 67 ff. SGB XII.

Со решението од 05.12.2005 година упатено до М., придонес за трошоци од 231,82 евра што треба да ги плати тужителот беше утврден за месец септември 2005 година. Според ова, тужителот го има платено целиот Алг Втори за овој месец во износ од 352,52 ЕУР, освен паричниот износ од 89,70 ЕУР и дополнителниот услов паушална стапка (паушална стапка на МБ) за облека во износ од 32,00 ЕУР да се користи.

На 22 декември 2005 година, тужителот поднесе приговор со барањето да му остави дополнителни 25,56 евра. Центарот за работа му одобри дополнително барање за оваа сума поради скапа исхрана како резултат на неговиот дијабетес. Оваа придобивка е наменета за целите на Дел 83 (1) СГБ XII и затоа не се користи како општ приход.

Со известувањето за приговор од 6 април 2006 година, приговорот беше одбиен и беше наведено дека дополнителниот услов доплата треба да се користи како приход затоа што тужителот бил во „М.“ во полн пансион. Тој учествува во вообичаените оброци наутро, напладне и навечер, поради што дополнителните услуги што центарот за работа му ги доделува на тужителот не се користат соодветно.

На 05.05.2006 година тужителот поднесе тужба. Тој смета дека не може да се одржи полн пансион против него затоа што, од една страна, тој не е прилагоден на неговиот дијабетес, затоа мора да јаде и според неговите потреби и, згора на тоа, е негова бесплатна одлука за што да ги користи дополнителните услуги за.

Барал тужителот,

Да се ​​обврзе обвинетиот со промена на паушалот на МБ во одлуката од 05.12.2005 година во форма на известување за приговор од 06.04.2006 година, дополнително барање за скапа исхрана во износ од 25,56 ЕУР месечно за месец септември 2005 година без надомест на приход дозволи.

Обвинетиот побара,

ја отфрли жалбата.

Тој ги брани оспорените пресуди и додава дека, според неодамнешните научни наоди, од кои некои веќе се нашле во судската практика на Регионалниот социјален суд на Долна Саксонија-Бремен, тужителот нема право на дополнително барање доплата.

Поради дополнителните детали за фактите и поднесоците на странките, се повикуваат на разменетите изјави и административните процеси што беа предмет на усното сослушување.

Причини за одлуката:

Акцијата е допуштена. Спорната одлука не е упатена директно до тужителот, туку до „М.“. насочена, но регулативата донесена директно ги попречува правата на тужителот, бидејќи со него Алг II платен на тужителот се намалува.

Акцијата е исто така добро основана. Тужителот има право на дополнителен услов доплата дадена како резултат на неговиот дијабетес во согласност со Дел 21 (5) СГБ II во износ од 25,56 евра месечно и да не се одзема од неговиот приход. Како резултат, паушалниот износ на МБ во известувањето за спорниот придонес за трошок треба да се зголеми за оваа сума.

Дел 83 (1) СГБ XII регулира дека придобивките што се даваат за изречно наведена цел врз основа на одредбите од јавното право треба да се сметаат само како приход до степен до кој социјалната помош служи за истата цел во одделни случаи. Дополнителниот додаток на барање заради болест, што му беше одобрен на тужителот, не служеше за истата цел како и за тужителот во „М.“ доделен полн пансион. Вториот ја покрива основната потреба за исхрана, но не - ова веќе може да се заклучи од формулацијата на регулативата - дополнителната потреба заради болест. Бидејќи обвинетиот не доставил - а нема ниту индикации за ова во списите, дека оброците ставени на располагање на тужителот во „М.“ од исхраната на останатите жители кои живеат таму.

Сепак, судот не мора убедливо да ги извршува овие прашања во сегашната постапка. Бидејќи за (единствениот) спорен месец септември 2005 година, тужителот имал редовна стапка дадена од центарот за вработување - парично побарување на дополнителното барање за доплата, што не требало да се обезбеди како придонес во натура без изречна согласност на тужителот. Но, дури и ако некој претпостави (за што нема доволно веродостојни индиции) дека однесувањето на тужителот е неекономично во рамките на значењето на Дел 23 (2) СГБ II, дополнителното барање ќе треба да се обезбеди како дополнителен придонес во натура до крајот на периодот на одобрување. Неспорно е дека тоа тука не се случи.

Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.