СтириДиаспора; вистинито; крал; интервју дадено од Јон Илиеску за рускиот печат
Поранешниот претседател Јон Илиеску доаѓа со појаснувања по интервјуто дадено на поранешниот дописник на Агенцијата за печат на ТАСС во Букурешт, Николај Морозов. Илиеску тврди дека значењето на некои од неговите зборови било искривено со преводот.
Јон Илиеску реагира на појавувањето во рускиот печат на интервјуто кое му го даде на Николај Морозов, поранешен дописник на Агенцијата за печатот ТАСС во Букурешт. Во пост на блогот, поранешниот претседател, пензиониран некое време од јавниот живот, наведува дека некои од неговите изјави биле искривени во преводот од романски на руски јазик, а подоцна, обратно, од руски на романски јазик. Значи, Илиеску ја претставува оригиналната верзија на интервјуто.
„Ова е оригиналната верзија на интервјуто што му го дадов на поранешниот дописник на Агенцијата за печат ТАСС во Букурешт, во 1989 година, Николај Морозов. За жал, двојниот превод, од романски на руски, а потоа од руски на романски, ги изгуби своите нијанси, па дури и го искриви, неволно, но неизбежно, значењето на некои изјави што ги дадов. Откривам дека интересот на романскиот печат, колку и да е, заслужува директен пристап до изворот на интервјуто. П.С. Со цел да се избегнат какви било шпекулации, јас наведувам дека Агенцијата ТАСС, преку г. Николај Морозов, беше единствената агенција за печат што побара такво интервју “, напиша Илиеску.
Николај Морозов: Во деновите на декември 1989 година веројатно замислувате, некако, нова Романија. Поминаа три децении и еве ја новата Романија. Би сакал да ве прашам дали она што го гледате ги исполнува вашите очекувања, дали има пријатни изненадувања, разочарувања?
Јон Илиеску: Се разбира, стануваше збор за нова Романија во сè што сторивме од 22 декември 1989 година. Романскиот народ сакаше, во многу големо мнозинство, радикална промена на политичкиот систем, пред сè, но и една економски, бидејќи статистичкиот економски модел ги достигна своите граници на раст и повеќе не дозволуваше развој што ќе ги задоволува потребите и очекувањата на граѓаните. Да, социјалистичкиот систем беше во криза. Можеме да направиме анализа на причините за оваа криза и јас сум изненаден колку малку такви анализи беа направени по 1989 година, од кои повеќето беа серија клишеа и идеолошки изјави, надвор од сложената реалност, реалност што ја одредува и сега економската и социјалната еволуција на поранешните социјалистички земји и оние во поранешниот советски простор.
Романија се промени во овие три децении, а билансот е, би рекол, позитивен. Ова не значи дека мора да ги игнорираме негативните делови на промените. Кои, не парадоксно, се и економски. Ако во осумдесеттите години, што доведе до социјална експлозија во декември 1989 година, одлуката за плаќање на надворешниот долг по секоја цена, во време кога на романскиот производен апарат му беа потребни ресурси за модернизација и обновување, доведе до воведување на програма на штедење на необична цврстина, што нè врати, во некои аспекти, во непосредниот повоен период, со храна, картички за гориво, прекини на електрична енергија, топлина и топла вода, со вештачко создавање на недостаток на стоки и услуги, по 1990 година ја плативме цената на преминот од планираната кон пазарната економија, во услови на загуба на CAER и азиските и африканските пазари. На ова мора да ја додадеме и штедењето што следеше по финансиската криза од 2008 година, која сè уште има свои следбеници, вклучително и во новата либерална влада на Романија.
Лично, сакав мешан економски модел, социјална пазарна економија, во кој јавниот имот треба да има значајна улога во формирањето на БДП. Тоа е, ако сакате, нордискиот модел на развој, најправеден и најегалитарен во однос на распределбата на плодовите на економскиот раст. Реалностите од тој период одлучија поинаку. Ако до 1996 година овој модел можеше да се одржи, тогаш внатрешниот консензус беше скршен и започнаа забрзаните приватизации, за ништо, практично. Процес за кој Русија има многу непријатни спомени, и не само таа. Шок-терапии - бидејќи никој на Истокот не беше поштеден од нив - беа вистински катастрофи. Некои се разбудија побрзо, направија корекции, каде што можеше да се направи нешто друго, други сè уште веруваат дека немавме доволно економски шок. Но, ние сме демократија, слободата на мислење е загарантирана!
Од друга страна, по распадот на поранешна Југославија и СССР, западните лидери ја разбраа опасноста да ги остават поранешните социјалистички земји надвор од процесот на европска интеграција. Тие дадоа понуда: влез во ЕУ, што донесе некои трошоци и некои услови, но тие го отворија западноевропскиот пазар кон Исток, кој се соочуваше со масовна невработеност и драстичен пад на индустриската и земјоделската активност. За жал, кога започна пристапувањето, ЕУ беше повеќе отколку што е сега, односно само пазар, област на слободна трговија, каде што социјалните проблеми се маргинализирани и нееднаквостите растат. Сега сè треба да се преиспита и ЕУ треба да се врати на своето потекло, овој пат со Источна Европа, со сè. И, тоа мора да ги земе предвид кризата со идентитетот, но и комунистичкото наследство во овие земји.
Промената на Романија е долг процес што ќе продолжи. Од новите генерации зависи од тоа каква содржина ќе дадат за промена, што иако според она што го кажав сега се чини дека е ограничено на економски аспекти, сепак не е ограничено на нив. Напротив. Социјалното е доминантно на промената. Образованието, здравството, социјалната заштита, корекцијата на нееднаквостите, еколошките проблеми, климатските промени, се сите варијабли што мора да се земат предвид. Реалноста ќе ги принуди новите генерации да созреат, да се откажат од дивиот индивидуализам што сега го прикажуваат и да сфатат дека со ризиците со кои се соочуваат може да се управува само колективно. И, покрај тоа, да сфатиме дека без држава и без демократија не е можно. Тешко е да се прифати фактот дека, три децении по Револуцијата, половина од младите во Романија би се согласиле на силен, тоталитарен режим. Верувајќи дека ова е решение за проблемите генерирани од слабостите на државата, која веќе не е само социјална. Поминавме низ тоталитаризам, знаеме дека тоа не е дел од решението, туку е дел од проблемот. Не би сакал тоа да го знаат од сопственото искуство.
Николај Морозов: Вие секогаш зборувавте за избалансирана надворешна политика. Покрај неспорната прозападна ориентација на Романија, вие се залагавте за нормални односи со Русија. Но, настаните тргнаа на друг начин. Како ја оценувате моменталната состојба, поточно влијанието врз билатералните односи и како треба да изгледаат нормално овие односи?
Јон Илиеску: Според валидни критериуми, сегашните односи меѓу Романија и Русија не можат да се карактеризираат како нормални и задоволителни. Би сакал да отворам заграда: животот на работ на империите никогаш не е удобен за земји како Романија, и не сите историски спомени се меѓу најпријатните. Најголемата грешка е да се апсолутизираат непријатните, и да не се најде ништо добро во минатото. Ова значи механизам на вето за секој обид за нормализирање на односите со оној што во моментот го прогласувате за противник засекогаш.
Во нашиот случај, причина за вето е „богатството“. Да, тоа е суспендирано прашање, поради што се договоривме со претседателот Путин за механизам за дискусии за ова прашање, со цел да најдеме решенија. Проблемот им го оставив на историчарите. За жал, таа се врати во политиката. Остатокот го знаеме. На крајот на краиштата, односите се добри кога сакаме да бидат добри. Засега нема потреба од добри односи со Русија во Романија. Во Унгарија, да. Во Полска, да. Во Чешка, Словачка, да. Дури и во балтичките земји. И мислам дека тие нации би имале многу повеќе виновни за минатото во нивниот однос со Русија. Но, сè додека има потреба од овие нормални односи, историјата престанува да биде средство за вето. И не мислам дека тоа ги прави помалку одговорни членки на НАТО и ЕУ. Надворешната политика на Романија едноставно поминува низ еден несреќен момент, недостаток на визија. Генерациите и тука се менуваат и можеби времето ќе ја реши оваа криза на имагинација и проект.
Продолжувам да се надевам дека Романија ќе разбере дека нормалните односи со Русија значат, надвор од трговијата, културната размена, зголемување на капацитетот на Романија да учествува во решавање на проблемите во нејзиното соседство, вклучително и Молдавија и Украина. Каде, нормално и природно, како и секоја друга држава, имаме интереси.
Нормалноста во романско-руските односи значи меѓусебно почитување, признавање како легитимни на интересите на другата страна, сè додека тие остануваат во границите прифатени од меѓународната заедница. Не сум убеден дека еднострано воведените санкции и ембарго решаваат нешто. И, ако тие се наметнат само демонстративно, да не кажам дека не се презема ништо против Русија, тоа е цинизам, односно она што не ни треба во една бурна меѓународна ситуација, во која повоениот поредок, лекуваните институции, се под притисок или игнориран. Лично, очекувам Русија, со својата дипломатска традиција, да се спротивстави на искушението да разговара, за возврат, за договори што не ја направија Студената војна топла, со апокалиптични резултати.
Николај Морозов: Многумина денес ја гледаат кризата на либералното општество и појавата на суверенистички тенденции. Се разбира, глобализацијата е глобален процес, но никој не ги суспендираше ниту националните интереси. Кој пат, според вас, треба да го избере Романија во овие бурни времиња?
Јон Илиеску: Таканареченото „либерално“ општество е во криза од сосема различни причини, не заради суверенитетот. Ако сме искрени со самите себе, тие би биле сè полиберални, толку повеќе суверенитетот на тие нации би бил угнетуван. Не, либералните општества се во криза поради неуспесите на нео-либералниот економски модел, со кој тие со задоволство се мешаат. Политичкиот либерализам значи почитување на правата и слободите на граѓаните и демократски механизми за нивно гарантирање. А државата им е главен гарант. Ослободениот економски либерализам сакаше државата да биде само про-форма, со цел да се зголеми профитот. И затоа, демократијата е испразнета од нејзината содржина, предизвикувајќи го незадоволството кај нејзините граѓани. Суверенитетот е само етикета, во обид да се демонизираат оние кои велат дека нациите мора да ја задржат својата автономија на донесување одлуки за здравјето на нивните општества. Не можеме да ја стандардизираме планетата, не можеме да ги уништиме националните и културните идентитети. Тоа значи да не научиме ништо од минатото.
Јас не се откажувам од моите верувања во врска со глобализацијата, која има корисни ефекти, а не само недостатоци. Во исто време, верувам дека правилата на процесот треба да се препишат, со акцент на социјалните и еколошките аспекти на процесот.
Ако економијата на Романија ја врати својата динамика, моторот на економскиот раст е, сакале или не, глобализација на дел од неа, преку мултинационални компании. За жал, премалку од придобивките од процесот остануваат во земјата, со цел да се развие романскиот дел од економијата и да се зголеми општата благосостојба. Токму механизмот го прави глобализацијата непријател. Не е виновно самото судење, туку оние кои го злоупотребуваат. И ова не се решава со протекционизам. Aе имаме само дополнителни проблеми, како што штотуку дознаа САД, во трговската војна со Кина. Рационалниот пристап, а не емотивниот, е единствениот што е посакуван.
Николај Морозов: Вие сте почесен претседател на ПСД. Несомнено, ПСД е најголемата партија во Романија која ги застапува интересите на повеќето Романци. Во последно време, сепак, ситуацијата во ПСД остава многу да се посакува. Како ја гледате иднината на оваа партија?
Јон Илиеску: Не е тајна дека моите односи со партијата се заладија во последните неколку години. Од причини строго поврзани со вредностите и принципите, затоа што, во политиката, ние демонстриравме сè што требаше да се демонстрира. За жал, во партијата не е разбрано ниту сега, а уште помалку кај новите генерации, зошто Романија излезе лево од комунизмот, наместо да излезе „десно“, како и другите поранешни социјалистички земји. Сепак, таа линија имаше силни социјални акценти, кои не исчезнаа, згора на тоа, тие се зајакнаа, како во Унгарија и Полска. Кај нас социјалното ослабе, а економскиот либерализам добива екстремистички форми.
Притиснати кон „реформа“, да биде „европска лева“ партија, ПСД се пресели во центарот, а останатите, поголеми или помали партии, надесно, дури и надворешно десно. Покрај тоа, многу поранешни гласачи на ПСД емигрираа на Запад од економски причини по влегувањето во ЕУ (преговараше ПСД!), И сега гласајте десно, иако нивните потреби и нивните блиски остануваат леви.!
Најказнувачката трансформација на ПСД е тоа што е структурирана не идеолошки и заснована на вредности, туку само како инструмент на моќ, таа стана партија на моќ, како и сите други. Реалностите ќе го принудат повторно да идеологизира, да се демократизира внатрешно и да го обнови своето гласачко тело, почнувајќи од сегашните социјални структури. Романија и генерално источните земји не можат да си дозволат да се откажат од левичарската политика.
Што се однесува до мене, јас сум длабоко загрижен за тоталитарните тенденции во политиката и зголемувањето на народната поддршка за силните влади, за враќање во еднопартиската партија и за фасадната демократија. Антипарламентарноста почнува да станува идеологија! Илиберализмот не е феномен за кој можат да се обвинат Русија и Кина, иако заслужува многу нијансирана дискусија, исто како што не може да се обвинува Унгарија и Полска. Тоа е општа еволуција, која има како почетна точка апсолутизација на економските критериуми во политичката и социјалната анализа. Демократијата чини. Државата чини, и има „глупава“ навика да се спротивстави на алчноста на големиот капитал, преку регулирање.Зошто да не им кажувате на луѓето дека тие се нивни непријатели.?
ПСД мора да биде, барем за фактот дека е производ на романската револуција, промотор на демократијата и борец за граѓанските права и слободи. Токму од перспектива на социјалдемократијата, од која се тврди.
Николај Морозов: Во Романија полемиките не запираат за настаните од декември 1989 година, многумина и над 30 години бараат да ја претстават „вистината за револуцијата“. Покрај тоа, овие дискусии сега се префрлија од страниците на весниците во судницата - вие и некои ваши соработници се обвинети за „злосторство против човештвото“. Додека го оценувате овој „оригинален“ пристап кон историјата, не сметајте дека овие обвинувања се од политичка природа?
Јон Илиеску: Вистината за Револуцијата е едноставна и им е позната на сите: штедењето од 80-тите години на минатиот век доведе до растечко социјално незадоволство, што се претвори во насилен бунт во декември 1989 година, и стана Револуција, преку проект, програма, институции и сè што тие значат: политички и економски плурализам, права и слободи, нов Устав, кој ги гарантира, итн. Исто така, дел од вистината на Револуцијата е и неможноста на романското општество да произведе политичко-граѓанска алтернатива, како во Полска или Унгарија, како и во Чехословачка, за да се обезбеди мирна транзиција кон демократија.
Историјата не е напишана со правда. Некои во Романија не дознаа, но ние се обидуваме да го сториме тоа.
Таканареченото „Досие за револуција“ е апсурдна измама на факти што, како целина, не докажува ништо, но може да се користи за политички цели, за внатрешна употреба. Концептот за „злосторства против човештвото“, за кој сум обвинет, е изум на Романец, тој е потврден од ЕУ, преку Европскиот парламент, но тој е преземен само во романското законодавство. Каде никој не знае каква содржина да и даде. Но, за целта, демонизирањето на политичките лидери е совршено: "левицата прави злосторства против човештвото, левицата не е добра! Не гласајте за тоа!" Едноставно. Повеќе не може да се каже. И ниту еден сериозен човек на закон не се компромитира придржувајќи се кон вакви манипулации. Во поново време, гледам дека е пожелно да се користи концептот и против оние кои ја бранат државата, во случај на насилни манифестации, кои ја загрозуваат јавната безбедност.
Основните проблеми на Романија: сиромаштија, развојни празнини, последици од миграцијата од економски причини, социјална поларизација, ниски примања, недоволно социјално трошење, не се решаваат со необични обвинувања, од монтажни досиеја. Романската револуција беше чин на национално достоинство. Ова го сакаше тогаш народот: слобода, демократија, плурализам, почитување на нивната работа. Тоа е она што тој го сака сега, само што некои почнуваат да забораваат како настана социјалната експлозија во 1989 година. И тие одат по патот по кој тргнаа оние кои се виновни за страдањата на Романците. Не треба да е така. Но, одбивањето на историјата, нејзината манипулација, преку препишување, ќе не однесе таму, ако не бидеме внимателни и не одговориме на работите одговорно.